Апелляционное определение № 33-569/2026 33-8302/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-569/2026 (33-8302/2025)

№ 2-77/2025

56RS0026-01-2024-003430-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата)г. вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством MAZDACX-5, государственный регистрационный знак № повреждено транспортное средство истца – ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в 2 экземплярах участниками ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО. По результатам обращения (дата) к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения (дата). в размере 114300,00 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2500,00 руб. Последующая претензия о доплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплате в денежной форме, выплате штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, осталась без удовлетворения. (дата) финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4. С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 249091,74 руб. Решением финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Истец, основываясь на результатах поведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74200,00руб. (191000,00 руб. – 114300,00 руб. – 2500,00 руб.); убыток в размере 87968,00 руб. (278968,00 руб. – 191000,00 руб.); штраф от взысканной суммы в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 95500,00 руб. (191000,00 / 2); моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на составление независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Определениями суда от 24 сентября 2024 г., 22 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации ФИО8, АО «СОГАЗ».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2025 года иск ФИО2 удовлетворен.

Суд взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74200 рублей, убытки в размере 87961 рублей, штраф в размере 95500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а всего 281661 руб. (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят один рубль 00 коп.).

Взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 8865 руб. (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 00 коп.).

Взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО9, ФИО3, представитель САО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDACX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, повреждено транспортное средство истца – ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данные о дорожно-транспортном происшествии переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент аварии застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов по эвакуации транспортного средства, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

(дата) финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата) по инициативе ответчика ООО «Авто-Эксперт» подготовило экспертное заключение № ПР14072826, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 136779,34 руб., с учетом износа 114300,00 руб.

Письмом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и уведомило заявителя о возможности воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 114300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) заявитель обратился в финансовую организацию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплате в денежной форме, выплате штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В претензии заявитель предложил осуществить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 или ИП ФИО12, а также выразил согласие осуществить ремонт на СТОА не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ требованиям.

(дата) финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО10, в удовлетворении остальных требований отказала.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого от (дата)г. № сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 249091,74 руб. без учета износа.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена и проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 141839,27 руб., с учетом износа 120400,00 руб.

(дата) по результатам обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение №У-24-66318/5010-009, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано, так как расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертных заключениях, и размере выплаченного страхового возмещения, составляет 6100,00 руб., что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исходя из обстоятельств дела, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от (дата)№С-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – (дата) в соответствии с Единой Методикой без учёта износа составила 167 300 рублей, с учетом износа – 134 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта на дату оценки в соответствии с Единой Методикой без учета износа 191000,00 руб., с учётом износа – 146200,00 руб., исходя из среднерыночных цен без учёта износа – 278968,00 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закона об ОСАГО), разъяснениями пунктов 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение ИП ФИО1 от (дата)№ исходя из отсутствия достигнутого между сторонами согласия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отсутствия обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, пришел к выводу, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), взыскал сумму страхового возмещения в размере 74200,00 руб., исходя из расчета: (191000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС на дату оценки в соответствии с Единой Методикой без учета износа) –114300,00 руб. – 2500,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Далее, придя к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения, установил наличие права у истца на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба, в связи с чем взыскал со страховщика убытки в размере 87961,00 руб., из расчета 278968,00 руб.(рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 191000,00 руб. (страховое возмещение).

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф размере 95 500 руб., исходя из расчета: 191 000 руб.*50 %. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Оренбург.

С решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не отказывался от исполнения обязательств по договору страхования, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10 отправлено истцу (дата), вместе с тем, ФИО2 автомобиль на СТОА не представила, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ФИО2 на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В соответствии с представленными материалами дела страховая компания, получив (дата) заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в течение установленного законом срока – с (дата) по (дата) восстановительный ремонт поврежденного имущества не организовала.

Из материалов дела следует, что (дата) страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о невозможности проведения ремонта ТС на СТОА, ФИО2 предложено самостоятельно организовать ремонт автомобиля. Сведений о получении истцом указанного уведомления материалы дела не содержат. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 114 300 рублей, а также расходов по эвакуации ТС в размере 2 500 рублей. (дата) ФИО2 направила претензию в адрес ответчика, выразив несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме и размером выплаты, предложила осуществить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 или ИП ФИО12, а также выразила согласие осуществить ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ требованиям.

Направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО10 направлено ФИО5 лишь (дата), то есть за пределами установленного законом двадцатидневного срока. Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений (т. 2 л. д. 34-37). При этом адресатом указанное направление не получено, письмо (дата) возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнены, направление на восстановительный ремонт выдано с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истец утратил интерес к восстановлению транспортного средства посредством получения направления на ремонт на СТОА от страховщика, то ФИО2 в силу приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Продажа поврежденного транспортного средства потерпевшим (дата) является осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у ФИО2 права на возмещение убытков. Закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства. Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по продаже принадлежащего ему автомобиля признаков злоупотребления правом, поскольку указанные действия совершены после нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца убытков, возникших по вине страховщика, являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, т.к. таковым являлся бы только ремонт транспортного средства. Следовательно, вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.

Суд первой инстанции необоснованно разделил эту разницу на страховое возмещение и собственно убытки, т.к. такое разделение не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, согласно которому при определении размера ущерба суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 191 000 руб., поскольку он определен экспертом на дату оценки. Оснований принимать за основу указанную сумму у суда первой инстанции действительно не имелось, т.к. это противоречит нормативным актам.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, суду следовало принять за основу из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей, которая также экспертом подсчитана и составляет 167 300 руб.

Вместе с тем, на общий размер убытков ФИО2 данный факт не повлиял, учитывая, что убытки верно подсчитаны на момент рассмотрения дела, и составляют: 278 968 рублей (сумма рыночного ремонта по судебной экспертизе) – 116 800 руб. (выплаченное возмещение) = 162 168 рублей. Судом первой инстанции в пользу истца взыскана общая сумма убытков в размере 162 161 рубль (74 200 руб. + 87 961 руб.).

Принимая во внимание, что взысканная сумма не превышает установленный судебной коллегией размер, в рамках рассмотрения доводов жалобы ответчика судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части размера убытков не находит. Корректировке подлежит лишь формулировка резолютивной части решения ввиду неверного разделения убытков на страховое возмещение и собственно убытки, общая же сумма взыскания остается идентичной.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, что, по мнению апеллянта, исключает взыскание убытков, отклоняются, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно истец вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от (дата) судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от (дата)№С-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – (дата) в соответствии с Единой Методикой без учёта износа составила 167 300 рублей, с учетом износа – 134 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта на дату оценки в соответствии с Единой Методикой без учета износа 191000,00 руб., с учётом износа – 146200,00 руб., исходя из среднерыночных цен без учёта износа – 278968,00 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, с данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Оценивая экспертное заключение эксперта ИП ФИО11 судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Эксперт ФИО11 имеет высшее образование (диплом бакалавра по направлению подготовки «Технология транспортных процессов» (Транспортный факультет Оренбургского государственного университета); диплом магистра по направлению подготовки «Технология транспортных процессов» (Транспортный факультет Оренбургского государственного университета); прошел курсы повышения квалификации (удостоверение о повышении квалификации Научно-исследовательского центра «Новые транспортные технологии» по дополнительной образовательной программе «Повышение квалификации экспертов-техников» 2019 г.); является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (регистрационный номер в реестре членов «СУДЭКС» 3182); прошел курсы повышения квалификации судебных экспертов по специальностям: 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2. Исследование технического состояния транспортных средств; 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика); 13.4. Исследование восстановительного ремонта и остаточной стоимости; 13.6. Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям. Имеет стаж экспертной деятельности по указанным специальностям с 2015 года, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности стороной ответчика не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела: административного материала, фотографий с фиксацией повреждений автомобиля, акта осмотра ТС № от (дата), акта осмотра страховщика от (дата). Таким образом, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании всех собранных по делу доказательств. Тем самым не доверять выводам эксперта, сделанным на основании подробного изучения всех представленных в дело документов, оснований не имеется.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая предоставленное заключение специалиста № ООО «ЭКС-ПРО» от (дата), на основе которого апеллянтом сделаны выводы о необъективности и неполноте исследования, проведенного экспертом ФИО13 судебная коллегия отмечает следующее.

Заключение специалиста ФИО14 ООО «ЭКС-ПРО» от (дата) является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта ФИО1

Следует подчеркнуть, что рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения эксперта ФИО1 требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае мнение специалиста безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения ФИО1 недопустимым и недостоверным доказательством не является.

Доводы рецензента о том, что эксперт необоснованно включил в расчет стоимость герметика, а также назначил замену щита моторного вместо ремонта, подлежат отклонению, так как решение о назначении ремонтного воздействия принято экспертом с учетом характера и объема повреждений, исходя из запрошенных фотоматериалов, актов осмотра и иных материалов дела. Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ФИО1 не содержит каких-либо достаточных данных для критического отношения к выводам судебного эксперта о необходимости ремонтных воздействий.

Мнение ФИО14 о том, что экспертом учтены в расчетах замена генератора, амортизатора переднего правого, опорной стойки правой, стабилизатора, наличие повреждений которых не подтверждаются фотоматериалами, подлежат отклонению, поскольку указанные повреждения подтверждаются осмотрами автомобиля истца, которые были выполнены самими водителями при заполнении извещения о ДТП, а также актом осмотра эксперта, проводившего досудебную экспертизу.

Утверждение рецензента о том, что из содержания работы эксперта невозможно понять, как им устанавливалась стоимость деталей при формировании смет в рамках Методики Минюста, не может быть принято во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как следует из заключения ИП ФИО1 от (дата), экспертом при проведении экспертного исследования использована компьютерная программа «Аудатекс» («Аудапад веб»), соответственно цены на детали транспортного средства взяты экспертом из указанного программного продукта, рекомендованного в качестве источника стоимости оригинальных запасных частей, в котором содержатся такие сведения по данным импортеров и производителей транспортных средств, имеется возможность ретроспективного расчета на любую дату. У эксперта ФИО1 имеется соответствующий сертификат на программное обеспечение «Аудатекс», копия которого приложена к экспертному заключению (т. 2 л.д. 101).

Как следует из п. 1.10 части 1 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), эксперт при проведении исследований должен использовать средства экспертизы, к которым относятся материально-технические средства и технические документы, другие источники информации. К другим источникам информации относят используемые при проведении автотехнической экспертизы по специальности 13.4 массивы данных о ценах предложений к продаже колесных транспортных средств и их составных частей, стоимости нормо-часа ремонтных работ, размещенные в печатных изданиях, на электронных носителях, или в сети Интернет. Примерный перечень рекомендованных технических документов и источников информации, используемых для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки колесных транспортных средств, приведен в приложении 1.1 к данным Методическим рекомендациям.

Так, в частности, согласно п. 50 приложения № 1.1 к Методическим рекомендациям в качестве источника информации, используемого для определения восстановительного ремонта и оценки транспортного средства, рекомендована компьютерная программа «Аудапад веб» («Аудатекс»), предназначенная для составления сметы восстановительного ремонта колесного транспортного средства иностранного производства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при производстве экспертизы экспертом приняты во внимание цены запчастей непосредственно из расчета программного продукта «Аудатекс», который в свою очередь рекомендован Методикой Минюста, оснований сомневаться в выводах заключения эксперта ФИО1 не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертом не построена графическая модель столкновения ТС, не установлен механизм ДТП, не проведено исследование вещной обстановке по месту ДТП и т.д., не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения как доказательства, поскольку судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вопросы о механизме ДТП, соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП на разрешение эксперта не ставились, соответственно, необходимости в проведении исследования вещной обстановки на момент ДТП, построения графической модели столкновения ТС, судебной коллегией не усматривается. Более того, ссылаясь на неподтверждение отдельных деталей как подлежащих ремонту (стабилизатор, генератор и т.п.), зафиксированных в акте осмотра от (дата), апеллянт и самостоятельно не проводит каких-либо трасологических исследований, опровергающих относимость повреждений соответствующих деталей рассматриваемому ДТП.

Представленные расчеты ответчика, с учетом необоснованных по мнению апеллянта начислений в расчетах эксперта, сами по себе не могут опровергнуть выводы заключения экспертизы, так как они выполнены по заказу лица, заинтересованного в исходе дела, являются субъективными и неполными.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном принятии во внимание заключение эксперта ИП ФИО1 №С-25 от (дата) не принимаются судебной коллегией.

Оспаривая решение суда, ответчик также выражает несогласие с размером взысканного судом в пользу истца штрафа, полагая его чрезмерно завышенным.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия не может согласиться с его размером, полагая частично заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Несмотря на верный в целом подход суда первой инстанции к порядку начисления штрафа, в рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа на дату ДТП – (дата), определенной экспертным заключением ИП ФИО1, составляющей 167 300 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83650 рублей (167 300руб. х 50%), а решение суда в части его взыскания подлежит изменению в сторону снижения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит о снижении штрафа на основании указанной статьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" свидетельствуют о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» просило снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма штрафа несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и несоразмерности их последствиям нарушения обязательства. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по рассматриваемому делу отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижения его размера, взысканного в пользу истца, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежат отклонению, поскольку отчет об оценке ИП ФИО6 № был необходим для реализации права на обращение в суд, определения цены иска, в связи с чем, расходы на проведение указанного досудебного исследования в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к судебным расходам, возмещаемым в зависимости от результатов разрешения спора. Оснований полагать указанную сумму расходов чрезмерно завышенной из материалов дела не усматривается. Фактические затраты истца подтверждены представленными в материалы дела квитанцией от (дата).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей также подлежит отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательства, достоверно и в достаточной мере свидетельствующие о том, что стоимость экспертного заключения ИП ФИО1 превышает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлены.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая разумность расходов на проведение экспертизы экспертом ИП ФИО1, принимая во внимание проведенную экспертом работу по подготовке экспертного заключения, включающую в себя исследование представленных материалов дела, запрос и исследование дополнительных материалов (фотографий), объем экспертного заключения (экспертное заключение составлено на 52 листах), не находит оснований для снижения размера взысканных денежных средств по оплате за данную экспертизу.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на информацию о более низкой среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы (за первое полугодие 2025 года – 8 000 рублей) не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанная информация не мотивирована, не подтверждена ссылками на источники соответствующих сведений, в связи с чем, не может быть признана судебной коллегий достоверным доказательством сложившихся расценок на подобные услуги.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе аргументы признаются судебной коллегией бездоказательными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции понесенные на оценку расходы правомерно признаны необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд правомерно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм убытков, штрафа, общей суммы взыскания (162 161 руб. + 83650 руб. + 5 000 руб. + 13 000 руб.), в остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено с отказом в иске, поскольку не противоречит нормам права и обстоятельствам дела, и подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) изменить в части взысканных сумм убытков, штрафа, общей суммы взыскания.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 162161 рубль, штраф в размере 83650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 269811 рублей.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026