Решение № 2-445/2025 2-445/2025(2-6313/2024;)~М-6200/2024 2-6313/2024 М-6200/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-445/2025

Дело № 2-445/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006764-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при помощнике судьи Казанцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Волжская сетевая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Волжская сетевая компания» материальный ущерб в размере 214 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 110 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 447 руб.

В обоснование иска указано, что 26.02.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты> гос. номер <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности, работодателем и владельцем автомобиля а/м <данные изъяты> гос. номер <номер> является ООО «Волжская сетевая компания». В результате данного ДТП принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> гос.номер <номер>, получил механические повреждения.

По обращению истца в ПАО СК «Сбербанк Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, по прямому возмещения ущерба, ему страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 116500 руб. 00 коп. В то же время данной суммы, по мнению истца недостаточно для проведения восстановительных работ автомобиля.

Размер причиненного ущерба, без учета выплаченного страховой компанией страховой возмещения, составляет согласно результатам оценки 331400 руб. 00 коп. Разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения составляет 214 900 руб.

Истец считает, что ответственность по возмещению ему материального ущерба несет ответчик, как работодатель водителя ФИО2, по вине, которого произошло ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске. Иск к соответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о солидарной ответственности по возмещению материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда не поддерживал, при этом отказ от иска не заявил.

Представитель ответчика ООО «Волжская сетевая компания» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, с его стороны даны пояснения согласно отзыву на исковое заявление, просил в заявленных требованиях отказать, не согласен с приведенной истцом оценкой ущерба.

Ранее привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя на судебное заседание не направило, согласно письменному отзыву просят по отношению к ним в удовлетворении ранее заявленных требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не ограничивают право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что а/м а/м <данные изъяты> гос. номер <номер>, на праве собственности принадлежит ООО «Волжская сетевая компания».

С учетом трудовых отношений виновника ДТП водителя ФИО2 с ООО «Волжская сетевая компания», и исполнение в момент ДТП им своих трудовых обязанностей, суд в отсутствие возражений со стороны ответчика приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб должно нести ООО «Волжская сетевая компания»..

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2024 а/м <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвело выплату страхового возмещения в размере 116500 руб. 00 коп., то есть в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выплата страховой компании пострадавшей стороне ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение самозанятого ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 331400 руб. 00 коп., с учетом износа -152200 руб. 00 коп.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, иного размера причиненного ему ущерба. При рассмотрении дела судом, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для опровержения заявленного истцом размера ущерба ответчик не ходатайствовал, несмотря на то, что судом такое право ему разъяснено и вопрос о необходимости назначения экспертизы обсуждался в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам отчета по стоимости ремонта транспортного средства истца самозанятого ФИО5 у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, какие-либо договорные отношения между участниками ДТП отсутствуют, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме 214 900 руб. 00 коп. (331422 руб. 20 коп.- 116500 руб. 00 коп.)

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 7 447 руб.

В соответствии со ст. ст. 94 ГК РФ к издержкам относятся расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., по оплату услуг нотариуса в размере 110 руб., которые подтверждены документально, имеют отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с указанными выше нормами закона к издержкам в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в том числе относятся расходы по оплате услуг представителя, заявленная сумма 30 000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований, отсутствии возражений со стороны ответчика определена в разумных пределах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Волжская сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) материальный ущерб в размере 214 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 110 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 447 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 20 марта 2025 г.