Апелляционное определение № 33-2119/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-007403-49

Судья Баранов П.М. Дело № 2-6013/2025 8 апреля 2026 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-2119/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Северодвинска об оспаривании решения комиссии, признании распоряжения незаконным с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Северодвинска об оспаривании решения комиссии, признании распоряжения незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением главы Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № к ней, замещающей должность <данные изъяты>, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление неполных и недостоверных сведений об имуществе. С дисциплинарным взысканием она не согласна. При составлении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ею действительно были допущены ошибки в адресе жилого помещения (неверно указан номер дома) и в номере государственной регистрации объекта недвижимости (пропущен символ). Данные ошибки были указаны в представлении прокурора города Северодвинска об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое было рассмотрено 31 июля 2025 года на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации Северодвинска. О проведении заседания комиссии ее не уведомили, в связи с чем она была лишена возможности лично присутствовать на заседании и дать свои объяснения. Считала, что заседание комиссии было проведено с нарушением установленного порядка ее работы, состав комиссии, указанный в протоколе заседания, не соответствует информации о составе комиссии, размещенной на официальном сайте Администрации Северодвинска, протокол составлен с нарушением требований. Полагала, что председатель комиссии, его заместитель и секретарь комиссии не имели права участвовать в голосовании и подписывать протокол. Проверка в отношении нее не проводилась, комиссия необоснованно учла рассмотрение в отношении нее фактов предоставления недостоверных сведений о доходах за 2017, 2018 и 2019 годы в качестве отягчающего обстоятельства. Работодатель не запрашивал у нее письменные объяснения, ее пояснения от 22 июля 2025 года таковыми не являются. Считала, что работодателем не установлен конкретный проступок, совершение которого явилось основанием для применения взыскания. Ею были допущены технические ошибки, которые не привели к тяжким последствиям. Нарушений ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленных для муниципальных служащих, ею допущено не было, свои должностные обязанности она выполняет добросовестно и в полном объеме, имеет поощрения. Полагала, что взыскание не соответствует тяжести проступка. Просила признать незаконным и отменить решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Северодвинска об оспаривании решения комиссии, признании распоряжения незаконным отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом вынесено формальное решение с приведением перечня норм действующих нормативных правовых актов.

Полагает, что в решении суда перечислены не все доводы, указанные в исковом заявлении. По существу каждый из ее доводов не исследовался и не рассматривался, в том числе и на предмет соответствия законодательству. Обстоятельства, подтверждающие ее доводы, судом не установлены, надлежащая правовая оценка им не дана. Мотивы, по которым суд принял решение в пользу ответчика, отвергнув каждый из ее доводов, в решении не приведены.

Указывает, что никаких запросов о даче пояснений по фактам, указанным в представлении прокуратуры, она от ответчика не получала. Пояснения были представлены ею 22 июля 2025 года по собственной инициативе и не могут быть расценены в качестве объяснений работника, истребуемых до наложения дисциплинарного взыскания.

Вывод суда о том, что ни трудовое законодательство, ни законодательство о муниципальной службе и о противодействии коррупции не содержат специальных требований к форме и содержанию письменных объяснений, истребованных у муниципального служащего, считает противоречащим нормам права, касающимся истребования объяснений у работника.

Полагает, что судом не дана оценка доводам относительно полномочий и возможностей исполнения обязанностей секретаря комиссии при подготовке заседания комиссии, а также полномочий председателя комиссии, не организовавшего ее ознакомление с результатами проверки и необходимой информацией относительно ее проведения. Также не дана оценка проведению комиссии в новом составе и неразмещению соответствующей информации в сети «Интернет», доводам относительно содержания протокола заседания комиссии и его оформления, в том числе относительно искажения сути ее пояснений, принятия решения комиссией и голосования.

Считает, что судом полностью проигнорированы вопросы, касающиеся соблюдения требований о формировании состава комиссии с целью исключения конфликта интересов и соблюдения комиссией в новом составе норм пункта 36 Указа Губернатора Архангельской области от 4 августа 2014 года № 89-у.

Полагает, что выводы о наличии или отсутствии нарушения ее прав судом сделаны не были.

Считает, что оценки суда также не получили ее доводы относительно нарушения порядка проверки и проведения проверочных мероприятий, о проведении которых указано в представлении прокуратуры.

Полагает, что судом не учтены ее доводы о наличии смягчающего обстоятельства, а именно о том, что ранее она не привлекалась к ответственности.

Обращает внимание, что вывод о доказанности либо недоказанности наличия состава коррупционного правонарушения судом не сделан. Обязанность служащего отразить в своем объяснении признание или непризнание им факта коррупционного нарушения и согласие либо несогласие на применение упрощенного порядка судом не исследовалась, в то время как согласия на применение упрощенного порядка она не давала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и пятой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Администрации Северодвинска ФИО2, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи.

На основании частей 1 и 1.1 статьи 15 этого же Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действующей на день привлечения истца к дисциплинарной ответственности) граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации. Муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 25-ФЗ).

Как указано в части 6 статьи 15 Федерального закона № 25-ФЗ, проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 27 Федерального закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Как указано в части 3 статьи 27 Федерального закона № 25-ФЗ, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий освобождается от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом № 25-ФЗ и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном частями 3 - 6 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (часть 1.1 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ).

Частью 3 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ определено, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Частью 4 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ определено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Согласно части 6 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

На день привлечения истца к дисциплинарной ответственности действовало Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в органе местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, утвержденное указом Губернатора Архангельской области от 4 августа 2014 года № 89-у (далее – Положение).

Согласно пункту 8 Положения нормативными правовыми актами об образовании комиссии, предусмотренными пунктами 3 и 4 настоящего Положения, утверждается персональный состав комиссии, в том числе указываются персональные данные членов комиссии, не замещающих должности муниципальной службы в муниципальном органе, их должности и представляемые ими органы и организации, указанные в пунктах 11 - 13 настоящего Положения, руководители которых согласовали их участие в работе комиссии.

В соответствии с пунктом 9 Положения в состав комиссии входят председатель комиссии, его заместитель, секретарь и члены комиссии.

Все члены комиссии при принятии решений обладают равными правами.

В отсутствие председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя комиссии.

Состав комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения. При возникновении прямой или косвенной личной заинтересованности члена комиссии, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания комиссии, он обязан до начала заседания заявить об этом. В таком случае соответствующий член комиссии не принимает участия в рассмотрении указанного вопроса (пункт 17 Положения).

Согласно пункту 18 Положения в заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют: а) непосредственный руководитель муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии муниципальные служащие, замещающие в муниципальном органе должности муниципальной службы, аналогичные должности, замещаемой муниципальным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос; б) другие муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы в муниципальном органе; специалисты, которые могут дать пояснения по вопросам муниципальной службы и вопросам, рассматриваемым комиссией; должностные лица государственных органов, других органов местного самоуправления данного муниципального образования; представитель муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, – по решению председателя комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три дня до дня заседания комиссии на основании ходатайства муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена комиссии.

Информация об участии лиц, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, с указанием фамилии, имени, отчества и замещаемой должности отражается в протоколе заседания комиссии.

Права и обязанности членов комиссий закреплены в разделе III Положения.

Секретарь комиссии решает организационные вопросы, связанные с подготовкой заседания комиссии, а также извещает членов комиссии о дате, времени и месте заседания, о вопросах, включенных в повестку дня. Секретарь комиссии организует ознакомление муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с поступившей информацией и с результатами ее проверки (пункт 36 Положения).

В силу пункта 37 Положения заседание комиссии считается правомочным, если в нем участвует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном органе, недопустимо.

Согласно пункту 38 Положения заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в муниципальном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии муниципальный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктами «б» и «ж» пункта 25 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 38.1 Положения заседания комиссии могут проводиться в отсутствие муниципального служащего или гражданина в случае: а) если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктами «б» и «ж» пункта 16 настоящего Положения, не содержится указания о намерении муниципального служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии; б) если муниципальный служащий или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии.

Согласно пункту 39 Положения на заседании комиссии заслушиваются пояснения муниципального служащего или гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в муниципальном органе (с их согласия), и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы.

Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принявшие участие в ее заседании (пункт 50 Положения).

Копии решения комиссии в течение семи дней со дня его принятия направляются руководителю органа местного самоуправления (представителю нанимателя), главе сельского поселения (представителю нанимателя (работодателю) соответствующего муниципального служащего органа местного самоуправления сельского поселения) в соответствии с пунктом 28.1 Положения о проверке, полностью или в виде выписок из него – муниципальному служащему, а также по решению комиссии – иным заинтересованным лицам (пункт 53 Положения).

В случае установления комиссией обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) муниципального служащего, информация об этом представляется представителю нанимателя для решения вопроса о применении к муниципальному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 56 Положения).

Состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации Северодвинска (далее – Комиссия) утвержден постановлением главы Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в соответствующую часть постановления главы Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1, являясь муниципальным служащим, замещает должность <данные изъяты>

30 июня 2025 года прокуратурой города Северодвинска в ходе проверки исполнения должностными лицами Администрации Северодвинска законодательства в сфере противодействия коррупции в адрес главы муниципального образования «Северодвинск» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Прокурорской проверкой установлено, что <данные изъяты> ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2024 год в разделе 3 «Сведения об имуществе» неверно указан адрес принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения с кадастровым номером №. Так, вместо адреса: <адрес>, указан адрес: <адрес>

Также ФИО1 при указании основания приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущена ошибка в номере государственной регистрации права.

22 июля 2025 года на имя главы Северодвинска ФИО1 предоставила письменные пояснения, в которых указала, что действительно допустила ошибки, указанные в представлении прокуратуры, умысла на сознательное искажение адреса объекта, а также номера государственной регистрации права не имела.

Представленная информация рассмотрена на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола заседания Комиссии, факт предоставления истцом неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2024 год подтвердился, признан малозначительным проступком. С учетом представленных объяснений ФИО1 Комиссия пришла к выводу, что ошибки при предоставлении указанных сведений были допущены истцом по собственной невнимательности. Также учтено, что ранее имели место признанные несущественным проступком факты предоставления истцом неполных и недостоверных сведений о доходах и имуществе за 2017, 2018 и 2019 годы, что являлось предметом рассмотрения на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов 7 июня 2021 года.

С учетом характера и тяжести совершенного нарушения Комиссией рекомендовано главе Северодвинска привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Распоряжением главы Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона № 25-ФЗ, ФИО1 объявлен выговор.

Как следует из содержания указанного распоряжения, на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации Северодвинска, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты предоставления ФИО1 неполных и недостоверных сведений. В сведениях за 2024 год она неверно указала адрес принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, а также допустила ошибку в номере государственной регистрации права собственности. В своей объяснительной от 22 июля 2025 года ФИО1 факт нарушения признала. Ранее ею также допускались нарушения в сведениях за 2017, 2018, 2019 годы, которые рассматривались на заседании Комиссии 7 июня 2021 года.

Основанием для вынесения распоряжения явилось представление прокуратуры города Северодвинска об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения Комиссии и распоряжения о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

При этом суд исходил из того, что факт совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе заседания Комиссии, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, при выборе вида дисциплинарного взыскания нанимателем учтены характер и тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые для разрешения иска обстоятельства судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Фактов нарушения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод о том, что представленные истцом пояснения не могут быть расценены в качестве объяснений, истребованных у муниципального служащего до применения дисциплинарного взыскания, выводов суда об обратном не опровергает, учитывая, что в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылалась на предоставление ею пояснений по фактам, изложенным в представлении прокуратуры, не по собственной инициативе, а в ответ на устный запрос по месту службы 21 июля 2025 года.

Доводы о том, что заседание Комиссии ДД.ММ.ГГГГ проведено в новом составе, утвержденном постановлением главы Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ №, и об отсутствии размещения соответствующей информации на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального образования в сети «Интернет» на правильность выводов суда относительно оспариваемого распоряжения не влияют.

Состав Комиссии в установленном порядке утвержден главой муниципального образования, заседание Комиссии ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из протокола, являлось правомочным, на нем присутствовало восемь из десяти членов Комиссии, что составляет более двух третей от общего числа ее членов. Нарушений оформления принятых Комиссий решений, в том числе содержания протокола заседания Комиссии в части отражения в нем пояснений, представленных истцом, судом не установлено. Указание в протоколе на то, что ошибки при написании адреса и номера государственной регистрации права допущены истцом по невнимательности, не противоречит содержащейся в объяснениях ФИО1 информации о том, что умысла на сознательное искажение информации она не имела.

То обстоятельство, что истец ФИО1 не была приглашена на заседание Комиссии, также не является основанием для признания выводов суда неправильными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, требования обязательного участия в заседании Комиссии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению, Положение не содержит.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей председателем комиссии и секретарем при подготовке заседания Комиссии, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлено, указанные доводы носят предположительный характер.

При этом ссылка подателя жалобы на не ознакомление муниципального служащего с поступившей информацией, являющейся основанием для проведения заседания Комиссии, и с результатами ее проверки не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку с представлением прокуратуры города Северодвинска ФИО1 ознакомлена до составления ею письменных объяснений, никаких других материалов на Комиссии не рассматривалось.

Доводы истца в части того, что председатель комиссии, его заместитель и секретарь не имели права участвовать в голосовании, основаны на неверном толковании закона и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что как Комиссией, так и представителем нанимателя при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания был установлен конкретный проступок, совершенный ФИО4 – сообщение неполных и недостоверных сведений об имуществе в разделе 3 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2024 год.

При этом комиссией и представителем нанимателя обоснованно учтено, что ранее при представлении сведений о доходах и об имуществе за 2017, 2018 и 2019 годы истцом также систематически допускались факты предоставления неполных и недостоверных сведений, что являлось предметом рассмотрения на заседании Комиссии 7 июня 2021 года.

Таким образом, ответчиком было учтено предшествующее отношение истца к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, а также то обстоятельство, что соответствующий проступок совершен истцом не впервые. Между тем отсутствие умысла на сокрытие сведений об имуществе явилось основанием для признания комиссией совершенного истцом проступка малозначительным. При этом суд обоснованно отметил, что в силу статей 15 и 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ представление муниципальным служащим неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера расценивается в качестве серьезного нарушения, которое может являться основанием для увольнения муниципального служащего с муниципальной службы.

Содержащийся в жалобе довод о том, что комиссией не учтено в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие недостатков при подаче истцом сведений о доходах в 2020 году, является несостоятельным, поскольку надлежащее соблюдение муниципальным служащим установленного порядка предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является его обязанностью и не может расцениваться как обстоятельство, подлежащее поощрению при осуществлении служебной деятельности.

Довод о том, что дисциплинарное взыскание подлежало применению на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия), основан на неправильном понимании закона, поскольку положения пункта 2.1 части 3 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ подлежат применению при взыскании за коррупционное правонарушение, а не за совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вменяемого истцу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, касающиеся законности решения Комиссии и распоряжения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда доводы жалобы не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к иному толкованию норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов