Постановление № 44Г-1/2017 44Г-49/2016 4Г-1397/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-90/2016

Судья Долгинцева Т.Е. № 44-г-1

ГСК Козлова Е.В. – предс.,

ФИО3 – докл.,

ФИО4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

16 января 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО5 на решение Калининского районного суда Тверской области от 27.04.2016 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.08.2016 гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва–Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» к ФИО5 об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд,

заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 27.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.08.2016, исковые требования ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва–Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Россия») к ФИО5 удовлетворены.

Суд изъял путем выкупа у ФИО5 для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м адрес (описание местонахождения) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с выплатой ФИО5 денежной компенсации в размере * рублей в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что данное решение является основанием для перехода права собственности на указанный земельный участок от ФИО5 к Российской Федерации, внесении соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- о прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью * кв.м, в состав которого входит изымаемый земельный участок, и возникновении у ФИО5 права собственности на земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью * кв.м с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- о праве собственности Российской Федерации на земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью * кв.м с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственников» * рублей за проведение экспертизы.

20.10.2016 ФИО5 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов жалобы дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 19.12.2016 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы и поступивших от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва–Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ФКУ Упрдор «Россия» – ФИО7, представителя правительства Тверской области – ФИО8, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены в ходе рассмотрения дела и выразились в следующем.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.04.2015.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.04.2015, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.04.2015, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав) (пункт 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Росавтодор) от 07.11.2013 № 1801-р утверждена документация по планировке территории объекта «Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург. Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург км 156+000 км 178+800 (обход Твери) со строительством двух транспортных развязок в разных уровнях на км 164 и км 175, Тверская область».

Распоряжением Росавтодора от 26.12.2013 № 2293-р ФКУ Упрдор «Россия» согласовано место размещения объекта «Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург. Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург км 156+000 км 178+800 (обход Твери) со строительством двух транспортных развязок в разных уровнях на км 164 и км 175, Тверская область», утвержден акт выбора и обследования земельного участка общей площадью 10,4189 га для проектирования и строительства объекта от 02.04.2013.

Распоряжением Росавтодора от 31.03.2015 № 574-р в перечень земельных участков, подлежащих изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Реконструкция автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 156+000 - км 178+800 (обход Твери) со строительством двух транспортных развязок в разных уровнях на 164 км и 173 км Тверская область», вошел земельный участок с кадастровым номером №, площадью * кв.м, категория земельного участка – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования – для строительства предприятий оптовой и мелкооптовой торговли, магазинов розничной торговли по продаже товаров собственного производства, предприятий, офисов, принадлежащий ФИО5

14.04.2015 распоряжение Росавтодора от 31.03.2015 № 574-р зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В целях реализации указанного проекта реконструкции автодороги принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка – с кадастровым номером: № площадью * кв.м, планируемый под полосу отвода автодороги, и кадастровым номером № площадью * кв.м, остающимся в собственности ФИО5

Сведения об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости со статусом «временные».

30.04.2015 ФКУ УПРДОР «Россия» посредством почтовой связи направило ФИО5 проект Соглашения об изъятии путем выкупа земельного участка № площадью * кв.м для государственных нужд с определением выкупной стоимости участка в размере * рубля.

ФИО5 представил протокол разногласий с предложением к выкупу всего земельного участка с кадастровым номером № с определением выкупной цены в размере * рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера возмещения за изымаемый земельный участок, ФКУ Упрдор «Россия» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 в обоснование указанной им стоимости всего земельного участка представил отчет ООО «Центр Экспертиз» №1187-Н-15.

Также ФИО5 представлено заключение №_Н_15 ООО «Центр Экспертиз», согласно которому стоимость убытков, причиняемых изъятием части земельного участка, определена в * рублей, и отчет ИП ФИО1 №, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – сохраняющегося за ним земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м, составляет * рублей.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью * кв.м имел прямоугольную форму с ровными сторонами.

В результате реализации проекта реконструкции автодороги М-10 «Россия» из центральной части исходного земельного участка был выделен полукругом с изломанными границами земельный участок площадью * кв.м, в результате чего сохраняющийся за ФИО5 земельный участок по конфигурации представляет собой многоугольник с изломанными границами в виде буквы «С», расположенный вокруг планируемой к возведению круговой транспортной развязки.

В ходе рассмотрения дела ФИО5, возражая против изъятия части земельного участка и предлагая к выкупу весь земельный участок, а также возражая против указанной истцом выкупной цены в размере * рубля, утверждал, что такое изъятие части принадлежащего ему земельного участка существенно изменяет качественные характеристики земельного участка, остающегося в его собственности, не позволяет его рационально использовать и соответственно снижает его стоимость и ликвидность.

В связи с наличием спора относительно размера возмещения в результате изъятия части земельного участка судом по делу 01.02.2016 назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО2 №оц от 25.03.2016 следует, что рыночная стоимость изымаемого земельного участка определена экспертом как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка и рыночной стоимостью сохраняющегося за ФИО5 земельного участка и составляет на дату оценки * рублей.

Установив, что порядок прекращения права собственности ответчика на земельный участок, подлежащий изъятию для государственных нужд путем выкупа, ФКУ Упрдор «Россия» соблюден, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 279, статьи 281, пункта 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, пункта 1 статьи 56.3, подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6, пунктов 2, 4, 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска и определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО5, в размере * рублей.

При этом суд исходил из того, что заключение по определению выкупной стоимости земельного участка № от 25.03.2016 соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем дана полная характеристика объекта оценки и аналогов, приведена мотивация расчетов с учетом местоположения и физических характеристик объектов, не доверять представленному заключению оснований не имеется.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения следует, что суд ограничился лишь формальным указанием на соответствие заключения эксперта требованиям Закона об оценочной деятельности и не оценил его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о проведении экспертом оценки с учетом местоположения и физических характеристик объекта.

Из заключения эксперта следует, что при определении рыночной стоимости земельного участка, сохраняющегося за ФИО5, экспертом было подобрано 5 аналогов, проведена корректировка стоимости, в том числе, по условиям продажи (-8%), корректировка на местоположение по Аналогу 2 в размере 5 %, поскольку он расположен вблизи <адрес>, где отмечены наиболее высокие цены предложений. При этом экспертом указано, что остальные Аналоги находятся в сопоставимых с объектом местах, в связи с чем корректировка не требуется. Корректировка на наличие обременений экспертом не применялась, поскольку все участки находятся в непосредственной близости к федеральной трассе, для всех характерны обременения, предусмотренные статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

К экспертному заключению экспертом приобщены скриншоты объявлений о продаже земельных участков-аналогов.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 9).

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Согласно пункту 10 ФСО № 1 объект-аналог – объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).

Разделом VII ФСО № 7 определены подходы к оценке недвижимости.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

При этом в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, в качестве элементов сравнения учитывается местоположение объекта, физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В нарушение требований подпункта «е» пункта 22 ФСО № 7 экспертом не были учтены физические характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, поскольку текстовая часть экспертного заключения и составленная экспертом сравнительная таблица № 7 не содержат описания физических характеристик объекта оценки и объектов-аналогов.

Не являлась предметом корректировки и специфическая форма сохраняющегося за ФИО5 земельного участка, которая в соответствии с имевшимися в распоряжении эксперта объяснениями ФИО5 исключает возможность его рационального использования.

В силу подпункта «е» пункта 22 ФСО № 7 обязательным элементом сравнения является местоположение объекта оценки.

Содержащиеся в скриншотах объявлений о продаже объектов-аналогов сведения о местоположении земельных участков не содержат данных о том, что предлагаемые к продаже земельные участки так же, как и объект оценки, непосредственно примыкают к круговой развязке, имея при этом форму многоугольника с изломанными границами.

Однако корректировка на такое местоположение земельного участка экспертом не проводилась. Более того, экспертом указано, что объекты- аналоги находятся в сопоставимых с объектом оценки местах.

Также суд не оценил экспертное заключение на предмет правильности выбора экспертом объектов-аналогов, которые в силу подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7 должны быть сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что экспертное заключение соответствует положениям Закона об оценочной деятельности, нельзя признать основанным на установленных судом обстоятельствах дела и законе.

Отвергая представленные ФИО5 отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков (изымаемого и сохраняющегося), суд указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку убытки оценщиком определены с учетом планирования строительства торгового комплекса, тогда как данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.

Между тем, представленный ФИО5 отчет №, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1, об оценке рыночной стоимости сохраняющегося земельного участка сведений о том, что его стоимость в размере * рублей определена оценщиком с учетом планируемого строительства торгового комплекса, не содержит.

Иные мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства указанный отчет, в решении не приведены.

Таким образом, представленное ФИО5 доказательство в нарушение требований части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было оценено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ФИО5 указал, что экспертом при определении рыночной стоимости сохраняющегося земельного участка не была учтена сложная конфигурация земельного участка, затрудняющая его рациональное использование, а также наличие проектных обременений в виде планируемых к возведению ЛЭП при реконструкции участка автодороги (том 3, л.д. 115-120). При этом ФИО5 просил определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 29.04.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит определению на момент рассмотрения спора судом (том 3, л.д. 138).

Вместе с тем, ходатайство ФИО5 о назначении повторной экспертизы ответчик мотивировал ссылкой на наличие сомнений в правильности проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и представленным отчетом №, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1

Однако приведенные ответчиком доводы, по которым он полагал необходимым проведение по делу повторной экспертизы, предметом рассмотрения суда не являлись.

Таким образом, ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы разрешено судом в противоречии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом равноправия и состязательности сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Поскольку судом нарушены основополагающие правила оценки доказательств, вывод о необходимости определения денежной компенсации в размере * рублей постановлен с нарушением права ответчика на участие в равноправном состязательном процессе.

Отвергая доводы ответчика о заниженной выкупной стоимости в связи с невозможностью использования остающегося в его собственности земельного участка, суд указал, что раздел земельного участка не изменил качественных характеристик участка, сохраняющегося за ФИО5, по доступности к автомобильной дороге М-10 «Россия».

Между тем, доводы ФИО5 о несогласии с изъятием части принадлежащего ему земельного участка были обоснованы иными обстоятельствами – невозможностью рационального использования сохраняющегося земельного участка ввиду его сложной конфигурации и примыкания к круговой автомобильной развязке.

Приведенные доводы ответчика в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса предметом оценки суда также не являлись.

Все перечисленные судом нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судебной коллегией.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ФИО5 вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия процессуальных оснований для назначения экспертизы (том 4, л.д. 5).

Приведенные судебной коллегией мотивы отказа в удовлетворении ходатайства противоречат положениям абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Результатом совокупности допущенных нарушений явилось нарушение основополагающего требования гражданского процессуального права, в соответствии с которым судебный акт, разрешающий спор по существу, должен быть не только законным и обоснованным, но и справедливым.

Поскольку допущенные судом и не устраненные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, решение Калининского районного суда Тверской области от 27.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.08.2016 подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в возражениях ФКУ Упрдор «Россия» на кассационную жалобу, не опровергают доводы ФИО5 о существенном нарушении судом норм процессуального закона, а подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о неверном определении судом даты, по состоянию на которую подлежал определению размера возмещения, основаны на ошибочном толковании закона.

Определение размера убытков собственника (пользователя) с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, предусмотрено пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно пункту 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему до 01.04.2015, выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В связи с изложенным, вывод суда о необходимости определения размера возмещения на момент рассмотрения спора следует признать основанным на законе.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Калининского районного суда Тверской области от 27.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.08.2016 отменить, дело направить в Калининский районный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.Ю. Карташов