Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1681/2017

Дело №2-1681/2017.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере ... руб., убытков по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «...» госномер ... под управлением ФИО2 и «...», госномер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в ДТП является водитель автомобиля марки «...». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения дефектов составляет ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины марки «Тойота Королла Аксио»», гос. номер Н456ЕХ27RUS.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «...», гос. номер ..., находящего под управлением ФИО2, и «...», гос. номер ..., находящегося под управлением Б.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 не застрахована, поскольку в соответствии с полисом серии ... страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована ответственность другого владельца иного транспортного средства.

Оригинал полиса ответчик ФИО2 не представила, вышеуказанные сведения не опровергла.

Согласно экспертному заключению ООО «Байкал-оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности и обоснованности исковых требований о возмещении причиненного автомашине истца вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере .... руб. и на уплату госпошлины в размере ... руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб. (... + ...).

При этом расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Батмунх Оролжав в пользу ФИО1 ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Тумурова