Решение № 2-186/2025 2-4021/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-186/2025

Дело № (2-4021/2024)

25MS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Колий Т.П.

при секретаре Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении затрат, взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в котором просит суд взыскать с ФИО2 неустойку (пеню) за просрочку оплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 388 руб.; упущенную выгоду в сумме 115 605 руб.; оплату государственной пошлины в размере 1400 руб.; оплату за юридические услуги в размере 34 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда по пошиву свадебного платья с эффектом «обнаженного тела». До заключения договора между заказчиком и подрядчиком были согласованы все существенные условия договора, в том числе фасон, материал, стоимость материала, его качественные характеристики, стоимость работ и сроки его исполнения. Согласование осуществлялось посредством мессенджера «Ватсапп». Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен авансовый платеж в размере половины стоимости - 40000 руб. Оговорены сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заказчик работ ФИО2, после получения платья ДД.ММ.ГГГГ от оплаты работы по его пошиву отказалась, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность.

Также в порядке ст. 138 ГПК РФ ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ФИО1 возмещение затрат на покупку готового свадебного платья в размере 68 000 руб.; возмещение затрат на несостоявшееся свадебное мероприятие в размере 30121, 72 руб.; неустойку за некачественный пошив короткого корсетного платья в размере 26 000 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 16 800 руб.; стоимость материала для доработки длинного платья, включая доставку тканей СДЭК 9 426 рублей; стоимость устранения своими силами недочетов длинного платья 60 000 руб.; компенсацию за моральный вред 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на личный номер ФИО1 был внесен аванс в размере 40000 рублей за пошив длинного свадебного платья «с эффектом голого тела». Были оговорены и утверждены элементы: нашивка из готового кружева и ручная вышивка на раме в виде «веточек и листочков» «на груди и по бедрам» (с 20,63), «усилить уплотнить) на груди и в нужных местах» (с 21). Оговорены обязательства со стороны ФИО1 «максимально без швов и как вам надо» (с 18), так же ФИО1 определила сроки пошива платья «8-9 недель с момента предоплаты» (с 1), а далее снова утвердила сроки и выдачу изделия - сентябрь (с 12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утвердила прибывший заказанный ФИО1 материал. Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был внесен аванс за изготовление в ИП ФИО1 еще одного платья (короткое корсетное) стоимостью 26000 руб. для второго дня торжества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела еще 10000 руб. в счет оплаты за корсетное платье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ФИО2 о том, что платье готово и потребовала остаток оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ФИО1 о том, что оба платья не соответствуют заявленным требованиям и более того, одно платье имеет очевидные дефекты, выявленные неоднократно (дефект лифа, сломанный замок), вследствие чего потребовала возврата денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению. На уточненных встречных исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда по пошиву свадебного платья с эффектом «обнаженного тела».

До заключения договора между заказчиком и подрядчиком были согласованы все существенные условия договора, в том числе фасон, материал, стоимость материала, его качественные характеристики, стоимость работ и сроки его исполнения.

Согласование осуществлялось посредством мессенджера «Ватсапп».

Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен авансовый платеж в размере половины стоимости - 40000 руб.

Оговорены сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заказчик работ ФИО2, после получения платья ДД.ММ.ГГГГ от оплаты работы по его пошиву отказалась, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в размере 40000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор бытового подряда в письменном виде отсутствует, из представленной переписки не следует, что между сторонами согласованы условия о взыскании неустойки, порядка ее определения и ее размер.

Кроме того, суд учитывает, что положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о взыскании неустойки в случае неоплаты денежных средств по договору подряда не содержит.

Таким образом, поскольку неоплата по договору подряда является убытками для ФИО1, то начисление на сумму неоплаты по договору подряда не соответствует действующему законодательству.

В данном случае истец в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает положения части 1 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям в части требований о взыскании неустойки положений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 388 руб.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в статье 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления №, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления №, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления №, определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 305-ЭС22-11906, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-15150, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-2969, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 3, 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации акцентировал лежащие на истце бремя доказывания наличия убытков, а также разумное и достоверное обоснование их размера и причинной связи между неисполнением обязательства должником и убытками. Возражая относительно размера причиненных кредитору убытков, должник вправе доказывать факт непринятия кредитором разумных мер по реализации имевшейся у него возможности уменьшения убытков. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгоды входит реальное существование возможности получения истцом доходов (документальное подтверждение совершения конкретных действий и осуществления с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением). Допущенное ответчиком нарушение должно быть единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Исходя из изложенного, допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности.

При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору по оплате задолженности по договору подряда. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ей ко взысканию убытками.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обоснованность расчета упущенной выгоды истцом не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в указанных требованиях в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования и взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов в размере 34000 руб.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Г РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право заказчика, в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, предусмотрено также и положениями статьи 723 ГК РФ, которая регулирует общие положения о подряде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты: верхний край переда лифа не прилегает к фигуре над грудью с образованием заломов, исходящих от верхнего края лифа. Для определения причины образования дефектов произведены линейные измерения. В результате произведенных измерений установлено, что длина верхнего края гифа у платья на 4,0 см больше обхвата груди заказчика платья на уровне расположения верхнего края лифа, что явилось причиной образования выявленных дефектов. <адрес> переда лифа на участке от рельефа до бокового шва с левой стороны волнообразной формы, стянут швом соединения верхнего края верха череда лифа с подкладкой. Выявленные дефекты являются дефектами, образовавшимися в результате нарушения технологии изготовления платья. Из-за наличия вышеуказанных дефектов платье по внешнему виду, посадке на фигуру и конструктивному решению не соответствует индивидуальным особенностям и желанию заказчика и не отвечает требованиям ГОСТ Р 51306-99 «Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия», п. 5.3.1. Неисправна застежка-молния: отломалась часть верхней части металлического замка вместе с держателем с последующим выпадением оставшейся части замка из звеньев. По месту излома - две раковины в средней части и у одного края излома, которые явились причиной нарушения прочности металла и его поломки замка на данном участке. Выявленный дефект является дефектом скрытого производственного характера застежки-молнии, выявившимся в процессе примерки платья. Застежка-молния не отвечает требованиям ГОСТ 30736-2001 «Застежки-молнии пластмассовые. Общие технические условия». Исследованное платье свадебное из плотной атласной синтетической шелковой ткани молочного цвета, изготовленное по индивидуальному заказу, имеет дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления платья, и не соответствует ГОСТ Р 51306-99 «Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия», п. 5.3.1, согласно которому готовое изделие по внешнему виду, посадке на фигуру, размеру, конструктивному решению должно соответствовать индивидуальным особенностям потребителя и его желанию. Застежка-молния у платья имеет дефекты скрытого производственного характера, выявившийся в процессе примерки, и не соответствует ГОСТ 30736-2001 «Застежки-молнии пластмассовые. Общие технические условия». Указанный акт экспертизы суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ. Таким образом, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также положений Закона о защите прав потребителя указанные выводы не опровергла, своих доказательств, опровергающие доводы ФИО2 не представила. Кроме того, суд неоднократно предлагал сторонам разрешить вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы, в связи, с чем несколько раз откладывал судебное разбирательство в целях подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Однако стороны от проведения экспертизы отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Разрешая требования о взыскании стоимости нового платья, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ФИО2 с требованиями, предусмотренными пунктами 1, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращалась, необходимость покупки нового платья допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена. Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении затрат на несостоявшееся свадебное мероприятие и стоимости устранения своими силами недочетов длинного платья, поскольку суду обоснованность таких требований не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не установлена. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 000 руб., суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки размером стоимости товара, в этой связи расчет истца с условием об ограничении этой неустойки ценой товара, является ошибочным. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающий размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащий условий, ограничивающих общий размер неустойки, сам по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлен на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора. Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 26000 рублей. В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 16800 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере 2388 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении затрат, взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 26000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Т.П. Колий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.