Решение № 2-3646/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-3646/2017;) ~ М-3327/2017 М-3327/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3646/2017

№ 2-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Центральный районный суд

г.Комсомольска –на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) –адвоката Ворошкова А.В., представителя ответчика ( истца по встречному иску) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО2 о государственной регистрации сделки купли – продажи квартиры, взыскании судебных расходов,

встречному иску ФИО2 к ФИО3 ичу о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о вынесении решения о регистрации сделки договора купли-продажи квартиры от (дата) (№) в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. При этом истец указал, что (дата) купил у ответчика принадлежащую ему квартиру по указанному выше адресу, уплатив при этом 950 000 рублей. (дата) стороны сдали договор и необходимые заявления на регистрацию в МФЦ Хабаровского края в (адрес).(дата) ответчик обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о приостановлении регистрации сделки, в связи с чем, регистрирующим органом было принято решение о приостановлении регистрации до (дата). Истец полагает, что ФИО2 фактически уклонился от регистрации сделки, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.11.2017 года принят встречный иск ответчика к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что стороны не выполнили условия договора, в частности, он не получил от покупателя по сделке оплаты, и жилое помещение им также не было передано покупателю. ФИО3 была написана расписка, в которой указано на то, что он приобретет ФИО2 другое жилье и оплатит долги по коммунальным платежам приобретаемой квартиры, что, по его мнению, опровергает текст расписки о получении ФИО2 денежных средств за проданную квартиру.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям, встречный иск, в связи с этим, не признавал.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Ворошков А.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, возражая против удовлетворения встречных требований, при этом дал пояснения, соответствующие изложенному выше, дополнительно пояснив, что по всем существенным условиям сделки купли-продажи квартиры стороны достигли соглашения, выполнили условия, предусмотренные договором, поэтому оснований для расторжения договора не имеется, по просьбе ФИО2 истец по первоначальному иску обещал помочь ему в приобретении другого жилья, однако, это обязательство, оформленное в виде расписки является иным обязательством, которое обязался исполнить ФИО3 и не имеющего к условиям договора купли –продажи квартиры, при этом, никакого отношения. Деньги по договору ФИО2 получил при подписании договора, фактическая передача квартиры произведена до подписания договора, покупатель удовлетворен ее техническим состоянием,, при этом указанный пункт договора имеет силу акта приема-передачи. Также договором предусмотрено, что ФИО2 сохраняет регистрацию до 10.07.2017 года, и соответственно, как пояснил представитель истца, право проживания в квартире. Также поясняли, что ФИО3 получил уведомление Г.А.ШБ., в котором он просил расторгнуть договор, однако ответ ему не направлен, поскольку ФИО3 категорически возражал против этого, более того, им уже иск о регистрации сделки был направлен в суд. Просили удовлетворить заявленные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования истца не признавал, поддерживал встречный иск по изложенным в нем основаниям, при этом пояснял, что действительно между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры ФИО2, однако ему ФИО3 пообещал приобрести квартиру меньшей площади, с чем что он был согласен, после заключения договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию, он рассказал об этом своей сестре Свидетель № 2, которая предположила, что его обманули, и предложила обратиться в полицию с соответствующим заявлением, при этом, в полиции, куда он обратился с заявлением провести проверку по факту продажи им квартиры, ему порекомендовали подать заявление в Росреестр о приостановлении регистрации сделки, что он и сделал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) –ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца не признавала, поддерживая встречный иск ФИО2 по изложенным во встречном иске основаниям. Полагала, что расчетом по договору было приобретение ФИО3 квартиры ФИО2 меньшей площади, что не было сделано, при этом оплата по сделке не была произведена, квартира также по договору не передана другой стороне, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Хабаровскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между истцом ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п. 4 договора стоимость квартиры составляет 950 000 рублей, расчет, согласно пункту 5 договора произведен при подписании договора.

В судебном заседании установлено, что в тот же день, (дата) ФИО2 выдана расписка истцу о том, что расчет между сторонами произведен полностью претензий он не имеет.

Также договором предусмотрено (п.9), что фактическая передача квартиры произошла до подписания договора, покупатель удовлетворен техническим состоянием квартиры. При этом, указанный пункт договора имеет силу акта приема-передачи. Продавец ФИО2 сохраняет регистрацию в квартире до (дата), обязавшись сняться с учета в указанный срок (п.8).

Стороны сдали договор и необходимые заявления на государственную регистрацию перехода права собственности (перехода прав) в установленном порядке в МФЦ Хабаровского края. Дата выдачи документов после регистрации (дата).

На основании заявления, поданного ФИО2 (дата) в Росреестр по Хабаровскому краю, государственная регистрация была приостановлена, о чем (дата) истцу ФИО3 направлено уведомление.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами правоустанавливающих документов Росреестра, предоставленными суду, а также не оспаривалось сторонами.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

На возможность этого, в связи с существенным нарушением условий договора, также указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» ( абз. 3, 4 п. 65).

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены объективные и достаточные доказательства существенного нарушения истцом условий договора купли-продажи спорной квартиры, а также подтверждающие причинение истцу значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба.

По выводу суда, условия договора купли-продажи исполнены, так, стороны заключили договор по согласованным ими существенным условиям, при этом ФИО2 в судебном заседании утвердительно пояснил суду об отсутствии заблуждений относительно предмета договора, понимая его смысл и соглашаясь на отчуждение квартиры на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи, при этом, сторонами была определена стоимость квартиры, порядок оплаты, согласно которому, истцом были уплачены денежные средства в полном объеме в счет ее стоимости, определенной условиями договора, что подтверждается указанными выше доказательствами, при этом продавцом ФИО2 квартира была передана до подписания договора, и указанный пункт договора имеет силу акта приема-передачи. Вместе с тем, ФИО2 сохраняет регистрацию и соответственно право пользования квартирой до 10.07.2017года, согласно условиям договора, и указанный срок не истек, поэтому ссылки ответчика (истца по встречному иску ) и его представителя на то, что объект не был передан им покупателю, и которым не были уплачены причитающиеся по сделке деньги, не соответствует действительности и условиям договора.

Также судом не принимаются во внимание доводы ФИО2 и его представителя о том, что ФИО3 по договору обязался взамен проданной ФИО2 квартиры приобрести последнему другую квартиру, меньшей площади, о чем свидетельствует расписка, данная ФИО3, и это обязательство не исполнил, что является основанием для расторжения договора. Указанные условия договор купли-продажи не содержит, расчет по условиям договора производится наличными и расчет произведен полностью при подписании договора, что засвидетельствовано подписями сторон и дополнительно подтверждено распиской продавца.

В случае, если ФИО3 обязался перед ФИО2 приобрести ему другое жилье и данное обязательство не исполнено в установленном этим обязательстве порядке и сроке, ФИО2 не лишен возможности предъявить ему соответствующие самостоятельные требования.

Суд учитывает неоднократное уточнение у истца и его представителя оснований и предмета заявленных требований, которые ими оставлены неизменными, при этом сторона подтверждала отсутствие какого -либо порока воли при совершении сделки, настаивая на удовлетворении встречного иска по указанным ими основаниям.

Суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем, полагает требования ФИО3 о вынесении решения о регистрации сделки купли-продажи регистрирующим органом подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ича –удовлетворить.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанность произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи от (дата) жилого помещения- (адрес) Хабаровского края, заключенной между ФИО3 ичем и ФИО2.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 ичу о расторжении договора купли-продажи квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре.

Судья О.В. Тучина

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2018 года