Решение № 2-2827/2017 2-2827/2017~М-2130/2017 М-2130/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2827/2017

Дело № 2-2827/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е., при секретаре Агаповой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с него суммы задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 28.12.2012 года заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 850000 рублей на срок по 28.12.2022 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,00% годовых на приобретение жилья (квартиры) общей площадью 34,3кв.м., находящейся по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с п.4.1-4.2.2. кредитного договора (номер обезличен) от 28.12.2012г. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 28.12.2012г. был предоставлен:

Залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка на жилое помещение (квартира) общей площадью 34,3кв.м., находящейся по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.07.2017 года (номер обезличен) (объект права - квартира), в которой указано - Ограничение права и обременение объекта недвижимости: залог в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2013 года сделана запись регистрации (номер обезличен). Кадастровый номер: (номер обезличен).

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), нарушение Заемщиками сроков возврата очередной части займа и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата всей суммы задолженности по Кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст.810,819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора (номер обезличен) от 28.12.2012г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГКРФ и 5.2.3 кредитного договора (номер обезличен) от 28.12.2012г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора (номер обезличен) от 28.12.2012г. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п.4.3 кредитного договора (номер обезличен) от 28.12.2012г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору (номер обезличен) от 28.12.2012г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.08.2017 года составляет 153 662 руб. 55 коп., из которых:

9 461 руб. 62 коп. неустойка,

10 157 руб. 15 коп. просроченные проценты,

134 043 руб. 78 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 10.08.2017г.

Просит суд расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 28.12.2012г. и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 28.12.2012г. задолженность в размере 153 662 руб. 55 коп., из которых: 9 461 руб. 62 коп. неустойка, 10 157 руб. 15 коп. просроченные проценты, 134 043 руб. 78 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 273 руб. 25 коп., а всего 163 935 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 80 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартиру) общей площадью 34,3кв.м., находящееся по адресу: (адрес обезличен), с установлением начальной продажной стоимости 1620000 руб. 00коп. (согласно мониторинга сети Интернет).

В судебное заседание представитель Банка не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признает, просит в связи с тяжелым материальным положением, а также несоразмерностью снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807-819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ одним из оснований расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В данном случае существенным изменением может являться нарушение условий договора со стороны ответчика.

28.12.2012г. между П. и ФИО1 заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (далее - «Договор купли-продажи квартиры») (л.д.10).

В соответствии с п.3 Договора купли-продажи квартиры цена Квартиры составляет 2 000000 (два миллиона) рублей 00 копеек, из которых аванс в сумме 1150 000 руб. уплачивается покупателем продавцу до подписания договора, оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 850 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору (номер обезличен) от 28.12.2012г., заключенному в г.Кстово между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на срок 120 месяцев под 13,0 процентов годовых.

Согласно п.3 Договора купли-продажи квартиры в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по Кредитному договору. С даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Банк становится ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ, а Покупатель ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ Квартиры, имеющими все предусмотренные действующим законодательством РФ права и обязанности залогодателя и залогодержателя.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 28.12.2012 года заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 850 000 рублей на срок по 28.12.2022 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,00% годовых на приобретение жилья (квартиры) общей площадью 34,3кв.м., находящейся по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с п.4.1-4.2.2. кредитного договора (номер обезличен) от 28.12.2012г. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора (номер обезличен) от 28.12.2012г. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору (номер обезличен) от 28.12.2012г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.08.2017 года составляет 153 662 руб. 55 коп., из которых:

9 461 руб. 62 коп. неустойка,

10 157 руб. 15 коп. просроченные проценты,

134 043 руб. 78 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 10.08.2017г.

Указанный размер задолженности ФИО1 по кредитному договору надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства и признан достоверным, произведенным в строгом соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчик размер задолженности не оспаривает.

При этом ФИО1 просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер … действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, суд учитывает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-0.

Учитывая незначительный срок просрочки, размер задолженности, суд находит размер неустойки в сумме 9461 руб. 62 коп. не отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) до 4 461 руб. 62 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в силу ст.450 ГК РФ, положений кредитного договора, в связи с существенным нарушением условий договора в части их оплаты (погашения), кредитный договор (номер обезличен) от 28.12.2012г. подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, сумма материально-правовых требований истца составляет 148 662 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге», который применяется в части, не противоречащей ст. ст. 334 - 358 ГК РФ (часть первая) и не противоречащей Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в отношении залога недвижимого имущества (ипотеки), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежная оценка предмета залога по договору от 28 декабря 2012г. составляет 2003 000 руб. В настоящее время истцом стоимость заложенного имущества определена в 1620000руб., которая не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 10 173 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 28.12.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 28.12.2012г. задолженность в размере 148 662 руб. 55 коп., из которых: 4 461 руб. 62 коп. неустойка, 10 157 руб. 15 коп. просроченные проценты, 134 043 руб. 78 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 173 руб. 25 коп., а всего 158 835 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартиру) общей площадью 34,3кв.м., находящееся по адресу: (адрес обезличен), с установлением начальной продажной стоимости 1620000 руб. 00 коп. (согласно мониторинга сети Интернет).

В остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья В.Е. Бакланова