Решение № 2-3404/2017 2-3404/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3404/2017

Дело №2-3404/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом П.О.Л к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

П.О.Л обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России» с иском о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание требований указано, что П.О.Л на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств П.Е.В по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что договор поручительства является договором присоединения, поскольку условия договора разработаны ответчиком как стандартные и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом. В этой связи, П.О.Л при заключении договора поручительства не имела возможности повлиять на условия договора, которые являлись обременительными по причине завышенного размера процентной ставки, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В судебном заседании истец П.О.Л, ее представитель Г.М.Р заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - К.Е.А против удовлетворения исковых требований П.О.Л возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо П.Е.В, представитель третьего лица ООО «Траст-Западная Сибирь» не явились, извещены надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и П.Е.В был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил П.Е.В кредит в сумме <сумма***рублей>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика П.Е.В по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с П.О.Л

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору кредитор ПАО «Сбербанк России» обращался в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности с П.Е.В, П.О.Л

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с П.Е.В, П.О.Л в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

Договор поручительства, заключенный с П.О.Л, не может быть отнесен к договору присоединения ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении его условий.

В рассматриваемой ситуации условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом могли быть определены по соглашению сторон, однако, подписав оспариваемый договор, П.О.Л согласилась с содержащимися в них условиями. Соответственно, использование разработанной ПАО «Сбербанк России» формы договора, притом, что она могла быть изменена по соглашению сторон, в ней могли быть предусмотрены определенные условия, в зависимости от сложившихся договоренностей, не может расцениваться как заключение договора присоединения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ год П.О.Л была лишена возможности влиять на его содержание. Не имеется доказательств и того, что поручителем П.О.Л было предложено ПАО «Сбербанк России» изменить размер процентной ставки в сторону ее уменьшения, и об отказе ПАО «Сбербанк России» в рассмотрении такого предложения.

Кроме того, после заключения договора поручительства до возникновения задолженности по оплате кредита П.О.Л не требовала в соответствии с п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ расторжения или изменения договора поручительства в части изменения процентной ставки и не считала данное условие явно обременительным для себя. Заявление о несогласии с условиями договора поручительства в части процентной ставки было направлено П.О.Л в адрес ПАО «Сбербанк России» уже после вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

Поскольку П.О.Л вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено, суд полагает, что при заключении договора у поручителя имелась фактическая возможность влиять на содержание условий договора поручительства, в связи с чем, заключенный договор не является договором присоединения.

При всём этом представителем ПА «Сбербанк России» - К.Е.А заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд учитывает, что с настоящим иском в суд П.О.Л обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако о наличии обстоятельств, указанных в качестве основания для расторжения договора поручительства, должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора поручительства. П.О.Л в нарушение требований ст.205 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ПАО «Сбербанк России» о применении последствий пропуска срока исковой давности и установив, что П.О.Л обратилась в суд за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд признает данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований П.О.Л о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.О.Л к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и П.О.Л, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина