Апелляционное определение № 22-5628/2025 от 14 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Лексиной А.С. в интересах умершего подсудимого Б.Р.Р. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллиной Р.Р. на постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым уголовное дело в отношении

Б.Р.Р., дата года рождения,

прекращено в связи со смертью подсудимого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ахмедьянова А.Д. и адвоката Лексиной А.С. об изменении постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Р.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от дата уголовное дело в отношении Б.Р.Р. прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Также, согласно постановлению суда, с законного представителя Б. в доход федерального бюджета взыскано ....

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллина Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда в с вязи с допущенными судом первой инстанции нарушениями и просит изменить его. Указывает, что в резолютивной части постановления суда указано о конфискации денежных средств в размере ... рублей с законного представителя Б.Р.Р. – Б.. в доход федерального бюджета. Однако, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в мотивировочной части постановления судом не приведены соответствующие мотивы принятого решения о конфискации денежных средств. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления допущена описка в части заявленных сторонами ходатайств о прекращении уголовного дела, поскольку в судебном заседании государственное обвинение поддержано помощником прокурора адрес РБ ФИО3, которой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, а не государственным обвинителем ФИО10, как это указано в постановлении.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ в части конфискации денежных средств, полученных в результате их совершения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и препятствуют достижению целей наказания.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Ахмедьянов А.Д. поддержал доводы апелляционного представления об изменении постановления суда;

- адвокат Лексина А.С. указала о возможности изменения постановления по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов дела следует, что Б.Р.Р., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ, умер дата.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью Б.Р.Р., близкому родственнику Б. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в отношении Б.Р.Р. по не реабилитирующему основанию, при этом Б. против прекращения уголовного дела не возражала, на реабилитации умершего не настаивала.

Суд, убедившись, что последствия прекращения уголовного дела понятны Б., обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для реабилитации подсудимого и исключающие прекращение производства по уголовному делу в отношении Б.Р.Р. в связи с его смертью отсутствуют, обоснованно прекратил производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению поскольку в его описательно-мотивировочной допущена техническая ошибка в части указания фамилии помощника прокурора, в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого было заявлено помощником прокурора адрес РБ ФИО3, а не государственным обвинителем ФИО10, как это указано в постановлении, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. При этом, в силу императивности положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация подлежат безусловному применению.

В силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Решение о конфискации указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается при прекращении дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), при разъяснении указанных последствий близким родственникам обвиняемого.

Согласно постановлению, суд взыскал с законного представителя Б. в доход федерального бюджета ... рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, близкому родственнику умершего подсудимого - Б. последствия применения конфискации не разъяснялись.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судом в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в описательно - мотивировочной части постановления не приведены соответствующие мотивы принятого решения о конфискации денежных средств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта «д» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1» в случае смерти должника-осужденного или объявления его умершим, применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации на имущество, находящееся у осужденного на момент совершения, не прекращается.

Судом не установлено, какое имущество находилось у Б.Р.Р. на момент его смерти, наличие либо отсутствие денежных средств, наличие иного имущества, соразмерного стоимости имущества, подлежащего взысканию. Кроме того, суд не мотивировал применение конфискации эквивалента взятки применительно к Б., которая обвиняемой по делу не является.

В связи с чем, постановление суда в указанной части подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии со стадии судебного разбирательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Б.Р.Р. в части принятия решения о взыскании с законного представителя Б. в доход федерального бюджета ... рублей – отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление оставить без изменения, уточнив лишь в описательно - мотивировочной части о том, что ходатайство заявлено помощником прокурора Хайруллиной Р.Р., вместо указанного судом - Аминевым А.Т.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Жуковский А.В.

Судьи: подпись Гизатуллина Д.У.

подпись Филиппов А.Н.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-5628/2025

Судья первой инстанции ФИО2