Решение № 2-1604/2017 2-1604/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1604/2017

Дело № 2-1604/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Голышкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба указав, что 12.01.2015 года около дома 11 по Универсальному проезду г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем Форд, г/н №, под управлением ФИО Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО в ОАО «РСТК». Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 05.02.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.07.2015 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО в возмещение ущерба 97886,61 руб., из которых: 73436,61 руб. страховое возмещение, 500 руб. компенсация морального вреда, 15000 руб. штраф, 8950 руб. судебные расходы. Со счета ПАО СК «Росгосстрах» было проведенное списание денежных средств по решению суда. 27.01.2015 года ОАО РСТК было исключено из соглашения о ПВУ. 01.10.2015 года на основании поступившего требования, РСА произвело компенсационную выплату и платежным поручением № от 06.10.2015 года денежные средства в размере 73436 руб. перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах». 01.09.2016 года истец направлял ответчику претензию, однако денежные средств в адрес истца не поступали. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 73436,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2403 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещался, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Амбурцева Т.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с. п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 12.01.2015 года около дома 11 по Универсальному проезду г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем Форд, г/н №, под управлением ФИО

Согласно протоколу № от 05.02.2015 года, ФИО1 управляя автомобилем МАЗ-<данные изъяты>, г/н № 12.01.2015 года в 09:30 у дома 11 по ул. Универсальный проезд г. Липецка оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО в ОАО «РСТК».

27.01.2015 года ОАО РСТК было исключено из соглашения о ПВУ.

26.05.2015 года Банк России приказом № ОД-1117 от 20.05.2015 года отозвал лицензию на осуществление страхования по ОСАГО у ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.07.2015 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО в возмещение ущерба 97886,61 руб., из которых: 73436,61 руб. страховое возмещение, 500 руб. компенсация морального вреда, 15000 руб. штраф, 8950 руб. судебные расходы. Решение вступило в законную силу 11.08.2015 года.

18.08.2015 года со счета ПАО СК «Росгосстрах» было проведенное списание денежных средств по решению суда, что следует из инкассового поручения № на сумму 97886,61 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В силу п. 6 ст. 14.1 вышеуказанного Закона, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

01.10.2015 года на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» требования о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА произвело компенсационную выплату и платежным поручением № от 06.10.2015 года денежные средства в размере 73436 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. «г» п. 1 ст. 14 Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 05.02.2015 года действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

П. 8 ст. 14.1 закона, профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

01.09.2016 года истец направлял ответчику претензию, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец направляя ответчику требование в досудебном порядке, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены.

Таким образом, с момента осуществления истцом компенсационной выплаты у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора ОСАГО потерпевшим, нормы п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не были введены в действие, как несостоятельные.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 73436,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2403,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба 73436 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2403 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года