Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-6130/2019;)~М-6510/2019 2-6130/2019 М-6510/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело № 2-234/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

установил:

Истцами ФИО1, ФИО2 подано вышеуказанное исковое заявление.

Заявление мотивировано тем, что 09.06.2017 истцы заключили с ООО «Запад» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №.

До подписания акта приема-передачи квартиры ими был составлен лист замечаний от 15.12.2018 и определен срок устранения недостатков до 28.12.2018. Большая часть недостатков не была устранена в срок. Поскольку больше ждать устранения недостатков истцы не могли, 06.03.2019 они приняли квартиру по акту приема-передачи.

15.04.2019 истцы обратились в ООО «Запад» с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков в размере 130000 руб. в счет уменьшения цены договора, однако требования не были удовлетворены.

05.09.2019 между ООО «Запад» и истцами было заключено соглашение, по которому ООО «Запад» обязуется выплатить им в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения денежную сумму в размере 107000 руб. Крайний срок исполнения обязательства -03.10.2019. До настоящего момента денежные средства получены не были.

С учетом заявления об уточнении требований просят взыскать с ООО «Запад» в пользу истцов в равных долях денежные средства по соглашению в размере 107000 руб. 00 коп., неустойку за исполнение требований потребителя в досудебном порядке с 27.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств (на 10.01.2020- 248240 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании не участвовал, согласно представленному отзыву иск не признал, сумму в размере 107000 руб. в счет восстановительного ремонта квартиры не оспаривал. В отзыве на иск просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции по делу, как и судебные расходы. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в заявленном размере не усматривает.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 09.06.2017 между застройщиком ООО «Запад» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, передать объект долевого строительства- квартиру № в доме №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 06.03.2019.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцами заявлено, что переданная им квартира имеет строительные недостатки, в связи с чем был составлены листы замечаний от 14.12.2018 и от 06.03.2019, вручены ответчику.

Наличие указанных недостатков ответчиком не оспаривалось.

Сумма ремонтно-строительных работ по устранению недостатков оценена сторонами в 107000 руб.

05.09.2019 между ООО «Запад» и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым общество обязуется выплатить в течение 20-рабочих дней с момента подписания соглашения денежную сумму в размере 107000 руб. в возмещение выявленных недостатков.

Срок выполнения обязательств застройщиком истек 04.10.2019, денежная сумма в возмещение стоимости строительных недостатков квартиры не выплачена. Таким образом, соглашение заключено без намерения его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное соглашение сторон, в связи с чем, исковые требования, связанные с устранением строительных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 107000 руб. 00 коп., по 53500 руб. в пользу каждого.

Как следует из ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Принимая во внимание, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в их пользу подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 19.07.2016 N 1576-О).

В связи с изложенным, исходя из позиции истцов, ответчика суд считает необходимым взыскать с ответчика в их пользу неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 26.04.2019 (по истечении 10-дневного срока со дня получения) по 10.01.2020 (по день вынесения судом решения) (107000 руб. х 1% х 259 дн.=277130 руб. 00 коп./2.), уменьшив ее размер до 80000 руб., по 40000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% от суммы 107000 руб. 60 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате данной суммы, начиная с 11.01.2020 по день фактической выплаты.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу каждого из них подлежит взысканию штраф ((107000+80000+6000)\2), который суд полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 43000 руб., по 21500 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность заявленных исковых требований и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензии и иска) и участие в судебном заседании, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по 4000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5240 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 53500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 40000 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с 11.01.2020, исходя из 1% в день и начисленную на остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков (на 10.01.2020- 53500 руб.00 коп.) по день погашения указанной задолженности, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 21500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 53500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 40000 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с 11.01.2020, исходя из 1% в день и начисленную на остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков (на 10.01.2020- 53500 руб.00 коп.) по день погашения указанной задолженности, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 21500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5240 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева