Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-2990/2018;)~М-2840/2018 2-2990/2018 М-2840/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело №2-138/2019 (УИД №37RS0022-01-2018-003221-17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием предстаивтеля истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 06 июня 209 года дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска(СТС л.д.13, ПТС л.д.14).

Данный автомобиль в настоящее время истцом отчужден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> данный автомобиль, находящийся под управлением истца, получил механические повреждения кузова, срабатывание системы безопасности, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.9).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, нарушил Правил дорожного движения в Российской Федерации, что следует из определения ГИБДД (л.д.10) и проверочного материала ГИБДД, и ФИО4 не оспаривается.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Астро-Волга»(л.д.12), а потерпевшего – у ответчика(л.д.11 полис), то истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме(л.д.98).

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ФИО5 А,А., о чем был составлен акт осмотра(л.д.103-106) и фототаблицы к нему.

В дальнейшем ответчик, событие страховым случаем не признал и выплаты страхового возмещения истцу не произвел, ссылаясь в настоящее время на заключение специалиста-трасолога ФИО6.(л.д.124).

С данными действиями ответчика истец не согласен, считает, что событие имело место быть, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, и все заявленные им повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля специалистом ФИО7(л.д.37) с фототаблицами к нему, в том числе по системе безопасности, относятся к спорному ДТП.

Согласно Заключения специалиста ФИО7.(л.д.53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля – 367118,31 рубль.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 367118,31 рубль;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 359000 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения, 5500 рублей – расходы по составлению экспертного заключения независимого эксперта, 2000 рублей – расходы по подготовке и направлению претензии, 20000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления и оказанию представительских услуг в суде, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО4, ООО "СК "АСТО-ВОЛГА" не явились, уважительных причин неявки суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (т. 1 л.д. 95), ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 92-95), а также дополнительные возражения на иск (т. 1 л.д. 222-223), согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, расходов ответчика просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года, применяются новые положения Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства - автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом ТС, СТС (т. 1 л.д. 13,14), договором купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП в <адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем ВАЗ-2115, гос. номер №, нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 9).

В отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 10).

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 75 оборотная сторона).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (т. 1 л.д. 11).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (т. 1 л.д. 98-99), приложив все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль ВольвоS60, государственный регистрационный знак № по направлению АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 102) был осмотрен экспертом ООО «ДТП-Помощь», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 103-106) и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 107-122).

Кроме того, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО7 поврежденный автомобиль ВольвоS60, государственный регистрационный знак № был осмотрен, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 38-46).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контакта в автомобилем марки ВАЗ 2115, гос. номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 140).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного автомобиля, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВольвоS60, государственный регистрационный знак № составляет 367118,31 рубль (т. 1 л.д. 24-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., а также возместить сумму неустойки, финансовой санкции или предоставить мотивированный отказ в выплате (т. 1 л.д. 16-17), что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца уведомление, в котором сообщило что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 141).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела было представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 19.06.2018г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 128-127).

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 11.12.2018 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная экспертиза (т. 1 л.д. 150-152) с ее поручением эксперту ООО «АвтокомбиПлюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ООО «АвтокомбиПлюс» пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

На основании исследования: проверочного материала составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом анализа материалов дела; с учетом объяснений двух участников ДТП; с учетом анализа схемы ДТП, с учетом анализа фотоснимков сделанных на месте ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между двумя транспортными средствами, ТС ВОЛЬВО S6, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и ТС ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком №. под управлением водителя ФИО4, произошло:

- перекрестное - по направлению движения;

-поперечное - по характеру взаимного сближения;

- перпендикулярное - по относительному расположению продольных осей;

- блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе;

- центральное - по наплавлению удара относительно центра тяжести;

- переднее - по месту нанесения удара.

По второму вопросу:

С учетом совокупного анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак № в том числе по системе безопасности, указанные в материале проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра с фототаблицами к ним, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 50, государственный регистрационный знак №

По третьему вопросу:

Перечень повреждений, полученных на автомобиле ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет:

Наименование повреждения (с

указанием поврежденною

элемента)

Характеристика повреждения и поврежденных элементов

Ремонтные воздействия

Капот

Деформирован с заломом металла в передней части, площадь повреждения, 0,14 (кв. м.) соответствует 2 категории сложности

Ремонт 3,50 н/ч, окраска

Фара правая

Расколота

Замена

Ходовой огонь правый

Расколот

Замена

Решетка радиатора

Расколота

Замена

Накладка эмблемы решетки радиатора верхняя

Расколота

Замена

Заглушка буксирной проушины

Расколота

Замена, окраска

Бампер передний

Расколот

Замена, окраска

Крыло переднее правое

Деформировано с вытяжкой и заломом металла в передней части

Замена, окраска

Заглушка переднего бампера правая

Расколота

Замена

Кронштейн переднего бампера правый

Расколот

Замена

Крепление переднего бампера правое

Расколот

Замена

Усилитель переднего бампера

Деформирован

Замена, окраска окраска

Наполнитель переднего бампера

Расколот

Замена

Рамка радиатора

Расколота

Замена, окраска

Арка переднего правого колеса

Деформирована в передней части

Ремонт 2,50 н/ч, окраска

Дверь передняя правая

Нарушение ЛКП

Окраска

Диск переднего правого колеса

Нарушение ЛКП

Окраска

Подушка безопасности водителя

Сработала

Замена

Подушка безопасности пассажира

Сработала

Замена

Панель приборов

Разорвана в результате срабатывания подушки безопасности пасажира

Замена

Ремень безопасности передний правый

Расколот

Замена

Ремень безопасности передний левый

Расколот

Замена

По четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении Поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П составляет: без учета износа – 458790 рублей, с учетом износа – 360670 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО8, подтвердивший выводы своего заключения, однако, поскольку в заключении отсутствовала графическая модель механизма ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ИП ФИО10 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2П5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, с учетом материалов ГИБДД (л.д. 75-78), материалов дела (в том числе дополнительных пояснений л.д. 80,101; фототаблиц л.д. 70):

Обстоятельства, предшествующие ДТП (согласно заявленных данных):

Автомобиль Вольво S60 государственный регистрационный знак № движется прямолинейно по главной дороге со скоростью 60 км. в час, автомобиль ВАЗ-2П5 государственный регистрационный знак № движется прямолинейно по второстепенной дороге, приближаясь справа к перекрестку, относительно направления движения автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак №

Момент ДТП (согласно заявленных данных):

В момент приближения автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак № к перекрестку, водитель автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № пропустив автомобиль «Газель» начал движение выезжая на главную дорогу со второстепенной и не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение передней частью автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № с правой передней угловой частью автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак №

Столкновение ТС Вольво S60 государственный регистрационный знак № и ТС ВАЗ-2115 государственный регистрационный № классифицируется:

- по линии движения как перекрестное;

- по характеру сближения как поперечное;

-по относительному расположению продольных осей как перпендикулярное;

- по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее;

- по месту нанесения удара как правое переднее угловое (для ТС Вольво S60 государственный регистрационный знак №);

- по месту нанесения удара как переднее (для ТС ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №).

По второму вопросу:

В соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле Вольво S60 государственный регистрационный знак № не нашли своего подтверждения, а в частности повреждения накладки эмблемы решетки радиатора, заглушки буксировочной проушины бампера переднего, кронштейна правого нижнего бампера переднего.

Повреждения капота, блок фары передней правой, ДХО правого, решетки радиатора, бампера переднего, крыла переднего правого, заглушки правой бампера переднего, кронштейна правого бампера переднего, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, панели передка, брызговика колеса переднего правого, усилителя арки переднего колеса верхнего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего правого и левого, двери передней правой, диска переднего правого колеса, автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО1 могли быть получены автомобилем Вольво S60 государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

По третьему вопросу:

Объем повреждений автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

№ п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1
Капот - деформация в передней правой угловой части с образованием заломов металла на кромке на площади 0,04 кв. м., нарушение ЛКП

Ремонт 1,3 н.ч, окраска

(2-я категория

сложности)

2
Фара передняя правая - разрушена

Замена

3
ДХО правый - расколот оптический элемент рассеивателя

Замена

4
Решетка радиатора - расколота в средней части

Замена

5
Облицовка бампера переднего - деформация в правой части с образованием разрыва пластика полки крепления бампера переднему к крылу переднему правому, вытяжки пластика, нарушения ЛКП, наложения инородного вещества зеленого цвета

Замена, окраска

6
Крыло переднее правое - деформация в передней части с образованием вмятин, заломов металла, плавных складок, нарушения ЛКП, наложения инородного вещества зеленого цвета

Замена, окраска

7
Заглушка правая бампера переднего - расколоты крепления

Замена

8
Кронштейн правый бампера переднего - расколот

Замена

9
Усилитель бампера переднего - деформация в правой части с образованием заломов металла, складок

Замена

10

Усилитель бампера переднего (пластик) - разрушен в правой части

Замена

11

Рамка радиатора (Панель передка) - деформация в правой верхней части с образованием изгиба материала, разрыва материала

Замена, окраска

12

Брызговик колеса переднего правого - деформация в передней верхней части с образованием загибов металла на площади менее 0,01 кв. м.

Ремонт 0,8 н/ч, окраска

(2-я категория

сложности)

13

Усилитель арки переднего колеса верхний правый -деформация на площади менее 0,02 кв. м. с образованием загибов металла, плавных складок

Ремонт 1,0 н/ч, окраска

(2-я категория

сложности)

14

Подушка безопасности водителя - открыта

Замена

15

Подушка безопасности пассажира - открыта

Замена

16

Панель приборов - разрыв материала в правой части

Замена

17

Ремень безопасности передний правый - вытянут, заклинен

Замена

18

Ремень безопасности передний левый - вытянут, заклинен

Замена

19

Дверь передняя правая - нарушение ЛКП в передней части

Окраска

20

Диск колеса переднего правого R17 - нарушение ЛКП, наложение инородного вещества зеленого цвета.

Окраска

По четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, фотоматериалов к актам осмотра, составляет 359 000,00 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, дополнительная экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Отчет №, выполненный ООО «Компакт Эксперт» суд считает недостоверным доказательством, поскольку он противоречит двум проведенным судебным экспертизам, которые пришли к выводу и соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП ФИО10 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 01.06.2018г., с учетом износа автомобиля, составляет 359 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения в размере 359 000 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 359 000 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, уменьшив его размер до 30 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 5500 рублей (квитанция, т. 1 л.д. 23), в возмещение расходов по составлению претензии 2000 рублей (квитанция, т. 1 л.д. 18), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, 20000 рублей оплаченных представителю по договору поручения об оказании юридических услуг №092/18 от 05.10.2018г. (т. 1 л.д. 21-22) и подтвержденных документально (квитанция, т. 1 л.д. 20)

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7090 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 359 000 рублей, расходы по оставлению экспертного заключения 5500 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф 30000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину 7090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен судом 07 июня 2019 года.