Решение № 2-1502/2019 2-1502/2019~М-1333/2019 М-1333/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1502/2019

Дело № 2-1502/2019
24 июля 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-001797-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области от 16 июня 2010 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери истца К.С.Н., .... года рождения, в размере 1/4 части заработка. В связи с этим между сторонами в период брака и совместного проживания принято решение о том, что ФИО2 удочерит дочь истца К.М.Н., __.__.__ года рождения, для последующего обращения ФИО2 в суд с требованием о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание К.М.Н. и К.В.В., которое необходимо было для обращения ФИО1 в суд с иском об уменьшении алиментов на содержание К.С.Н. По решению мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 10 марта 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей К.М.Н. и К.В.В. в размере 1/4 части заработка. Пока стороны проживали совместно, исполнительный лист ответчиком в службу судебных приставов не предъявлялся. С февраля 2018 года брачные отношения между сторонами прекращены, дочь К.М.Н. осталась проживать с ФИО1, а сын К.В.В. - с ФИО2 1 марта 2018 года ответчик обратилась в службу судебных приставов с заявлением о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей К.М.Н. и К.В.В., в период времени с марта 2018 года по апрель 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 удержаны алименты в пользу ответчика на содержание дочери К.М.Н. в размере 90141 рубля 81 копейки. Поскольку в указанный период К.М.Н. проживала с истцом, последний просит взыскать с ФИО2 90141 рубль 81 копейку в качестве неосновательного обогащения, поскольку удержанные алименты потрачены на собственные нужды ответчика.

В судебном заседании 15 июля 2019 года истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 110891 рубль 24 копейки в качестве неосновательного обогащения, полученного в качестве алиментов на содержание К.М.Н. в период времени с марта 2018 года по май 2019 года.

В судебном заседании 24 июля 2019 года истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 124986 рублей 86 копеек в качестве неосновательного обогащения, полученного в качестве алиментов на содержание К.М.Н. в период времени с марта 2018 года по июнь 2019 года, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 адвокат Гневанова А.Л. в судебном заседании на требованиях с учетом увеличения настаивала, пояснила, что, обращаясь в марте 2018 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании алиментов с двоих детей К.М.Н. и К.В.В. по решению мирового судьи от 10 марта 2015 года, ФИО2 знала, что К.М.Н. с ней не проживает, в связи с чем она злоупотребила своими правами, что является основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения в виде выплаченных алиментов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя, представила письменные возражения на иск, согласно которым ФИО1 в спорный период времени с иском об освобождении от уплаты алиментов не обращался, все перечисленные алименты были потрачены на содержание детей для поддержания прежнего уровня жизни, судебным приказом мирового судьи от 21 августа 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание К.М.Н., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства, полученные в качестве алиментов на содержание К.М.Н., использованы на нужды последней, несмотря на то, что К.М.Н. с ответчиком не проживала, однако приходила к ФИО2 Представитель считает, что злоупотребления правом со стороны ФИО2 не допущено, алименты на содержание К.М.Н. и К.В.В. взысканы одним судебным актом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Понятие недобросовестности может быть истолковано только в контексте тех оснований для возврата алиментов, которые указаны в части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), поскольку гражданское законодательство к имущественным отношениям между членами семьи применяется в части не урегулированной семейным законодательством (статья 4 СК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Таким образом, семейным законодательством возврат алиментов допускается при условии, во-первых, виновного поведения получателя алиментов: 1) представление ложных сведений, подложных документов; 2) обман, угрозы или насилие; 3) подделка документов, на основании которых уплачивались алименты. Во-вторых, данные обстоятельства установлены в судебном порядке и явились основаниями для отмены документа, на основании которого производились выплаты алиментов.

Гражданским и семейным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев обратного истребования алиментов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

При отказе взыскателя в указанных случаях от дальнейшего взыскания алиментов или задолженности по алиментам исполнительное производство подлежит прекращению судом (статья 439 ГПК РФ, пункт 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в период времени с 1 июня 2011 года по 4 сентября 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей К.М.Н., __.__.__ года рождения, и К.В.В., __.__.__ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области от 16 июня 2010 года по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25 мая 2010 года и до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание детей К.М.Н. и К.В.В. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 4 февраля 2015 года и до совершеннолетия детей.

Из содержания иска и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что стороны совместно решили, что ФИО2 обратиться в суд с иском о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание детей К.М.Н. и К.В.В. с целью последующего уменьшения размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка истца К.С.Н.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 3 августа 2015 года по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 об уменьшении размера алиментов, снижен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1/4 части всех видов заработка до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

1 марта 2018 года ФИО2 обратилась в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО с заявлением о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей К.М.Н. и К.В.В., предъявив исполнительный лист по делу №.

2 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которое окончено 7 марта 2018 года в связи с направлением исполнительного листа по месту работы ФИО1

Согласно ведомости удержаний акционерного общества «Транснефть-Север» по постановлению судебного пристава по исполнительному производству № с заработной платы ФИО1 с марта 2018 года по июнь 2019 года производились удержание алиментов на содержание детей в размере 1/4 части заработка в общем размере 249983 рублей 67 копеек.

Из содержания иска, пояснений истца, следует, что в период времени с марта 2018 года по июнь 2019 года К.М.Н. проживала с ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

21 августа 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней К.М.Н., указав, что ребенок проживает с заявителем.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 21 августа 2018 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери К.М.Н. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 августа 2018 года и до совершеннолетия ребенка или до изменения материального (семейного) положения сторон.

На основании указанного судебного приказа 24 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 13 декабря 2018 года в связи с направлением исполнительного документа по месту работы ФИО2

Истец ФИО1 в спорный период с марта 2018 года по июнь 2019 года не обращался с иском к ответчику об освобождении его от уплаты алиментов по решению от 10 марта 2015 года.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 124986 рублей 86 копеек в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве алиментов на содержание дочери К.М.Н. в период проживания с истцом, суд учитывает следующие обстоятельства.

В спорный период алименты ответчиком получены на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу №, вступившего в законную силу и ставшего обязательным для исполнения сторонами.

Денежные суммы, полученные во исполнение решения суда, не являются полученными неосновательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более 50% сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

Данная норма закона направлена на обеспечение мер по соблюдению имущественных прав ребенка и предотвращению возможных фактов злоупотреблений со стороны недобросовестных родителей.

По смыслу части 2 статьи 60 СК РФ за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, являются распорядителями таких денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом суду не было представлено никаких доказательств того, что ФИО2 на момент вынесения судебного решения о взыскании алиментов от 10 марта 2015 года сообщила ложные сведения или представила подложные документы.

Сам факт не проживания ребенка с ответчиком в указанный в иске период не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных по решению суда алиментов. Отсутствуют доказательства злоупотребления своими правами ответчиком ФИО2 либо наличия факта счетной ошибки.

На момент вынесения судебного решения от 10 марта 2015 года о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание в том числе К.М.Н., ответчик имела право на получение алиментов на содержание детей, возражений по иску ФИО2 о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО1 не заявлено, в последующем решение от 10 марта 2015 года ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу.

На момент обращения ФИО2 к судебному приставу-исполнителю в марте 2018 года с заявлением о взыскании алиментов с ФИО1, в том числе на содержание дочери К.М.Н., не установлено недобросовестности со стороны ответчика ФИО2, которая предъявила к исполнению вступившее в законную силу решение мирового судьи от 10 марта 2015 года. Фактические семейные отношения сторон на этот момент были прекращены.

При это суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ФИО2 вынесение 21 августа 2018 года судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери К.М.Н., поскольку после этого сам ФИО1 не был лишен возможности обратиться с заявлением об освобождении его от уплаты алиментов на содержание К.М.Н. либо с заявлением о изменении порядка исполнения решения суда и перечислении алиментов на счет, открытый на имя К.М.Н.

Судом установлено, что алименты ФИО2 на содержание дочери К.М.Н. получены от истца ФИО1 на законном основании по решению суда. Фактически истец оспаривает действия ответчика по распоряжению алиментами после законного их получения, что не является основанием для их взыскания по рассматриваемому иску о неосновательном обогащении, поскольку собственником спорных денежных средств в результате их возврата истец ФИО1 быть признан не может.

В связи с этим не имеют юридического значения для существа рассмотрения настоящего спора показания свидетеля К.М.Н. о том, что ФИО2 денег ей не давала, одежду, подарки не покупала.

Таким образом, поскольку, ни одно из перечисленных в статье 116 СК РФ оснований для истребования алиментов с ФИО2, судом не установлено, доказательств того, что на стороне ответчика возникло какое-либо обогащение за счет истца суду не представлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не имеется. В иске следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с учетом результатов рассмотрения дела в связи с тем, что при подаче ФИО1 увеличенных исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения государственная пошлина уплачена не была, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 796 рублей 00 копеек (3700 - 2904).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 796 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина