Решение № 2А-4222/2019 2А-4222/2019~М-2801/2019 М-2801/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-4222/2019

КОПИЯ:

Дело № 2а-4222/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СНТ «Надежда» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Надежда» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлении о взыскании исполнительского сбора 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, взыскании в пользу истца 50 000 руб. Также просило восстановить срок на обжалование указанных постановлений.

В обоснование административного иска указала на то, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, как следствие не имелось оснований взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель УФССП России по Челябинской области ФИО4 иск не признали, проси суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1, заинтересованные лица ФИО5, представитель Минфина РФ в лице УФК по Челябинской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд делает вывод о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 был установлен сервитут (бессрочное право пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего СНТ «Надежда» для прохода и проезда к земельным участкам.

На основании выданного Сосновским районным судом Челябинской области исполнительного листа судебный пристав ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № № в отношении должника СНТ «Надежда» в пользу взыскателя ФИО5 Как следует из текста указанного постановления, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Доказательств того, что копия постановления была направлена в адрес должника суду не представлено. Несмотря на неоднократные требования суда, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства суду предоставлены не были.

С содержанием постановления представитель СНТ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем сделана соответствующая отметка за подписью представителя СНТ.

Доводы ответчиков о том, что с текстом постановления ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен некий гражданин ФИО6, представившийся заместителем председателя СНТ судом отклоняются, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что указанное лицо имело полномочия на совершение юридически значимых действий от лица СНТ. Представитель истца в свою очередь утверждает, что ФИО6 таких полномочий не имел, соответствующая доверенность от лица СНТ названному гражданину не выдавалась.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с СНТ исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в срок требований исполнительного документа. Денежные средства в указанной сумме были списаны со счета СНТ и зачислены на счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области, где находятся по настоящее время.

Сведений о направлении копии указанного постановления в адрес СНТ, либо ознакомления представителя СНТ с содержанием постановления суду не представлены. Представитель истца утверждает, что СНТ стало известно о названном постановлении ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении председателя СНТ с материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что СНТ обжаловало постановления пристава в УФССП по Челябинской области, которое своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в рассмотрении жалобы СНТ на постановление о взыскании исполнительского сбора по существу. Ответ из УФССП по Челябинской области на жалобу СНТ на постановление о возбуждении исполнительного производства СНТ не был получен. Вследствие указанных обстоятельств, СНТ обратилось с жалобой в прокуратуру Челябинской области. Из ответа на обращение прокуратуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение СНТ направлено для рассмотрения по существу в УФССП по Челябинской области. Постановление УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ получено СНТ лишь ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском СНТ обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что заявление истца о восстановлении пропущенного срока обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является, в том числе, законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Поскольку ФИО2 оспариваемые постановления не выносила, надлежащим ответчиком в части указанных требований суд признает ФИО1

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу подп. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности либо совершения определенных действий.

Суд не усматривает в данном случае оснований у судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства, поскольку последний не обязан производить государственную регистрацию сервитута, так как такая регистрация должна осуществляться уполномоченным государственным органом (п. 4 ст. 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из пояснений представителей СНТ, сведений о том, что сервитут зарегистрирован в ЕГРН как то требуется в соответствии со ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ – отсутствуют. При этом, СНТ, как ответчик по гражданскому делу по иску ФИО5 также не является лицом, ответственным за государственную регистрацию сервитута.

Также представитель истца пояснила, что решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 июня 2017 года по существу было добровольно исполнено ответчиком, поскольку решением общего собрания членов СНТ ФИО5 обеспечен беспрепятственный въезд на территорию СНТ, о чем свидетельствует представленный суду протокол заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Требования истца в части оспаривания постановления пристава о взыскании исполнительского сбора также подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор есть предусмотренная законом санкция за необоснованное уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава ФИО1 законных оснований для возбуждения исполнительного производства, СНТ фактически обеспечило ФИО5 право пользования земельным участком (доказательств обратного суду не представлено), СНТ не является лицом, ответственным за регистрацию сервитута, оснований для взыскания с СНТ исполнительского сбора не имелось, как следствие, соответствующее постановление судебного пристава ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено в п. 3 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 4 названного Постановления возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Постановления).

Таким образом, СНТ вправе требовать возврата зачисленных на счет структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области) 50 000 руб. обратившись с соответствующим заявлением в установленном Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550 порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Надежда» удовлетворить частично.

Восстановить срок СНТ «Надежда» на обжалование:

постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства №;

постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконными и отменить:

постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №;

постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Возвратить в установленном Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550 порядке по заявлению СНТ «Надежда» исполнительский сбор 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска СНТ «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: