Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-1904/2018;)~М-1957/2018 2-1904/2018 М-1957/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/19

Поступило в суд 05.10.2018г.

УИД 54RS0018-01-2018-002734-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ земельных участков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ земельных участков. С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, с местоположением: <Адрес> исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, с местоположением: <Адрес>, обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, демонтировать забор, разделяющий земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами Номер, Номер и земельный участок истца с кадастровым номером Номер.

Уточненные исковые требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от Дата. он приобрел право собственности на земельный участок площадью Номер кв.м, с кадастровым номером Номер, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес (местоположение): <Адрес>, участок Номер о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер.

В целях уточнения местоположения границы и площади вышеназванного земельного участка он заключил с ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» договор на выполнение кадастровых работ Номер/фл-2018 от Дата В качестве результата названных кадастровых работ кадастровым инженером П.С.В. был подготовлен межевой план от 21.08.2018г. Указанный межевой план был передан в Управление Росреестра по Новосибирской области по Новосибирской области для государственной регистрации уточнения местоположения границы и площади вышеназванного земельного участка. 21.09.2018 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области истцу направлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета Номер. Основанием приостановления явилось следующее: «Одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого, представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно при внесении сведений о координатах характерных точек согласно представленному межевому плану границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером Номер пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер. сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и достаточны для однозначного определения их на местности». Правообладателями земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами являются ответчики, что подтверждается вышеуказанным межевым планом.

Из Уведомления Росреестра по Новосибирской области следует, что ответчиками ранее были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, при этом в нарушение действующего законодательства ими была нарушена процедура согласования границ этих земельных участков, в результате которой граница передвинута в глубину земельного участка истца, то есть произведено самовольное занятие земельного участка истца, что является нарушением прав истца.

Выявленное нарушение является следствием наличия реестровой ошибки в сведениях земельных участках с кадастровыми номерами Номер, Номер, которая не была бы допущена при условии соблюдения ответчиками предусмотренной действующим законодательством процедуры согласования границ смежных земельных участков. Результатом спорного межевания земельных участков ответчиков с нарушением процедуры согласования границ, стало уменьшение площади земельного участка истца с кадастровым номером Номер.

Ответчики много лет, также как истец, каждый год с ранней весны и до окончания сезона садоводства находятся на своих земельных участках и имели реальную возможность уведомить истца о проведении согласования границ участков, но не делали это намерено. Кроме того, информация об адресе проживания истца, и контактный телефон имеются также в правлении товарищества.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление (л.д.6 том 2), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителей ФИО4 и ФИО5

Представитель ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, по доводам, в нем изложенным.

Представитель ФИО4 пояснил, что ответчики ссылаются на то, что в свое время имело место судебное разбирательство по делу по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО6, и что тем решением было установлено, что межевание земельных участков ответчиков проведено в соответствие с законом, считает, что это не корректный вывод суда, поскольку суд сделал вывод о надлежащем проведении процедуры согласования только лишь на основании факта межевания, однако, при этом ни один из участников спора в т.ч. и ответчики не давали пояснений относительно того, уведомляли ли они истца о собрании по согласованию смежных границ. В данном случае на одном из заседаний сама ответчик ФИО6 подтвердила что, в действительности имела возможность уведомить истца и членов семьи о том, когда будет проводиться межевание, это был сезон садоводства, но не сделала этого, тем самым нарушила предусмотренную законом процедуру согласования. Если бы не было многолетнего спора, то и не обязательно бы было соблюдать данную процедуру. По результатам межевания ответчиков, площадь земельного участка ФИО6 стала меньше, это лишний раз подтверждает, что спор был и есть, спор не урегулирован. Ответчики намеренно нарушили данную процедуру, зная, что в тех границах, которые они хотели установить, согласование не было бы подписано, и тогда им бы пришлось обращаться в суд. Считает требования обоснованными, нарушение процедуры согласования доказанной. Срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

Представитель истца ФИО5 пояснила, что заслушанные в судебном заседании свидетели со стороны ответчиков, давали пояснения не о чем. ФИО6 захватила их территорию, все захваты осуществлялись по разработанному ими плану, так как ФИО6 и ФИО3 вступили в сговор уже давно, поскольку ФИО6 пообещала ФИО3 увеличение площади ее земельного участка, в сговоре с ними и их представитель, он принимал участие в межевании. В результате межевания ответчиков, площадь их земельного участка уменьшилась, у ФИО3 увеличилась, а у ФИО6 не изменилась. В канун межевания в 2015году весной, она приехала на дачу, ФИО6 от дороги общего пользования начала ставить забор, она его отставила на проезжую часть, но не на их территорию. Она померила, дорога была 6 метров, стала 4 метра. С одной стороны ответчики захватили их участок, а с другой стороны часть дороги. Общая площадь 3х земельных участков до захвата была 20,4 кв.м, а после захвата стала 20,6кв.м. ФИО3 межует не 7,6кв.м территории, а больше 8,1кв.м, следовательно, она захватила часть участка ФИО6. Участок ФИО6, имеет длину 50 метров, в 2003году она забирает их территорию и еще она забрала от дороги 0,2 сотки и получается у нее 0,4 лишних сотки. При межевании она должна была показать 6,4 сотки, но она оставила себе 6,0 сотки, а 0.2 сотки подарила ФИО3. Ответчики захватили и украли их землю, они совершили воровство, и в этом она их уличила. Размер площадей земельных участков, она брала из свидетельств, которые им выдавались ранее, но она не помнит, чтобы измеряли ее и другие участки, когда выдавали эти свидетельства

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что они соседи по даче с Ковшовыми более 30 лет, и все было у них хорошо, все началось после того, как ФИО5 просила согласовать их акт, но она сказала, что в ее акте согласования они напишут, что согласны согласовать границы по тем границам, которые были 35 лет назад установлены, они предупредили маму истца-ФИО5, что будут тоже делать согласование границ, забор на протяжении 35 лет никуда не переносился, он находится на одном месте, когда был жив ее муж, они парник накрывали пленкой и было место, чтобы пройти между парником и забором, разделяющих ее участок с участком Ковшовых, позже она парник перекрыла окнами и также было расстояние от границы. Споры возникли несколько лет назад, ей К-вы предлагают отодвинуть забор на метр. Её мой муж умер в 2003 году, в октябре 2003года она почти на даче не была, муж лежал в больнице, его выписали в конце октября. Она ехала в субботу на дачу с бывшим председателем со ФИО7, он спросил у нее как дела в суде, она сказала что судимся, он сказал, что они не брали у Ковшовых ничего, пусть К-вы ищут землю в другом месте. Они не переносили забор и в 2004 году, какой смысл ей отодвигать на метр забор, зная, что люди возмутятся. Забор выполнен из сетки рабица, для того чтобы передвинуть забор, нужно выкапывать столбы, рыть ямы, муж Ковшовой всегда жил на даче и все мог это видеть. С ответчиком ФИО3 она знакома, между участком Ковшовых и А-вых забора не было, появился забор лишь в 2018 году, их участки разделяла труба, по которой поступала вода на участки.

Они с ФИО3 заключили договор на межевание участков, заплатили деньги, на участок приезжали специалисты и делали замеры, летом в 2015 году, они при этом присутствовали с Л. С., она сказала делать замеры по старым границам, как стоит сетка 30 лет, так и мерить, она им сказала, что ничего лишнего мерить не нужно, они были у них на участках более 2 часов. При этом на участке Ковшовых был отец истца, ФИО8, они ему сказали, что будет межевание, сообщите ФИО5, он махнул рукой и ушел. Все вопросы по извещению соседей, решал кадастровый инженер, это его работа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что она не присутствовала на участке, когда ставились металлические столбы, которые разделяли земельные участки, однако было все нормально. На участке у нее в 1980 году уже была построена баня. Они общались с Ковшовыми, они помогали друг другу, ходили парники друг у друга открывали, потом когда сын женился, разбогател, им этого участка стало мало, в 2013 и 2014 годах они брали их измором, жаловались в правление, их вызывали, спрашивали на правление, что у них за спор по границе. После рассмотрения жалобы ФИО6 в апелляции, она была вынуждена поставить ограду, они поставили столбы, натянули сетку рабица в 2018 году, по старым границам. В том судебном заседании была проведена экспертиза, которая подтвердила, что они не нарушали границы, она не может понять, что еще этим людям нужно, граница с Ковшовыми не изменялась. Межевание участка проводилось в 2015 году летом, когда все на даче, и ФИО8 был на даче, она этим не занималась, этим вопросом занималась ФИО6. Они заплатили деньги за межевание участков, когда инженеры приехали, она показала существующие много лет между участками границы, они предупреждали Любовь Ивановну что будут делать межевание, но по старым границам, Олег В. был на участке, когда приехали инженеры, он махнул рукой, и пошел, ФИО10 не представлялся, что он хозяин участка. Площадь участка у нее увеличилась, за счет того, что она перенесла забор немного ближе к дороге, чтобы машины не ставили ей под окна, чтобы не били окна, так как образовалось новое общество «связист», народу стало много, приезжали, уезжали и бывало, что у нее били окна, хулиганили, поэтому они были вынуждены сдвинуть на дорогу забор.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебное заседание явился, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, с местоположением: <Адрес> а по требованиям о восстановлении положения, существующего до нарушения права, демонтаже забора, уже имеется решение Искитимского районного суда от 16.05.2017г., вступившее в законную силу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07.09.2017г.

Представитель третьего лица СНТ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

Представитель третьего лица УР в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

Третьи лица К Д.Н. и П.С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1, п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «О государственном кадастре недвижимости» регулировал отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", для кадастрового учета должен быть представлен в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017г.) постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

8. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Закона 1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В судебном заседании установлено, что Истец на основании договора дарения от Дата является собственником земельного участка, площадью Номер кв. м, с кадастровым номером Номер, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес (местоположение): <Адрес>, участок Номер, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер. (19).

Данный земельный участок имеет смежные границы с земельнымиучастками, принадлежащими ФИО2 и ФИО3

ФИО2 является собственником земельного участка Номер по<Адрес> с кадастровым номером Номер.

ФИО3 является собственником земельного участка Номер по<Адрес> с кадастровым номером Номер

В целях уточнения местоположения границы и площади данного земельного участка истец заключил с ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» договор на выполнение кадастровых работ Номер/фл-2018 от 18.07.2018 г, в результате названных кадастровых работ кадастровым инженером П.С.В. был подготовлен межевой план от 21.08.2018 г. (л.д.9-31)

Указанный межевой план был передан в Управление Росреестра по Новосибирской области по Новосибирской области для государственной регистрации уточнения местоположения границы и площади вышеназванного земельного участка.

21.09.2018 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области истцу направлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета Номер. Причиной послужило следующее:

Одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: при внесении сведений о координатах характерных точек согласно представленному межевому плану границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером Номер пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер,Номер сведения, о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и достаточны для однозначного определения их на местности».

Возможными причинами возникновения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления являются:

- использование кадастровым инженером неактуальных сведений государственного кадастра при выполнении кадастровых работ,

- неверное (ошибочное) определение координат характерных точек границ образуемого земельного участка кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ,

- наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Рекомендовано истцу обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему межевой план.

Истец в уточненных исковых требованиях указывает, что ответчиками ранее были проведены кадастровые работы по уточнению границ своих земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, с нарушением действующего законодательства, была нарушена процедура согласования границ этих земельных участков с истцом, в результате чего граница была передвинута вовнутрь земельного участка истца, то есть произведено самовольное занятие земельного участка истца, что привело к нарушению прав истца, а именно привело к уменьшению площади земельного участка истца с кадастровым номером Номер, поэтому следует признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер с местоположением: <Адрес> и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ данных земельных участков

Возражая против этого, ответчики в судебном заседании указывали, что их земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 15.07.2015г, выполненного кадастровым инженером, к услугам которого они обращались. Все вопросы об извещении решал кадастровый инженер, проведенными работами права истца нарушены не были, поскольку замеры проводились инженерами по границам, существующим на местности более 30 лет.

В соответствии с ч.8 ст. 39 вышеуказанного Закона извещение может быть опубликовано в случае, если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ч. 10 ст. 39 Закона извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Согласно ч. 7 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится кадастровым инженером по выбору посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Учитывая положения частей 2, 3 статьи 40 Закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным: при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

При этом обоснованные возражения относительно местоположения границ земельного участка должны направляться по адресу и в сроки, указанные в извещении о проведении собрания о согласовании границ, врученном (направленном) заинтересованному лицу либо опубликованном в установленном порядке.

Суд, разрешая заявленные требования истца о признании недействительным результатов кадастровых работ, принимает во внимание вышеизложенные нормы права, а также что, при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер сообщение о проведении собрания по согласованию уточняемых границ земельных участков было опубликовано в Искитимской газете N 23 от 11.06.2015г. (www.iskitimgazeta.ru), считает, что требования закона о согласовании границ со смежными землепользователями, в частности с истцом, были соблюдены.

Ссылка истца на п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ 30 ноября 2016 года, в данном случае несостоятельна, поскольку вышеуказанным законом право выбора согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру, который в соответствии с полномочиями, которые предоставлены ему вышеуказанным законом выполняет порученную заказчиками работу.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто истцом, что в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения об истце на дату межевания. Кроме того, в ходе судебного заседания 17.04.2019г. представитель истца ФИО5 утвердительно не могла пояснить, имеется ли в правлении общества информация о том, что участок подарен сыну ФИО1, и что именно он является собственником земельного участка, ответчики же считали собственником земельного участка ФИО5 Кроме того, в ходе межевания на участке Ковшовых находился ФИО8, которому они сказали о проводимых работах, однако он махнул рукой и ушел.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в рамках настоящего иска о признании недействительными результатов кадастровых работ истцу в обоснование иска следует указать на нарушение его прав действиями ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, того, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер произошло незаконное пересечение границ с границей земельного участка, принадлежащего истцу и имел место самовольный захват ответчиками части земельного участка истца.

Истец ФИО1 в ноябре 2015г. уже обращался в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО2 об устранении в препятствовании в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка, обязании ответчика, ФИО2, перенести забор на смежную границу в соответствии с межевым планом от 12.05.2014 г., изготовленным кадастровым инженером П.С.В.

Решением Искитимского районного суда от 16.05.2017г. истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.09.2017г. оставлена без удовлетворения, а решение суда оставлено без изменения.

Тогда, в ходе рассмотрения дела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО» по запросу суда, предоставляла в суд копии межевых планов земельных участков ответчиков, о которых говорится в исковом заявлении истца по настоящему делу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что границы земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 установлены на местности надлежащим образом и поставлены на кадастровый учет на основании межевых планов от 15 июля 2015 года. При проведение межевых работ граница были согласованны в установленном законом порядке, что подтверждается копиями межевых планов, в том числе, были согласованны координаты смежных границ земельных участков, принадлежащие истцу и ответчикам. Из заключения кадастрового инженера следует, что правообладатели смежных участков были извещены о проведении собрания о согласовании местоположения границ, но на собрание не явились, смежная граница между земельными участками истца (ФИО1) и ответчиков (ФИО2 и ФИО3) установлена надлежащим образом, ранее не изменялась и основания для ее изменения в соответствии с требованиями истца отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы №16-07 следует, что 03 ноября 1992 года выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер ФИО10. При этом описание границ земельного участка в свидетельстве отсутствует, 03 ноября 1992 года выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер ФИО11 При этом описание границ земельного участка отсутствует.

Генплан СНТ «Урожай» не содержит даты составления, масштаба, нумерации участков. В связи с чем, определить расположение земельных участков Номер и Номер в том числе смежной границы, не представляется возможным.

На основании межевого плана от 15 июля 2015 года в государственный кадастр внесены сведения об установленной границе между земельными участками Номер, принадлежащий ФИО1, и Номер, принадлежащий ФИО2 Письменных возражений относительно местоположения границы земельного участка не представлено.

03 ноября 1992 года выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер ФИО3 При этом описание границ земельного участка отсутствует.

Генплан СНТ «Урожай» не содержит даты составления, масштаба, нумерации участков. В связи с чем, определить расположение земельных участков Номер и Номер в том числе смежной границы, не представляется возможным.

На основании межевого плана от 15 июля 2015 года в государственный кадастр внесены сведения об установленной границе между земельными участками Номер, принадлежащий ФИО1, и Номер, принадлежащий ФИО2 Письменных возражений относительно местоположения границы земельного участка не представлено.

Документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка Номер отсутствуют, в связи с чем определить изменялась ли граница, не представляется возможным.

Установлены фактические границы земельного участка Номер по существующим ограждениям и строениям.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в 2004 году (то есть, менее 15 лет назад) без согласования с истцом перенесла разделяющий участки забор на территорию участка истца, увеличив, таким образом, свой земельный участок. Само по себе обстоятельство увеличения площади земельных участков Ответчиков, не свидетельствует о том, что такое увеличение произошло за счет уменьшения земельного участка Истца. Кроме того, замеры, произведенные членами правления 29.09.2012 года, выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы о том, чтопри исследовании спорных земельных участков их суммарная площадь насегодняшний день превышает площадь по правоустанавливающимдокументам на 27 кв. м, то есть имеется избыток фактической площади участка относительно юридической площади, генеральный план застройки общества «Урожай» (л.д.201 том 1, дело 2-1017/17), так называемые «данные из схемы застройки» (л.д.27 том 1) не могут служить доказательствами нарушения ответчиками прав истца.

Доводы о ненадлежащем проведении ответчиками межевания былипредметом исследования суда первой инстанции, который дал имнадлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции указал, что является несостоятельным довод апеллянта о том, что установление границы по требованию истца восстановит его права без нарушений прав ответчиков, так как в случае приведения площади земельного участка истца в соответствие с правоустанавливающим документом 1992 года, площади земельных участков ответчиков не только не уменьшатся, но увеличатся по сравнению с правоустанавливающими документами 1992 года.

Поскольку, защите подлежит только нарушенное право, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики нарушили его права по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером Номер, в удовлетворении заявленных им в 2015г требований об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 12.05.2014г, обязании ФИО2, перенести забор на смежную границу в соответствии с межевым планом от 12.05.2014 г. решением суда ему было отказано

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, с местоположением: <Адрес>, а также в удовлетворении исковых требований об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, с местоположением: <Адрес> поскольку они являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, истцу следует, отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика, ФИО2, ФИО3 восстановить положение, существующее до нарушения права, а именно: демонтировать забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами Номер, Номер и земельный участок истца с кадастровым номером Номер,, при этом суд исходит из следующего:

Вышеуказанным решением суда по делу №2-1017/17, уже были разрешены требования ФИО1 об обязании ответчика, ФИО2, перенести забор на смежную границу в соответствии с межевым планом от 12.05.2014 г., изготовленным кадастровым инженером П.С.В., указано, что смежная граница между земельными участками истца (ФИО1) и ответчиков (ФИО2 и ФИО3) установлена надлежащим образом, ранее не изменялась и основания для ее изменения в соответствии с требованиями истца отсутствуют.

Как следует из искового заявления, протоколов из дела № 2-1017/17 ФИО1 указывал, что ФИО2 осенью 2004 года без законных оснований и без уведомления передвинула свой забор по смежной границе примерно на 1 метр в сторону его земельного участка Номер, чем уменьшила фактическую площадь его земельного участка и ограничила его право пользования данным земельным участком, об этой дате он также говорил в судебном заседании по настоящему делу 12.12.2018г. Однако, представитель истца ФИО5 в судебном заседании 17.04.2019г. указывала, что – забор перенесен в октябре 2003года, и она это хорошо помнит и знает, таким образом, истец, его представитель ФИО5 указывают разные даты переноса забора ФИО2, что вызывает сомнение в достоверности данных фактов. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 указывали, что границу между участками истца и ответчиков никто не сдвигал, границы установлены на местности уже длительное время, более того, участок истца и А-вых разделяет водопроводная труба, установленная очень давно в 1981г, передвинуть ее не возможно. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями ответчиком, истцом не опровергнуты.

Истцом также не представлены бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 установила забор на границе с земельным участком истца с нарушением, захватив частично его территорию. В своих пояснениях, данных истцом ФИО1 в судебном заседании 12.12.2018г. он указывал на захват его земельного участка именно ФИО2., представитель истца ФИО5 в судебных заседаниях по настоящему делу также указывала на перенос забора вглубь их участка именно ФИО2, о действиях ФИО3 никто не говорил, доказательств, подтверждающих данное обстоятельством стороной истца, не представлено.

Представителем Ответчиков ФИО9 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, с местоположением: <Адрес> Однако суд считает, данное ходатайство необоснованным, и отказывает ФИО9 в применении срока исковой давности к указанным требованиям исходя из следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца в части признании недействительными результатов кадастровых работ являются требованиями собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, с местоположением: <Адрес>», исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, с местоположением: <Адрес> обязании ФИО3 и ФИО2 восстановить положение, существующее до нарушения права, а именно: демонтировать забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами Номер, Номер и земельный участок истца с кадастровым номером Номер, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Грибанова