Апелляционное определение № 33-16754/2026 Ж-17822/2026 от 21 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-11403

22 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-6708/2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 28 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> от 15.02.2018 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на заключение 15.02.2018 г. договора о предоставлении и обслуживание карты с ООО КБ «Ренессанс Кредит», нарушение обязательств ответчиком, заключение 27.05.2024 г. договора цессии.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2 по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции исходил из того, что 15.02.2018 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в пределах лимита; максимальный кредит был установлен в размере сумма, процентная ставка установлена в размере 29,9% годовых на операции по оплате товаров и услуг, в размере 45,9% годовых - на операции по снятию наличных денежных средств.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заёмщику кредит в полном объёме, но ответчик от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов уклонялся, кредит не возвращал, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма Наличие задолженности ответчика перед Банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счёта.

Материалы дела также содержат сведения о том, что 27.05.2024 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № rk-270524/1810, по которому к истцу перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 15.02.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец представил расчёт задолженности по договору. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору, просроченных процентов являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по договору в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807-810,819,820 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик не производил платежи по договору, поэтому образовалась задолженность, которая была взыскана с заёмщика в пользу ООО ПКО «Филберт», приобретшего права требования по договору цессии.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной задолженности, поскольку достоверных доказательств исполнения ответчиком условий договора представлено не было, в связи с чем не было установлено предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ответчик была извещена о слушании дела по адресу регистрации: адрес, 7-315 (л.д.60); считается надлежащим образом извещённой о слушании дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ; её фактическое непроживание по адресу регистрации не свидетельствует о её неизвещении о слушании дела. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; вместо защиты своих прав в суде ответчик предпочла неявку в судебные заседания как суда первой инстанции, так и судебной коллегии. Доказательств невозможности получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации, сообщения иного адреса для её получения в почтовое отделение по месту регистрации не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взяла на себя обязательства по заключённому договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы задолженности ею представлено не было. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие задолженности по договору в указанном в исковом заявлении размере. Индивидуальные условия кредита и график платежей были подписаны ответчиком. До вынесения судом решения о пропуске срока исковой давности ответчик не заявляла, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к. в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что ответчиком до вынесения судом решения сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись уведомления о переходе к истцу прав требований по договору от 15.02.2018 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несёт новый кредитор. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи