Апелляционное определение № 33-18416/2026 33-18416/2026~Ж-19175/2026 Ж-19175/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2658/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18416/2026

УИД 77MS0369-01-2024-001756-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Тверского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к адрес о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного необоснованным начислением задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и истребованием несуществующей задолженности, возникшей из-за неправильной фиксации показаний прибора учета сотрудником ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является потребителем коммунальной услуги «электроснабжение», услуга предоставляется по адресу: адрес.

В целях начисления и оплаты за потребленную электроэнергию истцу открыт личный счет № 0213609702.

20 сентября 2016 года представителем адрес составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию, согласно которому был демонтирован прибор учета потребления электроэнергии ТИП ПУ – СО-И446, № 2726439 и установлен новый прибор учета потребления электроэнергии Тип ПУ – Нева МТ, № 12073715, в акт внесены показания демонтированного прибора учета СО-И446, № 2726439, как «1982,1».

Из представленной в материалы дела копии квитанции об оплате за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 года следует, что задолженность ФИО1 по оплате за потребленную электроэнергию составляет сумма, при этом, расчет задолженности произведен с учетом показаний демонтированного прибора учета СО-И446, № 2726439 (19820), что подтверждается реестром расчетов по лицевому счету № 02136-097-02.

Не согласившись с размером задолженности фио многократно обращалась в адрес адрес с заявлениями о перерасчете размера за должности, указывая на то, что показания прибора учета электроэнергии СО-И446, № 2726439 в акте от 20 сентября 2016 года указаны неправильно.

18 февраля 2021 года на обращение истца № МЭС/ПГв/28/247 о перерасчете задолженности за потребленную электроэнергию адрес дан ответ, согласно которому Общество наличие задолженности подтверждало, рекомендуя истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права.

16 августа 2022 года, 17 июля 2023 года фио была уведомлена о наличии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и необходимости погашения данной задолженности.

Письмом адрес от 22 августа 2024 года № МЭС/ПГи/21/5762 ФИО1 было сообщено, что по результатам рассмотрения ее обращения от 23 июля 2024 года, установлено, что 20 сентября 2016 года в ходе проведения работ по демонтажу прибора учета СО-И446, № 2726439 работником адрес некорректно зафиксировано четырехзначное показание «1928,1», в графе «значность» некорректно указано «4,1», при этом, с момента начала расчетов по указанному прибору учета потребление учитывалось по значности «5», то есть по пяти знакам счетного механизма до запятой. В связи с наличием расхождений параметров прибора учета СО-И446, № 2726439 в акте допуска и в лицевом счете № <***>, в августе 2024 года расчеты за электроэнергию по лицевому счету откорректированы, в результате выполненного перерасчета сумма к оплате в счет за август 2024 года составила сумма

Истец в судебном заседании пояснила, что нравственные страдания ей причинены тем, что на протяжении нескольких лет она вынуждена была испытывать чувство несправедливости из-за того, что сотрудником ответчика были неправильно указаны показания прибора учета электроэнергии, что привело к возникновению задолженности, оплату которой адрес несколько лет пыталось с нее получить.

Представитель ответчика в судебном заседании факт неправильной фиксации показаний прибора учета потребления электроэнергии не оспаривала, пояснив, что ответчиком произведен перерасчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, п.п. 1, 28, 46 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 и от 28 июня 2012 г. № 17, а также положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу об установлении факта некорректной фиксации показаний прибора учета электроэнергии сотрудником адрес 20 сентября 2016 года, что привело к необоснованному начислению задолженности на лицевой счет истца и нарушению её личных неимущественных прав как потребителя. Суд признал достоверными письменные доказательства по делу акт ввода прибора учета от 20.09.2016, реестр расчетов, квитанцию за октябрь 2016 года (где показания демонтированного прибора СО-И446 № 2726439 были ошибочно учтены как 19820 вместо 1982,1) и ответ ответчика от 22 августа 2024 года № МЭС/ПГи/21/5762, которым сам ответчик подтвердил техническую ошибку при указании значности прибора («4,1» вместо «5») и произвел перерасчет.

Таким образом, с учетом незаконного начисления несуществующей задолженности со стороны профессионального участника рынка энергоснабжения, возраста истца, длительного периода нарушения прав истца со стороны адрес, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, течение срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда начинается со дня добровольного удовлетворения ответчиком претензии или вступления решения суда в законную силу. Поскольку адрес признало некорректность расчетов лишь письмом от 22 августа 2024 года (то есть после обращения истца в суд), срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду устранения технической ошибки до вынесения решения судом первой инстанции отклоняются, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав потребителя подтверждается самим ответчиком, что вынудило истца обращаться за защитой в суд. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», право на компенсацию морального вреда возникает непосредственно из факта нарушения прав потребителя и не зависит от последующего технического исправления ошибки исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» отклоняются, поскольку требование истца о компенсации морального вреда носит самостоятельный характер и не было удовлетворено ответчиком добровольно до обращения в суд. В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке независимо от того, производился ли ранее технический перерасчет основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности причинения нравственных страданий отклоняются, поскольку они не являются основанием для отмены или изменения решения судом первой инстанции. Судом установлен факт длительного системного нарушения прав потребителя, который сам по себе свидетельствует о причинении нравственных страданий, а бремя доказывания отсутствия вины либо наличия обстоятельств непреодолимой силы лежало на ответчике (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 01 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: