Приговор № 1-155/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-155/2018

Дело №1-155


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юрьева Ф.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием:

государственных обвинителей помощника Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р., заместителя Карталинского прокурора Зубова Н.В.

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., не судимого, содержащегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 24 мая 2017 года, 26 мая 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, совместно с ФИО3 А.М. и иными лицами, в ходе ссоры с ФИО3 А.М., возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО3 А.М., вооружился кухонным ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО3 А.М. два удара в туловище и один удар в левую конечность.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 А.М. следующие телесные повреждения:

- колото-резанное, проникающее в грудную полость ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и стенки сердца (не проникающее) с кровоизлиянием (200 мл) в полость сердечной сорочки, повреждение купола диафрагмы;

- колото-резаное, проникающее в брюшную полость ранение передней стенки живота слева с несквозным повреждением стенки тощей кишки;

- резаная (клинически) рана в области левого коленного сустава с повреждением крупного кровеносного сосуда.

Указанные повреждения в совокупности, закономерно осложнились развитием кровопотери, что клинически проявилось развитием шока. Рана области коленного сустава в раннем посттравматическом периоде осложнилась воспалением тканей в области повреждения с развитием местного гнойно-воспалительного процесса. Совокупность указанных осложнений (кровопотеря с развитием шока и гнойное воспаление в области раны коленного сустава), привела к нарушению свертывания крови, формированию в сосудах левой нижней конечности кровяных тромбов с последующим их неоднократным (в течение посттравматического периода) перемещением в сосуды легких (рецидивирующая эмболия), что закономерно вызвало острую дыхательную недостаточность тяжелой степени. Совокупность имевшихся повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 А.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в подъезде <адрес> в <адрес> от острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, закономерно развившейся в результате совокупности осложнений, полученных потерпевшим повреждений (кровопотеря с развитием шока и гнойное воспаление в области раны левого коленного сустава), что привело к нарушению свертывания крови, формированию в суставах левой нижней конечности кровяных тромбов с последующим их неоднократным (в течение посттравматического периода) перемещением в сосуды легких (рецидивирующая эмболия).

Телесные повреждения, причиненные ФИО3 А.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоят в причинной связи с его смертью. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий.

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступления фактически признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром проснулся, поехал на работу. Приехал на работу на Карталы-2, к ФИО4, машин не было, работы не было. ФИО4 поехал в Магнитогорск, он на работе посидел 30 минут и поехал домой. До обеда был дома, в обеденное время собрался, и поехал в Полтавку, на <адрес>, чтоб забрать велосипед. Там проживал Леонид, Идея и их сын Артем. Они там сидели втроем, похмелялись. Там были: Алексей, его сожительница, которая спала и ФИО5, он тоже спал. Потом Артему позвонили его знакомые: ФИО6, ФИО7 и Илья, которые сказали, что сейчас придут. Они перешли из дома на веранду. Они пришли, у них с собой была выпивка. Потом еще сходили за спиртным. Все сидели отдыхали, общались, никто ни с кем не ругался. Потом пришел ФИО20, с собой у него было пол бутылки водки. ФИО3 был сильно пьяный, начал докапываться то до одного, то другого. Потом ФИО7 начал к докапываться до своего брата, тот психанул и ушел со своей сожительницей. Прошло немного времени, ФИО3 начал докапываться до него. Он сначала не обращал внимания, но потом ему все это стало неприятно. Во дворе было шумно, поэтому они зашли в дом, сидели, курили около печки. ФИО3 стал ему говорить за гражданскую супругу, оскорблять ее. Он его успокаивал как мог. ФИО3 сидел пьяный, его вообще не слышал. Он начал от него уходить, и тот начал ему в след говорить, что сын не его, что он на него не похож, что жена его нагуляла. Когда он уходил, то проходил мимо стола, где лежал нож. Он не знает, что на него нашло, он схватил нож и ударил им ФИО3 в переднюю часть туловища, и возможно в ногу, тот начал падать, задыхаться. Он пошел к выходу и стал всем кричать, что надо «скорую» вызывать. Они забежали, начали оказывать первую медицинскую помощь. Потом он сидел во дворе ждал, когда приедет «скорая» и полиция.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина его подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 А. М., потерпевшей ФИО3 Л.С., свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 А.М., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, он вышел из квартиры и пошел к Леониду, с собой у него была одна бутылка самогона, 0,5 литра. Когда пришел к Леониду, у того дома была сожительница Идея, ее сын ФИО9, ФИО5. Они распили принесенную им бутылку. Чуть позже пришел его брат Алексей с сожительницей ФИО8. Кто еще находился у Леонида дома, он не помнит, так как был сильно пьяный. ФИО2 и других парней он не помнит. Сам конфликт и причины он не помнит. Очнулся в больнице, в реанимации. От врачей ему стало известно, что у него три ножевых ранения, и что его едва спасли. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ножевые ранения ему причинил ФИО2 из-за того, что он нецензурно оскорбил его сожительницу. Он этого не помнит, так как был пьяный. Показать он по этому поводу ничего не может. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (т.1 л.д.193-194).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя по согласию сторон показаний потерпевшей ФИО3 Л.С., данных ею в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, часов в одиннадцать, двенадцать, ее сын ФИО20 в нетрезвом состоянии ушел к ФИО14. Повреждений у него никаких не было. Сын в этот день не вернулся. Утром ей позвонил второй сын Алексей и сообщил, что ФИО3 в больнице. Она пошла в больницу, ФИО3 находился в реанимации с ножевыми ранениями на передней части грудной клетки и на бедре. ДД.ММ.ГГГГ сына выписали. А ДД.ММ.ГГГГ они пошли в поликлинику, так как сын не мог дышать. Ему сделали рентген и положили в терапевтическое отделение, где он находился до 5 июля, там ему давали таблетки, ставили уколы и капельницы. После выписки продолжал пить лекарства, которые назначил врач. Ему стало чуть легче. До ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, лежал, спиртное не пил. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, он собрался к следователю ехать на велосипеде. Она услышала грохот, спустилась вниз в подъезд и увидела, что сын лежит в подъезде на полу головой на лестнице с открытыми глазами, сверху на нем лежал велосипед. Она убрала велосипед и вызвала скорую помощь, подсунула ему под голову руку и увидела, что рука вся в крови. Скорая помощь приехала, сказали, что сын умер (т.2 л.д.215-219).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя по согласию сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, сидели у них во дворе по <адрес> он, его мать ФИО10, ФИО15, ФИО6, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО3 Алексей с сожительницей Татьяной, приехал ФИО20, пили спиртное. Потом между братьями ФИО1 произошел словесный конфликт, и Алексей с Татьяной уехали, а ФИО20 переключился на ФИО2, стал «докапываться» до него, для ФИО20 это свойственно, когда он пьяный. Они вдвоем зашли в дом к печке покурить, ФИО10 и ФИО19 спали на улице, ФИО18 спал в доме, остальные продолжали пить на улице. Потом услышали какой-то грохот, возню, стали заходить в дом, чтобы посмотреть, что случилось. ФИО2 вышел и сказал: «Вызывайте полицию, скорую, я Саню порезал». Он, ФИО11 и ФИО6 зашли в дом, ФИО3 сидел возле печки, держался за бок, на футболке в области живота у него увидели кровь, футболку подняли и увидели два ножевых ранения- одно внизу, где живот, другое чуть выше сбоку. Он вызвал скорую помощь, она приехала быстро, помогли увезти ФИО3 в больницу, он был в сознании, ничего не говорил. Когда вернулись, ФИО2 рассказал, что у него с ФИО20 произошел конфликт, ФИО3 оскорблял гражданскую жену ФИО2 и его детей. Ранения ФИО2 нанес ФИО3 их кухонным ножом с черной рукоятью из пластмассы, длиной лезвия см 15, шириной 1-1,5 см. Нашли нож уже, когда приехали сотрудники полиции, он был воткнут в стену в том месте, где сидел ФИО3 (т.2 л.д.219-222).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 А.М., данных им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является родным братом потерпевшего, что дату не помнит, был в Полтавке в гостях у дяди Лени, там же были его брат ФИО3, дядя Леня, его сожительница ФИО14 и ее сын Артем, Стас, ФИО7, Илья, фамилии их не знает, ФИО2 по кличке Малой, употребляли спиртное. Под вечер они с сожительницей ушли. На следующий день ему позвонила ФИО10 и сообщила, что ФИО2 порезал его брата. Впоследствии брат умер, когда, не знает (т.2 л.д. 223-225).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях, имеют совместных детей 4 и 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО2 трезвый ушел в Полтавку к ФИО10. Часов в 8 вечера ей позвонила ФИО13, которая живет напротив дома Б-вых, и сказала, что ФИО2 задержали, так как он порезал ФИО20. ФИО2 по характеру спокойный, когда выпьет, обычно ложится спать. Он работал на СТО и содержал семью, она не работала, сейчас устроилась на работу (т.2 л.д.225-226).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя по согласию сторон показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, у них дома по адресу: <адрес> находились хозяин дома ФИО19, она, ее сын ФИО9, ФИО18, ФИО15, ФИО6, ФИО2, ФИО3 Алексей с сожительницей Татьяной, его брат ФИО20, употребляли спиртные напитки. Потом братья ФИО3 поругались, и Алексей с Татьяной уехали, остальные оставались на веранде. Потом она и ФИО19 пошли спать, ФИО18 спал в комнате на диване. Она проснулась оттого, что ФИО2 кричал, что убил ФИО3 ФИО10, ФИО11 и ФИО6 побежали в комнату, где возле печки курили ФИО2 и ФИО3 ФИО10 сказал, что ФИО20 весь в крови, ФИО2 его порезал. Артем вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ребята помогли вынести ФИО3, который был в сознании, увезти его в больницу. После этого она зашла в кухню и увидела кровь на полу возле печки. Когда приехали сотрудники полиции, она увидела нож, он был воткнут в стену в кухне возле печи. Это их домашний нож с черной рукоятью из пластмассы. После выписки из больницы ФИО3 не видела. В тот день, когда он умер, ей позвонил его брат Алексей и сказал, что ФИО3 упал, ударился головой и умер (т.2 л.д. 228-230).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя по согласию сторон показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он дату не помнит, возможно, в конце мая прошлого года, выпивали спиртное дома у родителей ФИО10 в микрорайоне Полтавка: он, ФИО6, ФИО10, ФИО18, сожитель ФИО10, братья ФИО16, сожительница Алексея, ФИО2. ФИО3 поругался с Алексеем, и Алексей с сожительницей ушли. ФИО17 ругался с ФИО2, из-за чего, он не вникал. Потом помнит, что все зашли в дом, и он уже увидел, как ФИО3 Саша лежал на полу на кухне возле печки, на животе на футболке у него была кровь. Они вызвали скорую помощь и помогли погрузить ФИО3 в машину скорой помощи. ФИО2 сказал, что пырнул ФИО20 ножом (т.2 л.д.232-233).

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в которых он сообщал, что после того, как ФИО3 Алексей со своей женой ушли домой, они продолжили пить, ФИО18 опьянел и зашел в дом спать, парень по имени Андрей один раз выходил в веранду, выпил пару рюмок и ушел спать, он его больше не видел. Никаких конфликтов не было. От выпитого они все опьянели, он, Артем и Стас сидели в веранде, тетя Ида и Леонид лежали на диване, а ФИО3 Саша и ФИО2 находились дома. Затем они услышали в доме шум и крики, он и Стас забежали в дом и увидели в комнате лежащего на полу ФИО3 Сашу, возле него стоял ФИО2 и кричал: «Я его зарезал!». ФИО3 находился в полулежащем положении, в бессознательном состоянии, тяжело дышал. Под левым боком была лужа крови. Артем и Стас подняли ему футболку, и они увидели два ножевых ранения с левой стороны живота, одна рана была выше, с нее сильно сочилась кровь, вторая рана чуть ниже, с нее кровь шла не сильно. ФИО10 вызвал скорую помощь. В остальном дал показания, аналогичные его показаниям в суде (л.д.244-246, том 1).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил их, пояснив, что кое-что забыл, потому что прошло много времени (т.2 л.д.232-234).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он дату не помнит, сидели во дворе дома в микрорайоне Полтавка, в котором проживают дядя Леня, его сожительница ФИО10 и ее сын ФИО10, выпивали спиртное: он, ФИО2, ФИО3 ФИО10, ФИО11. Он раньше всех опьянел и ушел в дом в дальнюю комнату спать. Разбудили его сотрудники полиции, посадили в машину, там объяснили, что в доме кого-то порезали. Его и ФИО2 везли в отдел полиции на одной машине, он спросил, за что их забрали, ФИО2 сказал, что у него с ФИО3 произошел конфликт, и ФИО3 увезли на скорой помощи. Что еще говорил ФИО2, не помнит, так как был пьяный. В отделе полиции понял, что ФИО3 Сашу порезали. ФИО20 видел последний раз в этот день, когда выпивали, он был здоровый, больше его не видел. Потом ФИО10 сказал ему, что он споткнулся где-то на лестнице, упал и умер (т.2 л.д.234-236).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что летом пришли Илья, ФИО7, Стас, фамилии их не знает, ФИО3 Саша, был сын его сожительницы ФИО9. Он и ФИО10 спали на веранде. Когда проснулся, ФИО3 Сашу выносили на носилках, приехала скорая помощь, потом ему сказали, что ФИО3 порезали, из-за чего, не знает. В кухне возле печки была разлита кровь. Потом приехали сотрудники полиции, нашли и забрали кухонный нож, сказали, что он был воткнут в стену (т.2 л.д.236-238).

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 5 минут до 21 часа 45 минут, в которых он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своей сожительницей ФИО10 Лидой и ее сыном ФИО9, около 7 часов к ним пришли их знакомые ФИО16 по кличке Одинаковый, ФИО3 принес бутылку самогона. Они распили спиртное, ФИО3 Алексей уехал домой. В обеденное время к ним в гости пришли ФИО2, три парня по именам ФИО7, Стас и Илья, принесли самогон. Они также сели в веранде за столом и стали распивать самогон, все опьянели. Далеко после обеда между ФИО2 и ФИО3 Сашей произошел скандал из-за женщины. Он (ФИО19) в этот момент лежал на диване в веранде с Лидой, слышал, как ФИО2 кричал ФИО3: «Не тронь мою бабу, иначе я тебя порешу!». Затем ФИО3, ФИО2 зашли в дом, как он понял, разбираться, за ними пошли ФИО7 и Стас. Через некоторое время вышел Артем сказал матери, что надо оказать помощь «Одинаковому», его подрезали. ФИО10 зашла в дом. Артем или Лида вызвали скорую помощь. Он зашел в дом и увидел, что возле печи у стены сидел ФИО3 Саша и держался за правый бок, после чего сотрудники скорой помощи на носилках вынесли ФИО3 на улицу в автомобиль. До приезда скорой в веранду выходил ФИО2, который сказал: «Я его завалил!». После чего приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии произвели осмотр принадлежащей ему квартиры, обнаружили и изъяли принадлежащий ему кухонный нож с черной рукояткой, который был воткнут в стену, также изъяли другие предметы с пятнами крови. Их всех забрали в отдел полиции. ФИО2, когда выпьет, ведет себя агрессивно, может кинуться драться, а ФИО3 «похлеще» ФИО2, когда пьяный становится неуправляемым (т.1 л.д.220-222).

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что на следствии события помнил лучше, сейчас забыл, так как с того времени прошел почти год (т.2 л.д.236-238).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО3 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему три ножевых ранения по <адрес>2 <адрес> (т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которых осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, в комнате справа в стене обнаружен воткнутый кухонный нож, обнаружены фрагмент фанеры, детский стульчик, металлический лист на печи, палас на полу с пятнами вещества бурого цвета; нож, фрагмент фанеры, детский стульчик, металлический лист были изъяты (т.1 л.д.37-48);

- выпиской из истории болезни №, согласно которой ФИО3 А.М. поступил в экстренном порядке в хирургическое отделение МУЗ «Карталинская городская больница» в крайне тяжелом состоянии, с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости с ранением тонкой кишки, проникающее ножевое ранение грудной клетки с ранением диафрагмы, гемоторакс слева, ножевое ранение в области левого коленного сустава (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено помещение приемного покоя в МУЗ «Карталинская городская больница», расположенное по адресу: <адрес>, где на полу в картонной коробке обнаружены личные вещи, принадлежащие ФИО3 А.М.: бриджи серого цвета с пятнами бурого цвета, с порезом на правой стороне, футболка светлого цвета с пятнами бурого цвета, носки мужские серого цвета, телефон «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета, ключ от домофона, ключ от двери (т.1 л.д.51-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых в подъезде № <адрес> в <адрес> осмотрен труп ФИО3 А.М., зафиксировано положение трупа, одежда, ушибленная рана на затылке трупа (т.1 л.д.57-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены нож, фрагмент фанеры, детский стульчик, металлический лист, бриджи серого цвета, мужские трусы серого цвета, футболка светлого цвета, носки мужские серого цвета, телефон «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета, ключ от домофона, ключ от двери (т.1 л.д. 92-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены нож, детский стульчик, бриджи серого цвета, футболка светлого цвета (т.1 л.д. 111-119);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи прибыла в 18:02 часов по адресу: <адрес> обнаружен ФИО3 А.М. с множественными ножевыми ранениями брюшной стенки слева, доставлен в МУЗ «Карталинская городская больница» (т.1 л.д.121);

- заключением эксперта №, согласно которого кровь ФИО3 А.В. относится к А? группе; кровь ФИО2 относиться к 0?? группе; на вещественных доказательствах: ноже, футболке, брюках спортивных «бриджах» найдена кровь человека А? группы, следовательно не исключается её происхождение от ФИО3 А.М., ФИО2 данная кровь принадлежать не может; на детском стуле крови не найдено (т.1 л.д.175-179);

- заключением повторной судебно-медицинской комиссии экспертов №, из которой следует, что согласно представленным материалам, у ФИО3 А.М. объективными данными подтверждается наличие следующих повреждений: колото-резаное, проникающее в грудную полость ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и стенки сердца (не проникающее) с кровоизлиянием (200 мл) в полость сердечной сорочки, повреждение купола диафрагмы; колото-резаное, проникающее в брюшную полость ранение передней стенки живота слева с несквозным повреждением стенки тощей кишки; резаная (клинически) рана в области левого коленного сустава с повреждением крупного кровеносного сосуда. Указанные повреждения в совокупности, закономерно осложнились развитием кровопотери, что клинически проявилось развитием шока. Рана области коленного сустава в раннем посттравматическом периоде осложнилась воспалением тканей в области повреждения с развитием местного гнойно-воспалительного процесса. Совокупность указанных осложнений (кровопотеря с развитием шока и гнойное воспаление в области раны коленного сустава), привела к нарушению свертывания крови, формированию в сосудах левой нижней конечности кровяных тромбов с последующим их неоднократным (в течение посттравматического периода) перемещением в сосуды легких (рецидивирующая эмболия), что закономерно вызвало острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между совокупностью имевших место повреждений у ФИО3 А.М., их осложнениями и смертью усматривается причинная связь. Совокупность имевшихся повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Согласно данным представленных на исследование медицинских документов, свойства имевших повреждений, зафиксированные при поступлении пострадавшего в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 18:15), соответствуют давности причинения повреждений в пределах нескольких десятков минут – первых часов от момента причинения. Свойства колото-резаного, проникающего в грудную полость ранения передней поверхности левой половины грудной клетки и колото-резаного проникающего в брюшную полость ранения передней стенки живота слева, позволяют говорить о том, что они причинены двумя действиями острого предмета, травмирующая часть которого имела плоскую удлиненную форму и хотя бы один относительно острый край (типа клинка ножа). Рана области левого коленного сустава причинена острым предметом, травмирующая часть которого имела хотя бы один острый край. Свойства повреждений не исключают возможности причинения всех указанных повреждений одним орудием (предметом). Морфологические особенности повреждений, зафиксированные в представленных медицинских документах, свидетельствуют о причинении всех повреждений в относительно короткий промежуток времени, возможно, в одном инциденте. Установить очередность причинения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным (т.3 л.д.37-56).

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО3 А.М. в ходе предварительного расследования; показания потерпевшей ФИО3 Л.С., свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО3 А.М., ФИО19 данные в ходе судебного следствия, показания ФИО15 и ФИО19, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, суд за основу доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении принимает - показания потерпевшего ФИО3 А.М., данные на предварительном следствии; показания потерпевшей ФИО3 Л.С., свидетелей: ФИО18, ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО3 А.М. данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО15 и ФИО19, данные на предварительном следствии, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности полностью подтверждающими вину ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Указанные показания согласуются между собой, являются последовательными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не противоречат письменным доказательствам по делу. Показания указанных свидетелей подтверждают тот факт, что ссора между подсудимым и потерпевшим возникла на почве неприязненных отношений, что подтвердил в суде и сам подсудимый.

По делу судом изучены судебно-медицинские заключения №Д (т.1 л.д.129-136) №Д (т.1 л.д.151-159) в отношении ФИО3 А.М., которые судом во внимание не принимаются, так как содержат противоречивые выводы, и суд за основу берет в качестве доказательства повторное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО3 А.М., которая проведена двумя экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 16 лет и 33 года соответственно.

Механизм нанесения телесных повреждений ФИО2, описанный подсудимым в судебном заседании, подтверждается заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3 А.М.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствует об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО3 А.М., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть, и свидетельствует, что преступление было совершено подсудимым в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им двух ударов ножом в туловище, где находятся жизненно важные органы и один удар в левую конечность. Смерть потерпевшего наступила от острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, закономерно развившейся в результате совокупности осложнений, полученных потерпевшим повреждений, причиненных ФИО2 (кровопотеря с развитием шока и гнойное воспаление в области раны левого коленного сустава), что привело к нарушению свертывания крови, формированию в суставах левой нижней конечности кровяных тромбов с последующим их неоднократным (в течение посттравматического периода) перемещением в сосуды легких (рецидивирующая эмболия).

Таким образом, между нанесенными ФИО2 ФИО3 А.М. телесными повреждениями и наступившей смертью последнего усматривается прямая причинная связь.

По отношению к наступившей смерти ФИО3 А.М. имеет место неосторожная форма вины ФИО2, поскольку, хотя он и не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, но количество, характер и локализация нанесенных им повреждений указывают на то, что он мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти.

Суд не находит, что ФИО2 действовал с целью необходимой обороны, либо, превышая её пределы, так как потерпевший ФИО3 А.М. какой-либо опасности для ФИО2 не представлял, что следует из показаний самого подсудимого, а также допрошенных свидетелей; также суд не находит, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, так как он действовал целенаправленно, на почве неприязни к потерпевшему ФИО3 А.М. из-за возникшего конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив доводы подсудимого о причинении смерти потерпевшему в ответ на то, что тот оскорблял его гражданскую жену, что сказал, что сын не от него, что он разозлился в ответ, взял со стола кухонный нож и нанес два удара в тело, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствовало состояние аффекта.

Так, состояние аффекта представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление.

Перечисленные обстоятельства по настоящему делу не установлены. Ссора, завершившаяся причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 А.М., опасного для его жизни и повлекшее по неосторожности его смерть, продолжалась между потерпевшим и подсудимым в течение определенного времени, в ходе распития спиртных напитков. При этом, ни о каких тяжких оскорблениях, насилии, издевательстве со стороны потерпевшего, ни следователю, ни суду ФИО2 не заявлял. А показал, что он разозлился в ответ, взял нож и стал наносить потерпевшему удары ножом. Об отсутствии аффекта также свидетельствует и поведение подсудимого после совершения преступления, который о случившемся сообщил присутствовавшим и остался ждать на месте преступления «скорую помощь» и полицию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения насильственных действий ФИО2 в отношении ФИО3 послужило поведение самого потерпевшего, однако, ФИО2 правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а осознанно. Это же подтверждается и заключениям судебно-психиатрической комиссией экспертов.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.166-168).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, фактически имел место работы; по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; ране не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; а также учитывая влияние назначенного наказания на предупреждение совершения преступлений, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить подсудимому наказание за содеянное в виде реального лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с совершением преступления.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Началом срока отбытия наказания ФИО2 считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский»:

кухонный нож с черной рукоятью, металлический лист, фрагмент фанеры – уничтожить;

детский табурет,– возвратить владельцу ФИО14, в случае отказа в получении - уничтожить;

мужские светло-серого цвета бриджи, мужские трусы серого цвета, мужская футболка светло-бежевого цвета, пара мужских носков серого цвета, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черно-красного цвета, связку ключей, ключ от входной двери и ключ от домофона «Vizit» - возвратить ФИО3 Л.С., а в случае отказа в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев