Решение № 2-6725/2018 2-701/2019 2-701/2019(2-6725/2018;)~М-6274/2018 М-6274/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-6725/2018

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2019

66RS0№ ******-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Лобжанидзе Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лайф Медикал» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лайф Медикал» о взыскании суммы, уплаченной им по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 125 000 рублей 00 копеек, судебных расходов.

В обоснование требований истец сослалась на заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор оказания платных медицинских услуг, по условиям которого она приобретает и обязуется полностью оплатить Сертификат на комплексное оказание медицинских услуг, а ответчик оказывает истцу медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе в соответствии с приобретенным Сертификатом. Вид Сертификата- Интенсивный курс лечение – флебология в т.ч. Склеротерапия. Стоимость Сертификата составила 125 000 руб. 00 коп. Способ оплаты услуг – в кредит, для чего истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, поняв через некоторое время, что её ввели в заблуждение, отказалась от услуг ответчика, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора на оказание платных услуг и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика ответ, из которого следовало, что денежные средства в размере 118850 руб. перечислены ей за вычетом 4850 руб. за анализы, которые она не получала и 1300 руб. за УЗИ. Вместе с тем, денежные средства от ответчика ей не поступили.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что ответчик произвел частичную выплату по договору только после обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченные денежные средства по договору в размере 6150 руб. Также заявил дополнительные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1860 рублей. По существу спора пояснил, что в момент подписания договора оказания медицинских услуг и кредитного договора истец была введена в заблуждение. Подписывать договор не собиралась. Какие-либо услуги в рамках договора ей не оказывались. Анализы крови и узи после заключения договора ей не делали. Факт оказания услуг ответчиком не доказан, в связи с чем, возврату подлежат денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лайф-Медикал», в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в соответствии с заключенным договором истцу ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены медицинские услуги на общую сумму 6150 руб., из которых анализ крови 4850 руб. и Узи вен нижних конечностей 1300 руб. Факт оказания услуг подтверждается медицинской картой истца, в которой имеется подписанное собственноручно истцом направление на анализы от ДД.ММ.ГГГГ, результатами анализов крови, протоколом дуплексного исследования вен нижних конечностей. Поскольку истец отказалась от оказания услуг по договору, то за вычетом понесенных расходов денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 850 руб. Полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку истец сама отказалась от договора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лайф Медикал» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого пациент (истец) приобретает у исполнителя (ответчика) и обязуется полностью оплатить Сертификат на комплексное оказание медицинских услуг (Приложение № ******), а исполнитель (ответчик) оказывает пациенту (истцу) медицинские услуги по своему профилю деятельности (Приложение № ******) на полатной основе в соответствии с приобретенным Сертификатом, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги (п. 1.1.).

Вид Сертификата согласно выбранного направлению – интенсивный курс лечение – флебология в т.ч. склеротерапия (п. 1.2)

Как следует из п. 4.1, 4.3 договора стоимость абонемента по настоящему договору составляет 125 000 руб. 00 коп. и осуществляется выбранным пациентом способом, а именно в кредит.

Истец во исполнение принятого обязательства, установленного п. 1.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор № ****** на сумму 125 000 руб. 00 коп. Согласно заявлению (поручению) заемщика на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ получателем суммы платежа в размере 125000 рублей 00 копеек является ООО «Лайф Медикал».

Как следует из п. 5.6 договора на оказание платных медицинских услуг при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе пациента, он обязан оплатить исполнителю все фактически оказанные услуги по розничной стоимости, указанной в прейскуранте на дату расторжения договора. Отказ пациента от услуг по сертификату, в рамках настоящего договора, оформляется в письменном виде.

Судом также установлено, что истец направил в адрес ответчика заявление-претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В указанной претензии истец просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг и вернуть денежные средства в сумме 125000 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ, в котором сообщил о возврате уплаченных денежных средств в размере 118850 руб. за вычетом фактически понесенных расходов на оказание услуг по анализу крови в сумме 4850 руб. и УЗИ в сумме 1300 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства по договору в сумме 118850 руб. возвращены истцу только после его обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ******.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных по договору оказания медицинских услуг денежных средств в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, в рамках заключенного договора на оказание платных медицинских услуг, ФИО3 ответчиком оказаны услуги на общую сумму в размере 6150 руб., из которых анализ крови в сумме 4850 руб. и Узи вен нижних конечностей в сумме 1300 руб.

Доводы представителя истца о том, что указанные услуги ответчиком не оказывались, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, суду представлено выданное истцу направление на анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО3 В материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком и ООО КДЛ Домодедово-тест» о выполнении услуг по выполнению лабораторных исследований, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 взяты анализы крови. Также суду представлены результаты анализов крови истца. Протокол дуплексного исследования вен нижних конечностей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оказания услуг Узи.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что услуги по анализу крови и Узи вен нижних конечностей фактически оказаны ответчиком истцу, в связи с чем, денежные средства за них возврату не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заявление-претензию истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, в своей претензии о возврате уплаченных по вышеназванному договору денежных средств ФИО3 установила трехдневный срок, в течение которого это требование должно было быть выполнено.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что претензия с этим требованием получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет истца), ответчик удерживал принадлежащие истцу денежные средства в размере 118 860 рублей без законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1850 руб. 17 коп. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 руб.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением-претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств по договору, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском в суд (л.д.6).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

После принятия судом по настоящему делу искового заявления ФИО3 к производству ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возврата по договору в сумме 118 850 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение N 11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец не поддерживал исковые требования в части суммы, выплаченной ответчиком. При этом об отказе от иска истец не заявлял.

Уточнение заявленных исковых требований истцом после перечисления ему ответчиком части суммы по договору не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62850, 09 руб. (118 850 + 1850,17 + 5000)/2). Ходатайств о снижении штрафа ответчик не заявлял, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы ФИО3 в иных гражданских делах и других государственных органах. Следовательно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в сумме 1 850 руб.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб. (400 руб. за требования материального характера, 300 руб. За требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Лайф Медикал» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Медикал» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1850 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 62850 руб. 09 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Медикал» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева