Решение № 2-6205/2025 2-6205/2025~М0-3896/2025 М0-3896/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-6205/2025

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 ноября 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6205/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Евротранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> иском к ФИО3, ООО «Евротранс» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указала следующее.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов в городе Златоусте <адрес>. водитель ФИО3 управляя автомобиле «Фотон» 38 786-5 ГРЗ М 994 ХУ 763 передвигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий т/с Вольво FH ГРЗ X 404 ХМ 174 под управлением водителя ФИО6 в результате чего транспортное средство Вольво ГН ГРЗ X 404 ХМ 174 получило механические повреждения.

Согласно Определения водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 8.12. ПДД РФ, а у водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ нет.

Согласно приложения «О дорожно-транспортном происшествии» к Определению, т/с Вольво FH ГРЗ X 404 ХМ 174 принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована САО «ВСК». а т/с «Фотон» 38 786-5 ГРЗ М 994 ХУ 763 принадлежит ООО «Евротранс» гражданская ответственность которой была застрахована АО «ОСК» <адрес>.

Признав ДТП страховым случаем САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытка, произвело страховую выплату ФИО2 в размере 78 389 руб. с назначением платежа: Страховое возмещение по договору № ТТТ7069335649, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена на основании экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO FH СЕРИИ регистрационный, номерной знак X 404 ХМ 174VTN № организованного САО «ВСК».

Полагая, что страховое возмещение не в полном объеме погасило причиненный ущерб ФИО2 произвела оценку рыночной стоимости причиненного в результате ДТП убытка.

Согласно акта экспертного исследования №С по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 4x2 государственный регистрационный знак <***> от-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 100 (пятьсот двенадцать тысяч сто) руб.

С ФИО3, как непосредственного виновника и участника ДТП Законного владельца (лизингополучателя) т/с «Фотон» 38 786-5 ГРЗ М 994 ХУ 763 - ООО «Евротранс» подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет: 512 100 -78 389 = 433 711 руб.

На основании изложенного, истец просила суд:

- взыскать с ФИО3, ООО «Евротранс» солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере 433 711 руб.

- взыскать с ФИО3, ООО «Евротранс» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную часть суммы в размере 433 711 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Байка России, действующей в указанный- период, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты долга.

- Взыскать с ФИО3, ООО «Евротранс» солидарно судебные издержки в сумме 12 000 руб. за оплату услуг экспертизы.

- Взыскать с ФИО3 Витали» ФИО3, ООО «Евротранс» солидарно почтовые расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим заявлением.

- Взыскать с ФИО3, ООО «Евротранс» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 343 руб. Понесенные истцом при обращении в суд с настоящим заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Росбанк - Филиал АО «Тбанк», АО «ОСК», САО «ВСК», ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. В материалах дела от нее имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ООО «Евротранс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третьи лица АО "ОСК", САО "ВСК ", ФИО6, Росбанк-Филиал АО "Тбанк" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов в городе Златоусте <адрес>. водитель ФИО3 управляя автомобиле «Фотон» 38 786-5 ГРЗ М 994 ХУ 763 передвигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий т/с Вольво FH ГРЗ X 404 ХМ 174 под управлением водителя ФИО6 в результате чего транспортное средство Вольво ГН ГРЗ X 404 ХМ 174 получило механические повреждения.

Согласно вышеуказанного определения водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 8.12. ПДД РФ, а у водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ нет.

Согласно приложения «О дорожно-транспортном происшествии» к Определению, автомобиль Вольво FH ГРЗ X 404 ХМ 174 принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована САО «ВСК».

Транспортное средство «Фотон» 38 786-5 ГРЗ М 994 ХУ 763 принадлежит ООО «Евротранс» гражданская ответственность которой была застрахована АО «ОСК» <адрес>.

Признав ДТП страховым случаем САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытка, произвело страховую выплату ФИО2 в размере 78 389 руб. с назначением платежа: Страховое возмещение по договору № ТТТ7069335649, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO FH СЕРИИ регистрационный, номерной знак X 404 ХМ 174VTN № организованного САО «ВСК».

Согласно акта экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 4x2 государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 100 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перехода права владения транспортного средства т/с «Фотон» 38 786-5 ГРЗ М 994 ХУ 763 от ООО «Евротранс» к ФИО3 судом не установлен, таких доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, согласно предоставленных доказательств, ФИО3 является работником ООО «Автотранс», в связи с чем с водителя не подлежит взысканию ущерб.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, является - ответчик ООО «Евротранс», солидарная ответственность в данном случае не предусмотрено, поскольку ФИО3 на момент ДТП являлся работником собственника автомобиля, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Судом установлено, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 389 руб., на основании экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO FH СЕРИИ регистрационный, номерной знак X 404 ХМ 174VTN № организованного САО «ВСК».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 4x2 государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 100 руб.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надлежащим доказательством, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Евротранс» в пользу истца ущерба, связанного с повреждением Вольво FH ГРЗ X 404 ХМ 174 в размере 433711 руб. (512 100 фактический размер ущерба 78 389 руб. выплата страхового возмещения по ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Евротранс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму ущерба (283 513 руб.) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.02.20225.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, а основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчика ООО «Евротранс» в пользу истца в размере 12 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 13 343 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), несение указанных расходов подтверждено документально, соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Евротранс» в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в общей сумме 531 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 руб. и на сумму 316 руб.)

Принимая во внимание, что почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Евротранс» в пользу истца почтовые расходы в размере 531 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Евротранс» о возмещении ущерба –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 433 711 руб., судебные издержки в сумме 12 000 руб. за оплату услуг экспертизы, почтовые расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 531 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 343 руб., а всего взыскать – 459585 руб.

Взыскать с ООО «Евротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную часть суммы в размере 433 711 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Байка России, действующей в указанный- период, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-31

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>