Решение № 12-174/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-174/2025

Дело №


Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<адрес> РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Харебова О.В., с участием защитника ФИО1 - Солдатова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 поданную и подписанную защитником Солдатовым Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гонтаренко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, через защитника Солдатова Д.А. подал жалобу, в которой просил отменить данное постановление, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не давал согласие на СМС -сообщение.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов Солдатову Д.А., который в судебном заседании просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. и направить дело на новое рассмотрение, основываясь на доводах жалобы.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в <адрес> РСО-Алания, у поста ПОН-9, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляющий с признаками опьянения автомашиной марки <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. №, находясь на месте отстранения от управления ТС у поста полиции ПОН-9, расположенном по адресу: <адрес> РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № №, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для разрешения дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ примерно №, в отношении водителя ФИО1, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи фиксации совершения процессуального действия, зафиксированного должностным лицом ИДПС ОГИБДД по Моздокскому району ФИО2 (л.д.№).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ТС помещено на специализированную стоянку <адрес><адрес>

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован с применением средств видеозаписи, которая бесспорно свидетельствует о его виновности в совершенном правонарушении и на которой отражены все действия должностного лица, связанного с реализацией его полномочий, направленных на фиксацию правонарушения, ФИО1 разъяснены его права.

Видеозапись соответствует признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, согласно которым при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен.

Доводы защитника Солдатова Д.А. о ненадлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, то есть, способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания рассмотрел дело по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредствам СМС-сообщения по телефону № № №, о чем поставил подпись (л.д.№).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мин., согласно отчету об отправке СМС отправлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и доставлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района направил ходатайство о направлении материалов административного дела по месту его фактического проживания, так как лично хочет участвовать при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано о передачи материалов административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по месту его жительства: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство Солдатова Д.А. об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1-Солдатов Д.А. ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания и назначении на новое рассмотрение на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мин., согласно отчету об отправке СМС отправлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и доставлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник ФИО1.-Солдатов Д.А., который представлял его интересы.

Давая оценку доводам Солдатова Д.А. о неуведомлении ФИО1 о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что о судебном заседании был уведомлен посредством СМС уведомления сам ФИО1 (согласие на уведомление по средством СМС было дано ФИО1 при составлении протокола), дело рассмотрено с участием защитника, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, а, кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Солдатова Д.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Жалоба подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Гонтаренко ФИО6 поданной защитником Солдатовым ФИО7 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гонтаренко ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Гонтаренко ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалобы на него подаются, протесты приносятся в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Харебова