Апелляционное определение № 33-2523/2026 от 15 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-010039-12 33-2523/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Богонина В.Н., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2025 года о возврате искового заявления

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит: 1. Взыскать в его пользу с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области 450000р. компенсации морального вреда за нарушение с 10.04.21. по 10.07.21 его права на судопроизводство в разумный срок, при рассмотрении на досудебной стадии уголовного дела, возбужденного в отношении него 10.02.21. Следственным отделом по г. Белгород. 2. Прекратить производство по иску заявленному судьей по настоящему делу и которого он не заявлял, о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В исковом заявлении также содержатся ходатайства: о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки; несогласие на уведомление его по интернету, по материальным причинам, в том числе по электронной почте, доступа к которой у него сейчас нет.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, оставлено без движения, поскольку истцом не указано его место жительства или место пребывания, либо адрес электронный почты, позволяющие уведомлять истца и направлять судебную корреспонденцию; не представлено в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Истцу предложено в срок до 13 января 2025 года исправить указанные недостатки искового заявления (л.д. 10-12).

23 декабря 2024 года ФИО1 подана частная жалоба № 1988-2024 об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2024 года об оставлении иска без движения (л.д. 58-59).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2025 года частная жалоба № 1988-2024 на определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2024 года об оставлении иска без движения возвращена заявителю (л.д. 60).

Определением от 1 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю (л.д. 64).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу № 1476-2025, просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2025 года. Разрешить вопрос по существу. Возвратить материал в суд первой инстанции. Для установления судом факта, вручалась или не вручалась истцу до истечения назначенного судом срока, копия определения об оставлении иска без движения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены нарушения, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2024 года (л.д. 64).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу ФИО1

Как следует из представленного материала, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2024 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок не позднее 13 января 2024 года исправить отмеченные в определении недостатки (л.д. 10-12).

С учетом отсутствия сведений об адресе заявителя, доставка по которому возможна посредством почтовой связи, иными способами, обеспечивающими ее получение адресатом, судом были предприняты все возможные меры для уведомления ФИО1 о принятии судом определения об оставлении его искового заявления без движения. При этом препятствий для получения судебных актов непосредственно в Октябрьском районном суде г. Белгорода в часы работы суда у ФИО1 также не имелось.

Согласно исковому заявлению ФИО1 при подаче искового заявления он указал адрес места жительства, расположенный на территории Украины: <адрес>, адреса проживания на территории Российской Федерации не указано (л.д. 1).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России», прием почтовый отправлений на Украину временно прекращен.

Помимо адреса проживания на территории Украины в исковом заявлении указан почтовый адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода для направления судебной корреспонденции: <...>.

Вместе с тем, здание суда не является для ФИО1 местом жительства или местом пребывания, безусловного права на получение корреспонденции в суде он не имеет. ФИО1 не наделен большим объемом процессуальных прав, чем иные лица и может получать в суде процессуальные документы только в установленном порядке.

ФИО1 не указал ни один доступный способ связи, с использованием которого ему могут быть направлены извещения и судебные акты, в связи с чем суд лишен возможности направить ему копию определения.

Данное обстоятельство указывает о намеренном создании ФИО1 препятствий суду в направлении ему судебной корреспонденции.

Также из представленного материала следует, что ФИО1 23 декабря 2024 года подал кассационную жалобу № 1989-2024, в которой просил отменить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2024 года и направить исковое заявление в суд первой инстанции, в стадию принятия иска к производству суда (л.д. 15-16).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 года кассационная жалоба оставлена без движения, предложено ФИО1 в срок по 11 марта 2025 года устранить недостатки – в просительной части кассационной жалобы содержится просьба об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2024 года, которое в материалах дела отсутствует (л.д. 21-23).

12 марта 2025 года ФИО1 подал кассационную жалобу № 0364-2024, просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2024 года. Направить исковое заявление в суд первой инстанции, в стадию принятия иска к производству суда (л.д. 30-31).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2025 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 42-45).

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 с заявлением о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении от 17 декабря 2024 года не обращался, распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению, тогда как определение о возврате иска вынесено судом лишь 1 октября 2025 года (л.д. 64).

В этой связи доводы жалобы о необходимости установления факта вручения ему определения от 17 декабря 2024 года до окончания срока, указанного в данном определении, не обоснованы.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Судья