Решение № 2-1452/2017 2-1452/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1452/2017

Дело № 2-1452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к ООО «Милена», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово обратился с иском к ФИО1, ООО «Милена», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ООО «МИЛЕНА», ФИО1 солидарно сумму задолженности по договору займа № 231 и по договору микрозайма № МК- 248 1 973862,28 рублей, в том числе 1 198 000рублей - основного долга (займа), 636 623, 60 рублей - проценты (общие), образовавшиеся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, 139 238,68 рублей - проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 24069,31 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ИЖ 27175036, 2006года выпуска, цвет белый, VIN - №, № двигателя №; оборудование: фритюрница с поворотным устройством модель PRIMUS 3/60 год выпуска: 2006; тестораскатка, модель МТР-32, год выпуска 2006; тестомес 120л модель ТММ-1м, год выпуска 2006;дежа 60л модель, год выпуска 2006; холодильный агрегат модельИФ-56, год выпуска 2006; холодильный агрегат модель ИФ-56, год выпуска 2006; машина взбивальная модель МВ-60, год выпуска 2006; машина взбивальная модель «KERIPAR» CG-103-A, год выпуска 2006; тестомес модель Н50С 25л, год выпуска 2006; упаковочный термоусадочный аппарат модель ТПУ-370, год выпуска 2006; холодильная витрина горизонтальная модель, год выпуска 2006; холодильная витрина вертикальная, модель, год выпуска 2006; миксер МВ-60 (машина взбивальная), год выпуска 2006; упаковщик SmiPacKSL44, год выпуска 2009; шкаф жарочный ШЖЭ-3, год выпуска 2010; шкаф жарочный ШЖЭ-3, год выпуска 2010; печь конвекционная ПКЭ-9УХЛ4, год выпуска 1993; тестоотсадочная машина МО Т-200,заводский №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, чтомежду муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово и ООО «МИЛЕНА» был заключен договор микрозайма № МК-248 от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № 231 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым, по договору микрозайма № МК-248 был предоставлен займ в размере 500000 рублей, по договору займа №231 был предоставлен займ в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 231 к договору займа № 231 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО «МИЛЕНА» обязательств по договору займа № 231.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № МК-248 к договору микрозайма №МК-248 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 обязуется перед Истцом отвечать за исполнение ООО «МИЛЕНА» обязательств по договору микрозайма № МК-248.

Согласно п.2.1, договора поручительства № 231 и договора поручительства № МК- 248 Поручитель отвечает перед Заимодавцем (в том числе и при требовании Заимодавца о досрочном возврате займа) в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, которые могут быть изменены Заимодавцем в одностороннем порядке, уплату неустойки (пени, штраф), возмещение судебных издержекпо взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору.

было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 231 и к договору микрозайма № МК- 248, согласно п.1 дополнительного соглашения фактически является актом - сверки, согласно которому стороны определили, что задолженность по вышеуказанным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:1 198 000 рублей - основного долга (займа), из которых 816000 рублей по ставке 19% годовых и 382000 рублей поставке 10% годовых; 636 623, 60 рублей - проценты (общие), образовавшиеся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (158 439, 43 рублей - проценты за пользование займом, 478 184, 17 рублей (проценты за нарушение срока возврата займа и неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом). Дополнительное соглашение подписано сторонами. Всего 1 834 623 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиками не погашается, денежные средства на указанные в договорах счета не вносятся.

Согласно п.7.2.2. Договора микрозайма № МК-248 и Договора займа № 231 Заимодавец имеет право потребовать в установленный Займодавцем срок досрочного возврата микрозайма /займа и уплаты процентов в случае - однократного нарушения срока платежей с задержкой на 30 дней и более или неоднократном (2 и более раза) его нарушении независимо от количества дней, а так же в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату микрозайма/займа согласно графику гашения микрозайма/займа более чем на 10 дней.

Проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 139 238,68 рублей, из расчета (816000 * 19%)/365*263=111.713,75 рублей; (382.000 * 10%)/365*263=27524,93 рублей. Таким образом, задолженность составляет 1 834 623,60 рублей + 139 238, 68 рублей = 1 973 862,28 рублей.

года в адрес ответчиков было направлено заказным письмом требование о досрочном возврате займа. Указанное требование Ответчиками не исполнено до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма № МК- 248 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено, что Заемщик передает в залог транспортное средство ИЖ 27175036, год выпуска 2006, цвет белый, VIN - №, № двигателя №, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по договору микрозайма № МК-248. Залогодателями согласно договора являются: ФИО1 и ФИО2.

Согласно п.4.1., 4.2. договора залога № взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа в установленном законодательством РФ порядке. В случае несоблюдения залогодателем условий залога, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств Залогодателя по договору Займа, а также обратить взыскание на предмет залога. Так же во исполнения обязательств к договорам займа были заключены договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № года, согласно которым предусмотрено, что Заемщик передает в залог оборудование: фритюрница с поворотным устройством модель PRIMUS 3/60 год выпуска: 2006; тестораскатка, модель МТР-32, год выпуска 2006; тестомес 120л модель ТММ-1м, год выпуска 2006; дежа 60л модель, год выпуска 2006; холодильный агрегат модельИФ-56, год выпуска 2006; холодильный агрегат модель ИФ-56, год выпуска 2006; машина взбивальная, модель МВ-60, год выпуска 2006; машина взбивальная, модель «KERIPAR» CG-103-A, год выпуска 2006; тестомес модель Н50С 25л, год выпуска 2006; упаковочный термоусадочный аппарат, модель ТПУ-370, год выпуска 2006; холодильная витрина горизонтальная модель, год выпуска 2006; холодильная витрина вертикальная, модель, год выпуска 2006; миксер МВ-60 (машина взбивальная), год выпуска 2006; упаковщик SmiPacKSL44, год выпуска 2009; шкаф жарочный ШЖЭ-3, год выпуска 2010; шкаф жарочный ШЖЭ-3, год выпуска 2010; печь конвекционная ПКЭ-9УХЛ4, год выпуска 1993; тестоотсадочная машина МО Т-200, заводский №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1., 4.2 всех договоров залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа в установленном законодательством РФ порядке. В случае несоблюдения Залогодателем условий залога, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств Залогодателя по договору Займа, а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), исковые требования уточнила, представила дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № 231 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, просила:

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ИЖ 27175036, год выпуска 2006, цвет белый, VIN - №, № двигателя №. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 150 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Фритюрница с поворотным устройством Модель: PRIMUS 3/60, год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 85 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Тестораскатка Модель: МТР-32., год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 70 058 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Тестомес 120л Модель: ТММ-1м, год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 53 550 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Дежа 60л Модель: год

выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Холодильный агрегат Модель: ИФ-56, год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Холодильный агрегат Модель: ИФ-56, год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- ФИО4 взбивальная Модель: МВ-60, год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 53 635 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- ФИО4 взбивальная Модель: «KERIPAR» CG-103-A, год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 54 145 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Тестомес Модель: Н50С 25л, год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Упаковочный термоусадочный аппарат Модель: ТПУ-370, год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 74 885 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Холодильная витрина горизонтальная (7 шт.) Модель: год выпуска: 2006г. Установить начальную цену (1 шт.) продажи заложенного имущества в размере 25 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Холодильная витрина вертикальная (5 шт.) Модель: год выпуска: 2006г. Установить начальную цену (1 шт.) продажи заложенного имущества в размере 22 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Миксер МВ-60 (ФИО4 взбивальная), г/в. 2006. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 57 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Упаковщик SmiPacKSL44, год выпуска 2009г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 44 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Шкаф жарочный ШЖЭ-3, год выпуска 2010г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Шкаф жарочный ШЖЭ-3, год выпуска 2010г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Печь конвекционная ПКЭ- 9УХЛ4, год выпуска 1993г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 162 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Тестоотсадочная машина МО Т- 200 Заводский №, дата выпуска 15.10.2013г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 560 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИЛЕНА», ФИО1 солидарно сумму задолженности по договору займа № и по договору микрозайма № МК-248 – 1198 000 (один миллион сто девяносто восемь тысяч) рублей- основного долга (займа);

-284 301, 02 рублей,в том числе: 145 062, 34 рублей- проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по01.12.2016 года), 139 238,68рублей-проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2017 года; 491 561, 26 рублей-проценты за нарушение срока возврата займа и неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца уплаченную госпошлину в размере 24069,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв ФИО1, в котором он считает, что он и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются сторонами ни договора займа № 231 от ДД.ММ.ГГГГ, ни договора микрозайма № МК-238 от ДД.ММ.ГГГГ, а что касается договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ФИО1, то п. 4.1 договоров не содержит указания на конкретную дату или срок окончания договора, в силу чего действие договоров поручительства прекращено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При указании в договоре срока поручительства до полного исполнения должником основного обязательства данный срок считается неустановленным. В этом случае предъявлять требования к поручителю можно только в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По истечении срока поручительства у истца нет права на предъявление к поручителю исковых требований о выполнении обязательств по договору поручительства. ФИО1 считает, что дело подлежит передаче по подведомственности для рассмотрения Арбитражным судом <адрес> (л.д. 78).

Представитель ответчика ООО «Милена», ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО1, ФИО2 были извещены судом по месту своего жительства по адресу: <адрес>,ООО «Милена» - по адресу: <адрес>, по указанным адресам неоднократно в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения». Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений п. 1ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1, ФИО2, а также представителя ответчика ООО «Милена».

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово и ООО «Милена» был заключен договор займа № 231 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), по условиям которого заимодавец предоставляет Заемщику на условиях целевого использования, срочности, возвратности, платности и обеспеченности денежные средства (далее - заем) в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок, определенный настоящим Договором. В силу п. 3.1 договора срок предоставления займа Заемщику составляет 36 месяцев с момента выдачи займа (части/займа) в размере 1 500 000 рублей 00 копеек. Срок, указанный в п. 3.1. Настоящего Договора, может быть продлен по согласованию сторон (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово и ООО «Милена» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 231 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 1.1 договора № 231 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части размера суммы займа – 1 200 000 рублей; п. 3.1 договора займа № 231 от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции «Срок предоставления займа Заемщику составляет 3 (три) года с момента выдачи займа (части займа) в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек. Займ возвращается до «30» июня 2016 на расчетный счет № в Филиале ОАО «Уралсиб» в <адрес> в порядке, установленном графиком возврата займа (Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Согласно платежным поручениям Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г.Кемерово перевел ООО «Милена» сумму займа в размере 1 200 000 рублей (л.д. 36-46).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово и ООО «Милена» был заключен договор микрозайма № МК-248 (л.д. 10-11), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику на условиях целевого использования, срочности, возвратности, платности и обеспеченности денежные средства (далее - микрозаем) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить микрозаем в срок, определенный настоящим Договором. Согласно п. 3.1 договора срок предоставления микрозайма Заемщику составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента выдачи микрозайма (части микрозайма) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно платежным поручениям Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г.Кемерово перевел ООО «Милена» 500 000 рублей (л.д. 33-35).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договорам займа № 231 от ДД.ММ.ГГГГ и микрозайма № МК-248 надлежащим образом.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 6.1 договора займа № 231 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются с момента выдачи займа (части займа) по ставке 19 % годовых из расчета количества дней в календарном году (365 или 366) и фактического количества дней пользования займом.

Пунктом 6.1 договора микрозайма № МК-248 предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются с момента выдачи микрозайма (части микрозайма) по ставке 10% годовых из расчета количества дней в календарном году (365 или 366) и фактического количества дней пользования микрозаймом.

Между Фондом и ООО «Милена» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 231 и к договору микрозайма № МК- 248 (л.д. 31-32), согласно п.1 дополнительного соглашения, оно фактически является актом - сверки, согласно которому стороны определили, что задолженность по вышеуказанным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 198 000 рублей - основного долга (займа), из которых 816 000 рублей по ставке 19% годовых и 382 000 рублей по ставке 10% годовых; 636 623, 60 рублей - проценты (общие), образовавшиеся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (158 439, 43 рублей - проценты за пользование займом, 478 184, 17 рублей (проценты за нарушение срока возврата займа и неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом). Всего 1 834 623,60рублей.Пункты 3.1 договора займа № 231 от ДД.ММ.ГГГГ и договора микрозайма № МК- 248 от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции: «срок возврата задолженности в размере 1 834 623,60рублей составляет 30 месяцев с момента подписания данного соглашения и определен сторонами графиком погашения задолженности (Приложение №). Денежные средства в размере 80 000 рублей ежемесячно перечисляются на расчетный счет № в Филиале ПАО «Уралсиб» в <адрес> в порядке, установленном Графиком погашения задолженности к Соглашению». Пункты 6.1 договоров также изложены в другой редакции: «Проценты за пользование основным долгом (займом) начисляются с момента подписания данного Соглашения по ставке 19 % годовых по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 10% по Договору микрозайма № МК-248 от ДД.ММ.ГГГГ из расчета количества дней в календарном году (365 или 366) и фактического количества дней пользования займом». Дополнительное соглашение подписано сторонами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 9 указанных договоров была предусмотрена ответственность сторон, а именно, если заем (его часть) не возвращен Заемщиком в установленный Договором срок, то со следующего дня образовавшаяся задолженность считается просроченной, и на ее сумму подлежит уплате пеня в размере 0,3% (три десятых процента) за каждый день просрочки. Если начисленные проценты не уплачены Заемщиком в последний день периода их уплаты, то со следующего дня образовавшаяся задолженность считается просроченной, и на ее сумму подлежит уплате пеня в размере 0,3% (три десятых процента) за каждый день просрочки. В случае, если заем (его часть) не возвращен Заемщиком в срок и к этому сроку имеются просроченные к уплате проценты, то одновременно с пеней за просрочку гашения займа (его части) начисляется и пеня на сумму просроченных процентов в размере и в порядке, указанном в данном пункте. За неисполнение обязательств, предусмотренных п.2.1 п.7.3.4., 7.3.7., 7.3.11 и 7.3.13, Заемщик оплачивает штрафную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждое нарушение срока. За ненадлежащее оформление платежного документа Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 1 % (одного процента) от суммы платежа, указанной в платежном документе. Уплата санкций не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечения договора займа № 231 от ДД.ММ.ГГГГ Фондом были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № 231 с ФИО1 (л.д. 25-26) и договор залога с ООО «Милена» принадлежащего ему имущества по перечню, указанному в приложении №, на сумму 838 300 рублей (л.д. 27-30).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 231 от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 1.3 договора поручительства № 231 от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «сумма займа - 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек; порядок и сроки возврата займа - согласно графику возврата займа (Приложение №2 к договору поручительства № 231 от 27.12.2012г.) с окончательным сроком возврата займа до "30" июня 2016г.: проценты за пользование займом - 19% годовых; порядок их исчисления - из количества дней в календарном году (365 или 366) и фактического количества дней пользования займом; порядок и сроки их уплаты - ежемесячно, с 4-го по 7-е число месяца, следующего за расчетным; ответственность за просрочку гашения займа и/или уплаты процентов - 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; штрафная неустойка в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение сроков по созданию рабочих мест (за каждое нарушение срока); штрафная неустойка в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение сроков по предоставлению справки по созданию рабочих мест (за каждое нарушение срока); штрафная неустойка в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение сроков по предоставлению справки о реализации проекта (за каждое нарушение срока); штрафная неустойка в размере 1 % (одного процента) от суммы платежа, указанного в платежном документе, за ненадлежащее оформление платежного документа; право Заимодавца требовать досрочного возврата займа с уплатой причитающихся процентов».

В обеспечения договора микрозайма № МК-248 от ДД.ММ.ГГГГ Фондом были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор залога с ответчиками Л-выми принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества (оборудования) по перечню, указанному в приложении №, на сумму 345 700 рублей (л.д. 13-15), договор поручительства № с ФИО1 (л.д. 20-21), ДД.ММ.ГГГГ договор залога с ФИО1 и ФИО2 принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества (транспортное средство) - автомобиль ИЖ 27175036, 2006 год выпуска, цвет белый, VIN: №, № двигателя 21067-8520946, на сумму 150 000 рублей (л.д. 16-17), ДД.ММ.ГГГГ договор залога с ООО «Милена» принадлежащего ему на праве собственности имущества (производственное оборудование) по перечню, указанному в приложении № на сумму 560 000 рублей (л.д. 18-19).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиками не погашается, денежные средства на указанные в договорах счета не вносятся, что усматривается из сведений карточек счета ООО «Милена», представленных истцом.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

в адрес ответчиков было направлено заказным письмом требование о досрочном возврате займа(л.д. 47-49). Указанное требование Ответчиками не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, согласно расчетам истца задолженность по договору займа № 231 и договору микрозайма № МК- 248 составляет 1198 000 рублей - сумма основного долга (займа); 284 301, 02 рублей – проценты, в том числе

145 062, 34 рублей - проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ), 139 238,68 рублей -проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; 491 561, 26 рублей - проценты за нарушение срока возврата займа и неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет задолженности истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, в соответствии с условиями договора и графиком платежей, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку договоры займа, микрозайма и обстоятельства его исполнения заемщиком ООО «Милена», поручителем ФИО1 не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, представленных доказательств, считает, что задолженность подлежит взысканию в размере 1198 000 рублей - сумма основного долга (займа); 284 301, 02 рублей – проценты, в том числе

145 062, 34 рублей - проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ), 139 238,68 рублей -проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Милена», ФИО1 солидарно неустойки в размере 491 561,26 рублей, расчет проверен судом, признан математически верным, ответчиками контррасчет не предоставлен.

При взыскании неустойки в судебном порядке должны быть проверены основания возникновения ответственности и учтены обстоятельства, при которых неустойка может не взыскиваться (ст. 401 ГК РФ) или может быть уменьшена (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд, учитывая вину должника, процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа с 491 561,26 рублей до 100 000 рублей, удовлетворяя в указанной части требования истца частично.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку по договорам поручительств от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Милена», сумма долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и микрозайма № МК-248 от ДД.ММ.ГГГГ (включая сумму основного долга, процентов и пени) подлежит взысканию с ответчиков ООО «Милена» и ФИО1 солидарно.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1, изложенными в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договоров поручительства и необходимости передачи дела в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по подведомственности, при этом суд исходит из следующего.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пункт 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на срок действия поручительства, то Фонд правомерно обратился с иском и к поручителю ФИО1 в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, как поручитель заемщика ООО «Милена», является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, как и ФИО2, являющаяся залогодателем имущества, переданного в обеспечение исполнения договоров займа и микрозайма – в части обращения взыскания на соответствующее имущество, так как в силу пп. 2 п. 1 ст. 235 ГК РФ, ст. 237 ГК РФ исполнение решения суда в указанной части повлечет прекращение её права собственности на заложенное имущество.

Суд не находит оснований для передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

АПК РФ и иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктами 1, 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца, предъявленное к залогодателям ООО «Милена», ФИО1, ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами стоимость предметов залога по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о ДД.ММ.ГГГГ, указанная в приложении № к соответствующим договорам, может быть признана ценой реализации (начальной продажной ценой)при обращении на него взыскания.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ООО «Милена» и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 18 069,31 рублей, уплаченной им государственной пошлины, рассчитанной от требований имущественного характера в размере 1 973 862,28 рублей (1 198 000 рублей + 284 301,02 рублей + 491 561,26 рублей) за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к ООО «Милена», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Милена», ФИО1 в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово задолженность по договору займа № 231 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору микрозайма № МК-248 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 198 000 - сумма основного долга, 284 301,02 рублей - проценты, 100 000 рублей - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 транспортное средство ИЖ 27175036, год выпуска 2006, цвет белый, VIN - №, № двигателя №, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 150 000 рублей;

- принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование -фритюрница с поворотным устройством, модель: PRIMUS 3/60, год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 85 000 рублей;

- принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование -тестораскатка, модель: МТР-32., год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 70 058 рублей;

- принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование -тестомес 120л, модель: ТММ-1м, год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 53 550 рублей;

- принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование -дежа 60л, модель, год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40 000 рублей;

- принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование -холодильный агрегат, модель: ИФ-56, год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40 000 рублей;

- принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование -холодильный агрегат, модель: ИФ-56, год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40 000 рублей;

- принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование - машина взбивальная, модель: МВ-60, год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 53 635 рублей;

- принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование -машина взбивальная, модель: «KERIPAR» CG-103-A, год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 54 145 рублей;

- принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование -тестомес, модель: Н50С 25л, год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40 000 рублей;

- принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование -упаковочный термоусадочный аппарат, модель: ТПУ-370, год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 74 885 рублей;

- принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование -холодильная витрина горизонтальная (7 шт.), модель, год выпуска: 2006, установив начальную цену (1 шт.) продажи заложенного имущества в размере 25 000 рублей;

- принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование -холодильная витрина вертикальная (5 шт.) Модель: год выпуска: 2006г. Установить начальную цену (1 шт.) продажи заложенного имущества в размере 22 400 рублей

- принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 оборудование - миксер МВ-60 (ФИО4 взбивальная), г/в. 2006. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 57 400 рублей

- принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 оборудование - упаковщик SmiPacKSL44, год выпуска 2009, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 44 700 рублей;

- принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 оборудование - шкаф жарочный ШЖЭ-3, год выпуска 2010, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40 700 рублей;

- принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 оборудование - шкаф жарочный ШЖЭ-3, год выпуска 2010, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40 700 рублей;

- принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 оборудование - печь конвекционная ПКЭ- 9УХЛ4, год выпуска 1993, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 162 000 рублей;

- принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности производственное оборудование - тестоотсадочная машина МО Т- 200, заводский №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 560 000 рублей.

Реализовать указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «Милена» и ФИО1 в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 069,31 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 октября 2017 года.

Председательствующий: