Решение № 2-2354/2024 2-2354/2024~М-2441/2024 М-2441/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-2354/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 мая 2024 года по делу № 2-2354/2024

(43RS0002-01-2024-002990-67)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В иске указала, что является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.01.2024г. произошло затопление квартиры истца по вине собственника квартиры № ФИО2, о чем составлен акт управляющей компанией. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 170 278 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг химчистки в сумме 3 120 руб. Затоплением квартиры истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу повреждения имущества, необходимости восстановительного ремонта. При определении размера компенсации морального вреда просит суд принять во внимание пожилой возраст истца, ее состояние здоровья, трепетное отношение к имуществу. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 170 278 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг химчистки в сумме 3 120 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 827 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что не оспаривает размер ущерба и вину в затоплении.

Представитель третьего лица ООО «Октябрьская управляющая компания» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв в котором указала, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.13)

Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 ( л.д. 101-103).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Октябрьская УК» на основании договора от 01.04.2020г. (л.д.79-92)

16.01.2024г. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акта обследования помещения от 17.01.2024г., составленного ООО «Октябрьская Управляющая Компания» затопление произошло из вышерасположенной квартиры №. (л.д.18)

Согласно повторного акта обследования помещения от 23.01.2024г., составленного ООО «Октябрьская Управляющая Компания», протечка произошла по вине собственника квартиры № из-за ненадлежащего отношения к имуществу. (л.д.19)

Согласно экспертному заключению ИП В.И.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес> результате затопления, по состоянию на 30 января 2024г., составляет 170 278 руб., из которых: 162 178 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 8 100 руб. – стоимость поврежденного имущества. (л.д.21-50)

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. При вынесении решения суд кладет в основу решения выводы судебной экспертизы.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с затоплением подлежит возложению на собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по вине которой произошло затопление квартиры истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба 170 278 руб., 8 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 3120 руб. - убытки, понесенные истцом на оплату услуг химчистки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате затопления был причинен вред здоровью истца, не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 827 руб. 96 коп. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет причиненного материального ущерба 170 278 руб., 8 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 3120 руб. - убытки, понесенные истцом на оплату услуг химчистки, 4 827 руб. 96 коп. –расходы по госпошлине.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 17.05.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.