Апелляционное постановление № 22-1567/2021 от 23 сентября 2021 г.

Председательствующий – Бараченкова С.Н.(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1567/2021
24 сентября 2021 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в ФКУ «<данные изъяты>»,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника в интересах осужденного, просившего об удовлетворении ходатайства последнего, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений и пренебрежения к ФИО8, без какого-либо повода, тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, путем нанесения не менее <данные изъяты> коленом в голову, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9, с назначением наказания в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав его отбытием ? срока наказания, положительными характеристиками, трудоустройством, добросовестным отношением к труду, наличием поощрений администрации учреждения, признанием вины, раскаянием в содеянном, становлением на путь исправления, планами на будущее.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на обращение о замене вида наказания.

Отмечает его положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, 22 поощрения администрации учреждения, осознание содеянного, содержание в облегченных условиях, отсутствие у него склонности к отклоняющемуся поведению с положительной динамикой к исправлению, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности удовлетворения его ходатайства.

Анализируя положения уголовного закона и Конституции РФ, полагает, что суд необоснованно принял во внимание имеющиеся у него взыскания. Указывает на малозначительность допущенных им нарушений. При этом, по мнению осужденного, их наличие не является основанием для отказа в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выражает несогласие с позицией представителя исправительного учреждения, не поддержавшего его ходатайство.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным.

Анализируя материалы дела, указывает, что выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1, с зачетом в него времени содержания под стражей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг., истекает ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, на момент обращения в суд, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на указанное ходатайство.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1, несмотря на трудоустройство, работает неохотно, лениво, не проявляет интереса к общественно-полезному труду, при наличии у него 22 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно с указанием о положительной динамике исправления, участия в общественной жизни исправительного учреждения не принимает, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые сняты, на меры воспитательного характера реагирует крайне слабо, правильных выводов для себя не делает, при отсутствии склонности к отклоняющемуся поведению демонстрирует социально-желательное поведение, вину в совершенном преступлении признал.

Администрацией исправительного учреждения дано заключение о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства были сняты, с учетом их периодичности, характера и тяжести (курил в неустановленных местах, находился на спальном месте в неустановленное распорядком дня время, опись вещей не соответствовала ее содержимому), принял их во внимание, оценив в совокупности с другими обстоятельствами, указав, что одно из нарушений осужденный допустил, отбывая наказание в облегченных условиях.

При этом, несмотря на позицию осужденного о его положительной характеристике и поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его психологические характеристики, суд пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, было учтено судом и мнение прокурора о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции об отношении осужденного к труду, к совершенному им деянию, характеристики осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе с учетом характера, количества допущенных им нарушений, поощрений, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что данных считать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что положительные аспекты в поведении ФИО1 указывают на наметившуюся у осужденного тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина