Решение № 2А-666/2024 2А-666/2024~М-595/2024 М-595/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-666/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-001399-03

№ 2а-666/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу – начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава,

установил:

представитель непубличного акционерного общества Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») – ФИО4, действуя на основании доверенности №-ГО/ПКБ от 22.11.2023 года, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указано, что на исполнении в Краснотурьинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро», о взыскании задолженности по кредитным платежам. 06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Полагает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер по исполнению судебного акта. В свою очередь старший судебный пристав ФИО1 не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения. На основании изложенного, просит суд:

- признать бездействия начальника Краснотурьинского РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запроса в ГУ МВД РФ по вопросам миграции о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр и истребования ответов незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части привлечения виновных лиц ГУ МВД РФ по вопросам миграции, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, незаконным,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных, и истребовать ответ,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ГУ МВД РФ по вопросам миграции,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Определением суда от 14.06.2024 года в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по СО ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства (месту нахождения) и размещения информации на официальном сайте суда.

В письменном отзыве административный ответчик старший судебный пристав – начальник Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 указала, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, старший судебный пристав организует работу подразделений судебных приставов (л.д. 45-46).

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 указали, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом в адрес сторон направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника выполнены все необходимые исполнительные действия, направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу ЗАГСа должник ФИО5 умер до вынесения судебного приказа. 29.03.2024 года исполнительное производство приостановлено, в дальнейшем подлежит прекращению. Просят отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок обращения с административным иском в суд представителем административного истца соблюден.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершение исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Представитель административного истца, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, старший судебный пристав ФИО1 не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

Однако с данными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Установлено в судебном заседании, что мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области выдан исполнительный документ – судебный приказ № от <дата обезличена> о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности, государственной пошлины в размере 15300 руб. (л.д. 16).

25.12.2023 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, судебные расходы.

Согласно ответу ЗАГСа, должник ФИО5, <дата обезличена> года рождения, умер до вынесения судебного приказа <дата обезличена>.

29.03.2024 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, судебные расходы, по причине смерти должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринят полный комплекс мер по исполнению исполнительного документа. Бездействие судебных приставов, приведшее к нарушению прав взыскателя, не установлено.

На основании п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было указано выше, исполнительное производство находилось на исполнении, меры принудительного исполнения предпринимались в полном объеме, судебными приставами выполнялись все необходимые и возможные действия по исполнению требований исполнительного документа.

В части доводов о неполноте направленных запросов, отсутствии данных из Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, ЗАГС, региональных органов Росреестра, суд также находит их не заслуживающими внимания.

Так, согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с приведенными нормами закона, учитывая личность должника, сумму задолженности иные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в указанные органы, что не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, не имеется.

Относительно доводов административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя, суд полагает их незаконными и не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований признавать незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

При таком положении, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1 и возложении на неё обязанностей по устранению нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Коробач Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 27.06.2024 года.

Судья (подпись) Коробач Е.В.