Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1904/2017

Дело № 2- 1904/2017 23 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1 ФИО5 о понуждении собственника объекта культурного наследия регионального значения исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее КГИОП) обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит суд обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия регионального значения «Казарма», входящего в состав объектов культурного наследия регионального значения «Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией)», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в целях предотвращения ухудшения состояния объекта.

В обоснование заявленных требований указывает, что На основании решения исполкома Ленгорсовета № 608 от 16.07.1990 указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения, распоряжением КГИОП от 17.12.2014 № определен предмет охраны объекта. Собственником объекта является ответчик. Актом визуального осмотра от 09.04.2016 установлено, что здание не эксплуатируется, отсутствует кровля и стропильная система основного объема и пристройки, сохранились отдельные деревянные элементы (кобылки), остальные элементы и детали кровли полностью утрачены, имеется свободный доступ во внутреннее помещение здания через открытый проем западного фасада и т.п. Актом внеплановой выездной проверки КГИОП от 14.04.2016 № установлено, что здание не эксплуатируется, наблюдаются следы недавнего демонтажа конструкций крыши и надкарнизной части кирпичной кладки стен (фронтоны), на момент осмотра какие-либо работы на объекте не производились, отсутствует кровля и стропильная система основного объема и пристройки, сохранились отдельные деревянные элементы (кобылки), остальные элементы и детали кровли полностью утрачены, верхняя часть стен в зоне карниза накрыта пленкой с пригрузом, оконный проем западного фасада закрыт пленкой, завален досками и кирпичом, разобрана кирпичная перемычка оконного проема западного фасада, остальные оконные и дверные проемы частично заложены кирпичной кладкой, частично зашиты металлическим листом, закрыты металлической решеткой, в помещениях наблюдается скопление мусора, фрагменты деревянных конструкций, отдельные кирпичи от разобранных конструкций стен, стены и потолки имеют следы сажистых загрязнений. Указанные работы проведены в отсутствие письменного задания, согласованной КГИОП проектной документации, государственной историко-культурной экспертизы и письменного разрешения КГИОП, нарушают установленный законом порядок использования объекта и его территории, причиняют объекту вред и нарушают его облик, создают угрозу причинения объекту иных негативных воздействий.

Представитель истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонилась.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Изложенные в иске обстоятельства подтверждены представленными документами: решением исполкома Ленгорсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12), распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14), актом КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией (л.д. 16-20), актом проверки КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией (л.д. 30-32), актом проверки КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией (л.д. 39-40), актом проверки КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией (л.д. 47-48), свидетельствами о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности объекта ФИО1 (л.д. 49-50), кадастровым паспортом объекта, техническим паспортом (л.д. 53-54), заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), предписанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов. В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона № 73-Ф3 предмет охраны объекта культурного наследия подлежит обязательному сохранению.

На основании пункта 1 статьи 33 Закона 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 5.1 Закона № 73-Ф3 установлено, что в границах территории объекта культурного наследия, на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 73-Ф3 до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, проводится историко-культурная экспертиза.

Порядок производства работ по сохранению объектов культурного наследия установлен пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-Ф, в соответствии с которым работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-Ф3. При этом требования к содержанию и использованию собственником объекта культурного наследия, включенного в реестр, установлены частью 1 статьи 47.3 Закона № 73-Ф3, и включают обязанности по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проведению работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия; соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия; не допущении ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддержания территории объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах требования КГИОП являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает возможным установить ответчику срок для проведения реставрации – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для реализации требований, изложенных в решении суда. Оснований для предоставления большего срока суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истицей предоставлены суду доказательства размера причиненного ей ущерба, возражения по размеру причиненного ущерба ответчика и третьего лица не подтверждены какими-либо доказательствами, сводятся к субъективной оценке предоставленных суду истицей доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1 ФИО6 о понуждении собственника объекта культурного наследия регионального значения исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО7 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия регионального значения «Казарма», входящего в состав объектов культурного наследия регионального значения «Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией)», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в целях предотвращения ухудшения состояния объекта.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: