Приговор № 1-177/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-177/2024

Дело № 1-177/2024

УИД 27RS0013-01-2024-001735-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 29 июля 2024 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Серова Д.С.,

защитника Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 час. 59 мн. по 15 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> в пути следования от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с пола купе возле места № денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие Г.А.К., тем самым похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Г.А.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 200000 рублей.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество возвращено, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в порядке ст. 247 УПК РФ.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого по уголовному делу о преступлении средней тяжести носит добровольный характер и не является вынужденным, условия, предусмотренные ч. 4 ст. 247 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-72, 101-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты> он следовал от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты> в вагоне № на месте №. Возвращался домой с вахты, ехал до <адрес>, после чего ему предстояла пересадка в поезд, следующий до <адрес>. В плацкартном вагоне на месте № ехала незнакомая ему женщина, которая употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин., при остановке на ст. <данные изъяты> он вышел на улицу покурить, вернувшись в вагон, увидел, что вышеуказанная женщина спит на своем месте №. Примерно через час после ст. <данные изъяты>, женщина упала со своего места на пол. На ее шее была надета поясная сумка, из которой выпали сотовый телефон, электронная сигарета и денежные средства купюрами по 5000 рублей, обмотанные резинкой. Он поднял женщину и уложил ее на место. С пола в ее сумку он убрал сотовый телефон и электронную сигарету. Между тем выпавшие денежные средства он решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял с пола пачку денег, сначала убрал их к себе под подушку, а затем переложил в задний карман надетых на нем шорт. В туалете он пересчитал денежные средства, их оказалось 200000 рублей купюрами по 5000 рублей. Все действия происходило на перегоне поезда между станциями «<данные изъяты>» и станцией <данные изъяты> По прибытию на станцию «<данные изъяты>» женщина с места № еще спала, а он вышел из пассажирского поезда и направился в здание железнодорожного вокзала, где в различных магазинах из похищенных денежных средств потратил 3000 рублей на продукты питания. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 12 мин. он осуществил посадку в пассажирский поезд №, чтобы доехать домой в <адрес>. При остановке на ст. <данные изъяты> к нему подошли сотрудники полиции и пригласили проследовать в дежурную часть линейного отдела полиции, на что он согласился. По прибытию в дежурную часть, сотрудники полиции спросили, похищал ли он деньги, он ответил, что похищал и рассказал об обстоятельствах хищения. После этого написал явку с повинной. В присутствии понятых денежные средства в сумме 197 000 рублей у него были изъяты. В ходе предварительного следствия потерпевшей им были возвращены потраченные 3000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 108-109) ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается, ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Г.А.К., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 70-80) и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила поездку в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты>. Ехала в плацкартном вагоне на месте №, где распивала спиртные напитки. При ней находилась ее поясная сумка, в которой были личные вещи, сотовый телефон, паспорт, а также денежные средства в сумме 200000 рублей купюрами по 5000 рублей, для удобства обвязанные резинкой. Во время следования в пути она ходила в вагон-ресторан за спиртным. Когда вернулась, закрывала ли замок сумки, не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, если сумка находилась открытой, то денежные средства могли выпасть из неё, когда она спала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. она прибыла на ст. «<данные изъяты> Выйдя на платформу, решила проверить наличие своих личных вещей в сумке и не обнаружила денежных средств. О данном факте сообщила сотрудникам полиции, написав заявление о краже. Как ей в дальнейшем стало известно, человек, который похитил ее денежные средства, потратил 3000 рублей на свои личные нужды. В ходе следствия 3000 рублей ей была перечислена на ее банковский счет. Также следователем ей на ответственное хранение была возращена денежная сумма в размере 197 000 рублей. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет.

Оценивая приведенные показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.А.К. у суда не имеется, её показания основаны на непосредственном восприятии событий, они логичны и последовательны, противоречий по предмету доказывания не имеют, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. Каких-либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного преступления ФИО1, не имеется. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Приведенные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 25-32), согласно которому с участием потерпевшей Г.А.К. на железнодорожном пути № железнодорожного вокзала <данные изъяты> по адресу <адрес>, осмотрено место № вагона № пассажирского поезд № сообщением «<данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие денежных средств в сумме 200 000 рублей. Изъята поясная сумка, принадлежащая потерпевшей Г.А.К., из которой были похищены вышеуказанные денежные средства. Участвующая в ходе осмотра места происшествия потерпевшая Г.А.К. пояснила, что похищенные денежные средства находились в принадлежащей ей поясной сумке. Данная сумка согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена (т. 1 л.д. 93-94), возвращена потерпевшей под расписку (л.д. 95).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 84-88), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 проведен осмотр служебного помещения дежурной части линейного отдела полиции на станции <данные изъяты> по адресу <адрес>. Входе осмотра места происшествия осмотрены и изъяты денежные средства в сумме 197 000 рублей (139 купюр номиналом по 5000 рублей, 2 купюры – по 1000 рублей). Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 200 000 рублей он похитил у пассажирки поезда № сообщением <данные изъяты>», ехавшей на № месте в № вагоне, то есть у потерпевшей Г.А.К.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.84-88), в ходе которого проведен осмотр денежные средства в сумме 197 000 рублей, номиналом 5000 и 1000 рублей, выполненные на бланке стандартного образца размером <данные изъяты>

После осмотра данные денежные средства признаны вещественными доказательствами, возвращены попревшей Г.А.К. на ответственное хранение (л.д. 89-90, 91-92).

Протоколы следственных действий суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно расписанию движения пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> по направлению в сторону <данные изъяты> поезд делает остановку с 13 час. 41 мин. до 13 час. 46 мин., от <данные изъяты> до ст. <данные изъяты>. поезд двигается с 13 час. 59 мин. до 15 час.16 мин. (л.д. 97-98).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на завладение денежными средствами, которые он изъял, обратил в своё владение для того, чтобы распорядиться по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Значительный ущерб подтверждается суммой похищенных денежных средств, превышающей 5000 рублей, а также определяется имущественным положением потерпевшей, которая временно не работает, <данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Его психическое состояние исследовалось как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании согласно сообщению от ГБУЗ <данные изъяты> диспансерное отделение № подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 118), и суд признает ФИО1 в отношении содеянного, вменяемыми.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, на менее тяжкую, учитывая обстоятельства его совершения и умысел подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное погашение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет (л.д. 113-116), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 120), похищенные денежные средства потерпевшей возвращены в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ, а учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, без его реального отбытия, то есть находит возможным условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ, с установлением ограничений соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

Назначение более мягкого наказания, чем исправительные работы, суд считает нецелесообразным, с учетом того, что такое наказание не будет в полном объеме способствовать целям, определенным в ст. 60 УК РФ, а также с учетом материального положения подсудимого.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает не обоснованным, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также личности подсудимого, который является не судимым и обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, суд полагает возможным не назначать, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:

- денежные средства в сумме 197 000 рублей, <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей Г.А.К., подлежат оставлению ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его:

1) не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в назначенные указанным органом дни,

2) не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 197 000 рублей, <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей Г.А.К. подлежат оставлению ей по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Устьянцева