Решение № 2-2702/2017 2-2702/2017~М-2466/2017 М-2466/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2702/2017

Дело № 2-2702/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

«05» июля 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2017 года в 12 часов 00 минут на ул. Якуба Колоса-79 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля Мерседес-Бенц-223203 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Жук г/н № под управлением ФИО3, где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, признан виновником ДТП, нарушившим требования п. 8.12 Правил дорожного движения, автомобилю ФИО7 причинен ущерб на сумму 70 900 рублей, который истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО5, так же заявляя требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 38 152 рубля, расходов на оплату услуг оценщика 18 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности 1 390 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 132 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО4, заявившего возражения на исковые требования.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО6, заявившего возражения относительно исковых требований.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2017 года в 12 часов 00 минут на ул. Якуба Колоса-79 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля Мерседес-Бенц-223203 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Жук г/н № под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водителем автомобиля Ниссан Жук г/н № ФИО3 допущено нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которых движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2017 года следует, что ФИО3 управляя автомобилем Ниссан Жук г/н №, двигаясь задним ходом, допусти столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц-223203 г/н №.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Жук г/н № не застрахована.

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства Ниссан Жук г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО7, является ФИО3 как владелец источника повышенной опасности и лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имущества истца, ввиду чего оснований для удовлетворения требований к ФИО5 судом не усматривается.

Согласно отчета оценщика ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» № 365/2017, за услуги которого по оценке стоимости автомобиля Мерседес-Бенц-223203 г/н № истцом по договору произведена оплата 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 900 рублей.

Согласно отчета оценщика ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» № 367/2017, за услуги которого по оценке стоимости автомобиля Мерседес-Бенц-223203 г/н № истцом по договору произведена оплата 8 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 152 рубля.

Определением суда по ходатайству ответчиков, не согласившихся с заявленной стоимостью ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Арт-Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц-223203 г/н № составляет 19 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 845 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

При этом суд признает недостоверными доказательствами по делу представленные истцом отчет оценщика ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» № 365/2017 и отчет оценщика ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» № 367/2017, поскольку оценщик судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, результаты проведенной оценки существенно отличаются от заключения судебной экспертизы.

По договору цессии от «07» февраля 2017 года ФИО7 как собственник автомобиля Мерседес-Бенц-223203 г/н №, которому причинен ущерб в результате ДТП от 29 января 2017 года, уступил право требования возмещения причиненного ущерба ФИО1

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 38 445 рублей (19 600 + 18 845), тогда как оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в сумме 70 607 рублей (109 052 – 38 445) судом не усматривается.

Расходы ФИО8 на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 000 рублей не подлежат возмещению истцу, поскольку судом результаты проведенной оценки достоверными доказательствами не признаны.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 390 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела, доверенность выдана ФИО8 не на конкретное дело, а является общей доверенностью.

Так же суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 132,82 рублей, поскольку доказательств и необходимости несения данных расходов в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО8 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 15 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 1 183 рубля.

Так же, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, в пользу ООО «Арт-Эксперт» на оплату судебной экспертизы с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 700 рублей, с ФИО1 денежные средства в сумме 14 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 38 445 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 183 рубля, а всего 44 628 (сорок четыре тысячи, шестьсот двадцать восемь) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО5, требований к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 70 607 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 18 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 390 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 132,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 198 рублей – отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 700 (семь тысяч, семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 300 (четырнадцать тысяч, триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «05» июля 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«05» июля 2017 года

Судья Лымарев В.И.