Решение № 2-436/2018 2-436/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело № 2-436/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 04.01.2014 по состоянию на 10.11.2015 в размере 60 396 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 04.01.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 35 224, 59 руб. сроком на 307 календарных дней до 07.11.2014, с процентной ставкой 38,97%. Порядок и сроки внесения ежемесячный платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.

Между «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» 10.11.2015 был заключен договор № уступки права требования по договору № от 04.01.2014.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был выдан судебный приказ, который отменен определением от 18.12.2017 по заявлению ФИО1

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснил, что брал кредит на приобретение компьютера своей сестре. Сначала оплачивал кредит через Kiwi-кошелек. После передал все документы по кредиту своей сестре, которая полностью оплатила всю задолженность по кредиту по реквизитам счета, указанным в договоре. При этом подтверждающие документы не сохранились. В январе 2016 года из телефонного разговора с коллекторской службой узнал о том, что за ним числится просрочка платежей по кредиту. Письменно обращаться в банк по этому поводу не стал, пытался позвонить, но звонок всё время переводили на коллекторскую службу. Считает, что задолженности не имеет.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.01.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 35 224 руб. 59 коп. сроком до 07.11.2014 и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа 4 196 руб., проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 38,97 % годовых, неустойка в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей. Погашение задолженности осуществляется 7 числа каждого месяца.

Банк обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 10.11.2015 в размере 60 396 руб. 92 коп., из них: задолженность по основному долгу – 32 119 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 21 977 руб. 69 коп., задолженность по штрафам/пеням 6 300 руб.

10.11.2015 между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 60 396 руб. 92 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от 10.11.2015).

Из определения мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района, от 18.12.2017 следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа.

11.07.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в размере 60 396 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 006 руб.

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 11.07.2017 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Указанным определением мирового судьи от 18.12.2017 судебный приказ от 11.07.2017 был отменен.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита № от 04.01.2014, определенная по состоянию на 10.11.2015, в размере 60 396 руб. 92 коп. не погашена.

В силу ст.ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимся процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 10.11.2015 долг ответчика по возврату кредита составляет 60 396 руб. 92 коп.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца. В связи с чем его доводы по факту оплаты задолженности в полном объеме суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 012 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от 07.06.2017 и № от 19.01.2018.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 04.01.2014, определённую по состоянию на 10.11.2015, в размере 60 396 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей, всего: 62 408 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.

Судья Е.А. Миронова