Решение № 2-2136/2018 2-8291/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2136/2018

Дело № 2-2136/2018

Категория 2.198


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 мотивируя требования тем, что 20 апреля 2013 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, связанных с оформлением права собственности на здание, расположенное по адресу: <...> 20 мая 2013 года и 24 мая 2013 года в счет предоплаты за оказание услуг ФИО3 по двум распискам были переданы денежные средства в сумме 800000 рублей. В расписке от 20 мая 2013 года определены услуги, которые должен оказать ответчик – юридические услуги, связанные с регистрацией права собственности на здание, расположенное по адресу: <...> того, указано, что в случае отказа в государственной регистрации права собственности, работа будет считаться не выполненной и денежные средства, полученные по указанной сделке, подлежат возврату. До настоящего времени ответчиком принятые обязательства не исполнены, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано. Денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 800000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № 770 от 15 сентября 2016 года, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что деньги переданы ответчику за оказание юридических услуг, связанные с регистрацией права собственности на здание по Х, то есть определен предмет. Указанное здание находится в собственности истца с 2012 года. Позднее в нем произведен самовольный пристрой, в связи с чем потребовались услуги по его легализации. В связи с чем и обратились за услугами к ответчику. О том, насколько законен способ легализации самовольной постройки, истец не знал, поскольку юристом не является. Также имеется аудиозапись и деловая переписка, из которой следует, что в обязанности исполнителя входит подготовка кадастрового паспорта и подготовка документов для обращения в Росреестр для регистрации права собственности. Кадастровый паспорт подготавливается в любом случае ответчиком, значит и его обязанность подать документы. Однако, получив в мае 2013 от истца 800000 рублей за оказание юридических услуг, ответчик некоторое время ведет переписку, указывает конкретного человека, на которого необходимо подготовить доверенность, сообщает, что занимается составлением кадастрового паспорта, в 2014 году говорит, что оформление прав собственности займет некоторый период времени, далее состоялась встреча истца и ответчика, и более они не встречались, ответчик пропал. Также указали, что срок исковой давности по признанию сделки недействительной пропущен. Так как услуги до настоящего времени не оказаны, просят взыскать уплаченные средства.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что договор оказания услуг сторонами не заключен, поскольку не определен вид и объем работ, подлежащих выполнению. Также полагает, что ФИО1 имел целью признание права собственности на самовольно возведённые ФИО1 объекты по адресу: г. Красноярск, ул. Х путём третейского разбирательства. ФИО1 была сформирована документальная и доказательственная база с целью создания видимости законности поведения, а ФИО3, действующим в качестве председателя постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» вынесено решение, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 Распиской о получении денежных средств фактически была прикрыта оплата третейского сбора за рассмотрение дела третейским судом с результатом, взаимовыгодным как для ФИО1, так и для ФИО4. ФИО3 было проведено третейское разбирательство и вынесено решение об утверждении мирового соглашения. ФИО1, продолжая осуществление своей цели, обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского арбитражного третейского суда. По результатам рассмотрения заявления Октябрьским районным судом г. Красноярска решение третейского суда было признано законным и был выдан исполнительный лист серии ВС № 027091519 от 23 сентября 2013 года. Истцом не представлено доказательств направления указанных документов в Росреестр и отказа последнего в государственной регистрации права. Полагает, что в случае вывода суда о том, что не только ФИО5, предпринимая попытки «узаконить» самовольную постройку, но и ФИО3, рассматривая третейское дело по предоставленным ФИО1 документам, фактически заключили сделку противную основам правопорядка и нравственности, то следует применить последствия, предусмотренные статьёй 169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 сентября 2012 года является собственником нежилого здания, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 1416,70 кв.м, инв. № 15191, лит. Б, Б1, Б2, Б3, расположенного по адресу: Х Х, о чем в ЕГРПН внесена запись 09 октября 2012 года (л.д. 46, 70-71).

Как следует из объяснений истца к указанному зданию осуществлен пристрой без разрешительной документации, в связи с чем он обратился к ответчику для оказания услуг по легализации самовольного пристроя.

Ответчиком истцу предложено обращение в третейский суд для признания за истцом права собственности на здание с учетом самовольного пристроя.

Согласно представленной деловой переписке, по указанию ответчика истцом была оформлена доверенность на указанное ответчиком лицо для представления интересов истца в судах, в том числе и третейских (л.д. 50).

Как следует из материалов дела № У постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» ФИО1 обратился в Красноярский арбитражный третейский суд при ООО «КрасАрбитр» с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 оплаты по договору купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1648,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярска, Х

Решением по делу 23 мая 2013 года постоянно действующим Красноярским арбитражным третейским судом при ООО «КрасАрбитр» утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «1. Истец ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании суммы в размере 8 600000 рублей. 2.Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 расторгают Договор купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 года, заключённый между сторонами в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 1648,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский края, г.Красноярск, Х). 3.ФИО4 возвращает не позднее 26 мая 2013 года ФИО1 объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 1648,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский края, г.Красноярск, Х), расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, а также всю техническую документацию на здание по актам приема-передачи. 4. Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в полном объёме признают право собственности за ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 1648,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Х 5. Последствия заключения мирового соглашения и его утверждение судом сторонам известны. 6.Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается третейскому суду, по одному экземпляру для истца ФИО1 и ответчика ФИО4. 7. Расходы, связанные с рассмотрение дела третейским судом распределяются между сторонами поровну - по 64 500 рублей на каждую сторону. Учитывая факт содержания нежилого здания ФИО4 с 05 апреля 2013 года по 23 мая 2013 года стороны признают сумму в размере 64 500 рублей в качестве затрат ответчика на содержание здания, в связи с чем, данная сумма не подлежит выплате истцу».

По заявлению ФИО6, действующего по доверенности от имени ФИО1, 05 сентября 2013 года Октябрьским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО4, родившегося 00.00.0000 года года в Х, на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от 24 мая 2013 года по делу № У.

Исполнительный лист получен также ФИО6, действующим по доверенности от имени ФИО1 Также им получено и дело третейского суда.

Как следует из объяснений сторон, ни истец, ни ответчик с исполнительным листом в регистрирующий орган не обращались.

При этом согласно выписке из ЕГРПН по состоянию на 16 января 2018 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорное здание в прежней площади – 1416,7 кв.м. ( л.д. 70).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ответчиком услуги по регистрации права собственности на нежилое помещение в учетом самовольного пристроя не оказаны, кадастровый паспорт на здание с учетом новой площади не изготовлен. При этом в обоснование своей позиции о том, что изготовление кадастрового паспорта, подача заявления о государственно регистрации права входит в число обязанностей ответчика по договору об оказании услуг, истец ссылается на представленные расписки о получении денежных средств, и состоявший между сторонами разговор, представляя его аудиозапись (л.д. 54).

Ответчик полагает, что свои обязательства исполнил перед истцом в полном объеме, указав, что договоренность об изготовлении им кадастрового паспорта на здание и передачи документов в регистрирующие органы, отсутствовала между сторонами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из содержания представленных суду расписок не представляется возможным определить, что является предметом договора оказания услуг, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить ответчик по заданию истца.

Так, из текста расписки от 20 мая 2013 года следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 400000 рублей в качестве предварительной оплаты 50% за юридические услуги, связанные с регистрацией права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, Х В случае отказа в регистрации права собственности работа будет считаться не выполненной и денежные средства, полученные в указанной сумме, подлежат возврату (л.д. 6).

Согласно расписке от 24 мая 2013 года ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 400000 рублей в счет оставшихся 50% стоимости услуг по регистрации прав на здание по адресу: г. Красноярск, ул. Х (л.д. 7).

Данные сторонами объяснения свидетельствуют о том, что условие о предмете договора, то есть о том, какие именно услуги должен был оказать ФИО3 за переданные ему ФИО1 деньги, относящееся к существенным условиям сделки, между ними не согласовано. А иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие установить это, в настоящем деле отсутствуют.

Указание истца на то, что ответчик обязался оказать услугу по регистрации права собственности на объект недвижимости, не позволяет суду сделать утверждение о согласованности сторонами условий. Так, до возникновения между сторонами правоотношений, истец уже имел зарегистрированное право собственности на здание, площадью 1416,7 кв.м. Чем вызвана необходимость повторной регистрации права собственности (в связи с легализацией самовольного пристроя) в расписках не указано. При этом ответчик не является лицом, полномочным осуществлять регистрацию права собственности на объект недвижимости, а какие именно юридические услуги, связанные с регистрацией права собственности на здание, должен оказать ответчик, сторонами не определено.

При таком положении суд приходит к выводу, что договор, заключенный сторонами 20 мая 2013 года об оказании услуг, является незаключенным..

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к спорной ситуации положения этих норм означают, что денежные средства, полученные по незаключенной сделке, ФИО3 как приобретатель обязан возвратить потерпевшему ФИО1, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судом не установлено, ответчиком не указано.

Получение денежных средств от ФИО1 по вышеуказанной сделке и в вышеуказанном размере ФИО3 не отрицает, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму, полученную по несостоявшейся сделке, как сумму неосновательного обогащения.

Вопреки позиции ответчика о том, что спорная сделка совершена сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является недействительной и все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Соответственно закон не позволяет незаключенную сделку признавать недействительной.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 800000 рублей получены им в качестве третейского сбора, суд отклоняет.

Согласно п. 83 регламента постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» третейский сбор по данному делу составил 129000 рублей.

При утверждении мирового соглашения своим решением постоянно действующий Красноярский арбитражный третейский суд при ООО «КрасАрбитр» распределил расходы, связанные с рассмотрение дела третейским судом между сторонами поровну - по 64 500 рублей на каждую сторону.

Оснований полагать, что сумма в размере 800000 рублей получена именно как третейский сбор, не имеется.

Как следует из буквального толкования текса расписок, денежные средства получены ФИО3 как физическим лицом, а ООО «КрасАрбитр» как указано в определении о принятии искового заявления к производству третейского суда.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО3 в его пользу надлежит взыскать 800000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 рублей (5200+1%от600000) по чек-ордеру от 12 мая 2016 года (л.д.2), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 800000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова