Решение № 2-1681/2025 2-1681/2025~М-715/2025 М-715/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 9-1129/2024~М-3614/2024

Дело № 2-1681/2025

УИД 91RS0002-01-2024-010133-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12.08.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что между сторонами в рамках договорённости о займе денежных средств ФИО1 осуществлены банковские переводы на банковскую карту ФИО2 на общую сумму в 300 000 рублей посредством трех платежей по 100 000,00 рублей, что находит подтверждение в квитанциях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в детализации по переводам совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, имеющихся в материалах дела. При этом отсутствует подлинный экземпляр договора между сторонами, договор займа был заключен путем обмена скан-копиями посредством использования мессенджера. Отклонение о условий сделки подтверждает факт отсутствия заёмных правоотношений, что порождает обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 30.01.2025 г. определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 05.08.2024 г. о возвращении искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью спора отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 113, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с определением о заочном рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3 в заявлении просил рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту «Тинькофф Банк», принадлежащую ответчику, с банковской карты «РНКБ Банк (ПАО)» №, принадлежащей истцу, переведены денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве займа посредством трех платежей по 100 000,00 рублей, что находит подтверждение в квитанциях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цифровыми квитанциями о транзакциях по карте, а также справкой об открытых счетах на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая принадлежность банковской карты № истцу, с которой осуществлены вышеуказанные переводы денежных средств.

Учитывая предписания Федерального законодателя в части указания, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что подлинный экземпляр договора займа на основании которого истец первоначально основывал исковые требования не существует, поскольку был заключен путем обмена скан-копиями посредством использования мессенджера и удостоверением личной подписью гражданина, что в силу поименованных норм права не может являться допустимым доказательством.

Отсутствие подлинного экземпляра договор займа у сторон по настоящему делу, нарушение формы договора, отклонение от условий сделки подтверждает факт отсутствия заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, что порождает обязанность ФИО2 возвратить неосновательно полученные суммарно 300 000,00рублей, направленных тремя платежами по 100 000,00 рублей, что находит подтверждение в квитанциях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ГПК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

На ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания правовых оснований владения спорным имуществом.

Ответчиком возражений относительно исковых требований в материалы дела не представлено, более того ответчиком в силу части 3 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих письменные доказательства представленные истцом в материалы дела, в пределах срока, установленного судом

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит производит неосновательно.

Подпунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ФИО2 от ФИО1 в отсутствии правовых оснований получены денежные средства в размере 300 000,00 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата ФИО1 указанной выше суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 300 000,00 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что заявление стороны истца, с учётом уменьшения исковых требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению. Истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1060 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 г.