Решение № 2-3854/2017 2-3854/2017~М-3806/2017 М-3806/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3854/2017

Дело № 2-3854/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 8 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. {Дата} в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО9 и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО8 Виновником ДТП установлен ФИО8, риск его автогражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах». По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 6000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил 393879 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10306 руб., расходы на оценку – 8000 руб. Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения, однако полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 394000 руб., неустойку в размере 86680 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 5804,78 руб., в остальной части требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенных в отзыве. При удовлетворении штрафных санкций просила суд применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ПАО «Росгосстрах», АО СК «Подмосковье» в судебное заседании не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ПАО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки остальных лиц суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Киа ФИО1, гос.рег.знак <***> принадлежит ФИО2 (л.д. 11-12), риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован ПАО «Росгосстрах».

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО9 и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО8

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8 (л.д. 10). Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО8 п.п. 9.10 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Из материала дела следует, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 6000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту, согласно заключениям экспертизы {Номер}, {Номер} (л.д.18-29, 31-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 393879 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10306 руб. Расходы истца на экспертизы составили 8000 руб. (л.д.17).

{Дата} ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба (л.д. 16).

Доплаты страхового возмещения не последовало.

Представитель ответчика, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно определению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, экспертиза была проведена в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП, произошедшего {Дата}, с учетом износа, составила 474000 руб.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы к эксперту, проводившему судебную экспертизу. В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» {Номер} от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом предела страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 394000 руб. (400000 руб. (причинный ущерб) – (6000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения), а также расходы на определение оценки ущерба в размере 8000 руб. в рамках заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме и в нарушение установленных сроков.

Согласно заявленным истцом требованиям размер неустойки с {Дата} по {Дата} (22 дня) составляет 86680 руб.

Поскольку наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить с учетом положений ст.333 ГК РФ и по заявлению ответчика в размере 50000 рублей.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата} (л.д. 7). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7780 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 394000 руб., расходы на оценку ущерба в 8000 руб., неустойку в 50000 руб., штраф – 25000 руб., судебные расходы на представителя в 7000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7780 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017 г.