Решение № 2-1149/2020 2-1149/2020~М-754/2020 М-754/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1149/2020

Дело № 2-1149/2020 23RS0036-01-2020-001495-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодара 23 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КЦРБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КЦРБ» обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен Договор займа. Заимодавец предоставил займ в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 72% годовых. С целью обеспечения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, между Заимодавцем и ФИО2 Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Заимодавца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль INFINITI <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – черный, VIN №. Согласно п. 1.2. договоров залога стороны оценили предмет залога в размере 320 000 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем было выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №. Заемщиком были получены денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и поручителю направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО МКК «КЦРБ» на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен Договор займа. Заимодавец предоставил займ в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 72% годовых. С целью обеспечения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, между Заимодавцем и ФИО2 Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Заимодавца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – черный, VIN №. Согласно п. 1.2. договоров залога стороны оценили предмет залога в размере 320 000 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем было выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №. Заемщиком были получены денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и поручителю направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования Истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с должника и поручителя, суд считает обоснованными.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч.2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статья 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – черный, VIN №, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 7 533,73 рублей и почтовые расходы в размере 478,08 рублей.

С учетом изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КЦРБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «КЦРБ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 372 рубля 54 копейки, из них: 250 000 рублей – заемные, 183 372 рубля 54 копейки - проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «КЦРБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533 рубля 73 копейки, почтовые расходы в размере 478 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на залоговый автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – черный, VIN №, находящийся у ФИО1, либо у третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2020.