Апелляционное постановление № 22К-1310/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-90/2025

Судья: Шкуркова О.А. Материал № 22к-1310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 октября 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника Барбашиной Н.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Елисеевой Г.А. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть до 21 октября 2025 года, с исчислением срока с 7 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2025 года ОРП ОП №6 СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 сентября 2025 года начальником ОРП ОП №6 СУ УМВД России по городу Липецку при возобновлении производства по уголовному делу установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до 22 октября 2025 года (дело принято к производству следователем 22 сентября 2025 года).

8 октября 2025 года (фактически 7 октября 2025 года) ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь ОРП ОП №6 СУ УМВД России по городу Липецку ФИО9 с согласия руководителя названного следственного органа ФИО5 возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

14 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Считает, что приведенные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Напротив, имеющиеся материалы содержат достаточные сведения о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом препятствовать производству по делу. ФИО1 <данные изъяты> В процессе допроса ФИО1 подробно изложил все известные ему обстоятельства происшедшего, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Имеет регистрацию на территории РФ в городе Екатеринбурге, владеет собственным автомобилем, что обеспечит явку к следователю и в суд по первому требованию.

В судебном заседании защитник Барбашина Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Шилин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, доказанности предъявленного обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает представленные следователем и отраженные в судебном решении документы достаточными для вывода о том, что задержание ФИО1 произведено законно, при наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению.

Как следует из материала, ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления; регистрации на территории Липецкой области не имеет, временно зарегистрирован в городе Екатеринбург.

Приведенные обстоятельства в совокупности с содержанием исследованных судом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда.

Судебное постановление основано на материалах, представленных органом предварительного расследования и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, реальность названного основания для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в постановлении.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе не считая таковыми сведения, приведенные в апелляционной жалобе. При этом учитывает, что содержание ФИО1 под стражей на настоящем этапе уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть подозреваемого (обвиняемого).

Данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных суду материалах не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление изменение, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда первой инстанции на возможность ФИО1 при нахождении на свободе «иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу», поскольку вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» данный вывод не конкретизирован и не мотивирован, в том числе не сопровожден указанием на обосновывающие его конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 9 октября 2025 года в отношении ФИО15 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на возможность ФИО1 при нахождении на свободе «иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу».

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Елисеевой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина