Приговор № 1-476/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-476/2017

Дело № 1-476/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Шлейхер Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Антропова А.С.

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Попова Ю.И., ордер №1020 от 14 декабря 2017 года,

при секретаре Жиганчиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего менеджером активных продаж в ООО «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2017 года ФИО5 посуточно арендовал у ФИО4, принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего совершил умышленные корыстные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2017 года в ночное время, точное время следствием не установлено, у ФИО5, находившегося в арендуемой квартире по вышеуказанному адресу, осознававшего, что ему необходимо заплатить арендную плату за сутки проживания в указанной квартире в размере 1500 рублей, и не имеющего возможности произвести оплату в виду отсутствия денежных средств, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 телевизора «Филипс», находившегося в <адрес>.

В эти же сутки, то есть 11 апреля 2017 года в ночное время, которое точно следствием не установлено, ФИО5, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что он не имеет никакого права распоряжаться принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, находящимся в вышеуказанной квартире, путем свободного доступа тайно похитил из вышеуказанной квартиры телевизор «Филипс» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенное имущество ФИО5 вынес из вышеуказанной квартиры и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 12 апреля 2017 года, у ФИО5, находившегося в арендуемой квартире по адресу: <адрес>, в вечернее время, точное время следствием не установлено, осознававшего, что ему вновь необходимо заплатить арендную плату за сутки проживания в указанной квартире в размере 1500 рублей и не имеющего возможности произвести оплату в виду отсутствия денежных средств, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно стиральной машины «Индезит», находившейся в вышеуказанной квартире.

В эти же сутки, то есть 12 апреля 2017 года в вечернее время, которое точно следствием не установлено, ФИО5, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что он не имеет никакого права распоряжаться принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, находящимся в вышеуказанной квартире, путем свободного доступа тайно похитил из вышеуказанной квартиры стиральную машину «Индезит» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Похищенное имущество ФИО5 вынес из вышеуказанной квартиры и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний, данных ФИО5 в ходе следствия с участием защитника, следует, что примерно в феврале 2017 года познакомился с ФИО2, чтобы жить с ней вместе, 09 апреля 2017 года снял посуточно квартиру по адресу: <адрес>. Договор не оформлялся, в квартире имелась бытовая техника и телевизор. Суточная оплата за квартиру составляла 1500 рублей. 09 апреля 2017 года он и ФИО6 заселились в данную квартиру. ФИО6 работала посуточно с 08 часов утра до 08 часов утра следующих суток, иногда задерживалась на работе до обеда. Он постоянно пытался найти себе работу. 10 апреля 2017 года ФИО6 ушла на работу, он находился в этой квартире, которую снял в аренду. Нужно было производить оплату за квартиру в размере 1500 рублей, так как прошли сутки. Поскольку у него не было на это денежных средств, он решил заложить на время в ломбард телевизор модели «Филипс», который стоял на тумбочке в комнате в съемной квартире. Распоряжаться указанным телевизором ему никто не разрешал. ФИО6 дома не было, о своих намерениях он ей не сообщил. 11 апреля 2017 года в ночное время, он вынес телевизор модели «Филипс» из арендуемой квартиры и погрузил его в свой автомобиль, отвез его в ломбард «Займ Гарант, где заложил по своему паспорту, получив за него 3500 рублей. Денежными средствами оплатил аренду съемной квартиры. Где найти денежные средства, чтобы выкупить телевизор, не знал. 12 апреля 2017 года необходимо было снова оплатить проживание в квартире, в связи с чем, он решил похитить из этой же квартиры стиральную машинку «Индезит», находившуюся в ванной комнате. Стиральной машинкой ему распоряжаться никто не разрешал. 12 апреля 2017 года около 19 часов вечера, он вынес из арендуемой квартиры стиральную машину «Индезит», заложил ее в ломбард «Золотой Апельсин» по своему паспорту, за что получил 3500 рублей (л.д. 119-122).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 11 апреля 2017 года, она нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что в собственности его жены ФИО1 имеется квартира по адресу: <адрес>. Он сам лично занимается сдачей ее в аренду, сделав в ней ремонт, приобрел бытовую технику. Все имущество, находящееся в квартире принадлежит ему. Примерно в июне 2016 года он сдал квартиру в аренду ФИО4 за 20000 рублей в месяц. Ему было известно, что Сизых намерен заниматься субарендой указанной квартиры.

14 апреля 2017 года ему позвонил Сизых, сообщил, что из квартиры пропал телевизор и стиральная машина, что в квартире проживал ФИО5, после ухода которого, Сизых обнаружил отсутствие указанного имущества. Из квартиры был похищен телевизор «Филипс», который он приобретал в конце 2011 года за 14000 рублей, документы на телевизор не сохранились, оценивает телевизор в 10000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб в размере 10000 рублей для него является значительным ущербом, поскольку заработная плата составляет около 40 000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении у них находятся двое малолетних детей. Впоследствии Сизых ему сообщил, что похищенную стиральную машину родственники ФИО7 выкупили в ломбарде и передали ему (Сизых) в счет возмещения ущерба. Телевизор ему возвращен не был. С ФИО7 он знаком не был, никогда его не видел (л.д.50-51).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что работает в ООО «<данные изъяты>» (гостиница в квартирах «<данные изъяты>») в должности управляющего. Организация предоставляет услуги физическим и юридическим лицам в сфере аренды недвижимости в г.Красноярске. Летом 2016 года он нашел объявление о сдаче в аренду квартиры по адресу: <адрес>, связался по телефону с арендодателем – Потерпевший №1, встретились, договорились, что он (Сизых) будет арендовать квартиру у Потерпевший №1 за 20 000 рублей в месяц, а сам будет сдавать ее в аренду посуточно. ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру посуточно арендовал ФИО7, оплатив сразу 1500 рублей. 13 апреля 2017 года ему позвонила администратор, сообщила, что ФИО7 обратился в офис, сказал, что у него нет денег, чтобы вносить арендную плату. Ему Омельченко сказал, что находится в трудном материальном положении и не может внести арендную плату за квартиру. На это он предложил ФИО7 оставить свои ценные вещи в залог, после чего ФИО7 оставил у администратора свои документы и браслет. На следующий день, 14 апреля 2017 арендную плату ФИО7 так и не внес, в офисе он забрал вещи ФИО7, который тот оставил в качестве залога, после чего поехал в квартиру, где его встретила девушка, которая пояснила, что ФИО7 уехал и оставил ключи от квартиры ей, чтобы она их передала администратору. Он прошел в квартиру и обнаружил, что в ней отсутствует телевизор и стиральная машина. Он попросил девушку дать пояснения по данному факту, на что та ничего не ответила. Затем он стал звонить ФИО7, но тот не брал трубку, после этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО6 по приезду сотрудников полиции находилась с ним в квартире, сообщила адрес ломбарда, куда ФИО7 заложил стиральную машину. Он обратился к родителям ФИО7, отец ФИО7 выкупил похищенную его сыном стиральную машину и передал ее ему в счет возмещения ущерба. Он снова поставил стиральную машинку в <адрес>. Похищенный телевизор возвращен не был (л.д.64-66,67-68).

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что от сотрудников полиции ему стало известно, что сын совершил кражу телевизора и стиральной машины из квартиры по ул. Карла Маркса г. Красноярска, которую снимал в аренду. Он выкупил стиральную машинку из ломбарда, чтобы возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате кражи, совершенной его сыном. Телевизор выкупить не представилось возможным, ущерб в этой части возмещен потерпевшему деньгами в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что до 13 апреля 2017 года она работала в сауне «<данные изъяты>» администратором. Сауна располагается по ул. Октябрьская, 2 «а». Примерно в феврале 2017 года познакомилась с ФИО5, с которым у нее сложились отношения. Дмитрий ей рассказывал, что он работает в каком – то офисе, где точно, она не спрашивала. 09 апреля 2017 года Дмитрий привез ее на квартиру по адресу: <адрес>, сказал, что здесь они будут проживать. Она спросила у Дмитрия, что это за квартира, он сказал, что арендовал ее для совместного проживания. Вечером этого же дня Дмитрий сказал ей, что данную квартиру он снял посуточно, и что через пару дней они переедут с этой квартиры на другое место проживания. Квартира была однокомнатная, в комнате стоял диван, три тумбочки, журнальный столик и пуфик, телевизор, в ванной стояла душевая кабина, стиральная машинка, кухня была оборудована кухонным гарнитуром и печью. 10 апреля 2017 года она утром уехала на работу, откуда в 13 часов 00 минут 11 апреля 2017 года ее забрал Дмитрий. Приехав домой, она обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор. Дмитрий пояснил, что сдал телевизор в ломбард за 3500 рублей, куда именно, не говорил, сказал, что завтра заберет его. 12 апреля 2017 года Дмитрий ей сказал, что ему срочно нужны деньги, пошел в ванную и стал вытаскивать стиральную машинку, вынес ее из квартиры, сказал, что поехал сдавать ее в ломбард. Она с ним не ездила, пыталась переубедить его, но он решил, что делает правильно. Она понимала, что он совершает кражу, хотела его остановить, сама участия в краже телевизора и стиральной машинки не принимала, в преступный сговор с ФИО7 не вступала, умысла на хищение имущества из квартиры у нее не было. Дмитрий вернулся, сказал, что сдал машинку за 3500 рублей, ей денежные средства не передавал. Утром 14 апреля 2017 года Дмитрий отдал ей ключи от квартиры, сказал, чтобы она отдала их арендодателю квартиры, который должен был прийти в этот же день, а сам собрал свои вещи, пояснил, что съездит к отцу, найдет деньги и приедет обратно, но так и не приехал. Позже на квартиру приехал Алексей, которому она отдала ключ, после чего Алексей обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор и стиральная машинка и вызвал сотрудников полиции (л.д.109-110).

25 октября 2017 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления л.д.111-112).

Кроме того, вина подсудимого по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 11 апреля 2017 года объективно подтверждается материалами дела:

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о том, что 14 апреля 2017 года в 12:18 часов в дежурную часть ОП № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступило сообщение от оператора 02 о том, что ФИО4 сообщил, что по адресу: <адрес> из квартиры, которая сдается посуточно пропали стиральная машинка и телевизор (л.д.25).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 14 апреля 2017 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество, а именно телевизор и стиральную машинку по адресу: <адрес>, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (л.д.26).

Протокол осмотра, установлено место совершения преступления, а именно квартира по адресу: <адрес> (л.д.27-33).

Согласно ответу на запрос, 11 апреля 2017 года ФИО5 в ООО «Ломбард «Займ Гарант» сдан телевизор «Филипс», залоговый билет ЛК 000066 (л.д.82-83).

Из чистосердечного признания ФИО7 от 01 августа 2017 года следует, что в апреле 2017 года он снимал квартиру по <адрес> с девушкой Юлией, откуда похитил телевизор и стиральную машинку (л.д.89).

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, материальное положение потерпевшего, значимости данной суммы для последнего, наличия на иждивении малолетних детей, причиненный материальный ущерб суд признает значительным.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в объеме предъявленного обвинения.

Кроме собственного признания вины по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 12 апреля 2017 года, она нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что о том, что в собственности его жены ФИО1 имеется квартира по адресу: <адрес>. Он сам лично занимается сдачей ее в аренду, сделав в ней ремонт, приобрел бытовую технику. Все имущество, находящееся в указанной квартире принадлежит ему. Примерно в июне 2016 года он сдал указанную квартиру в аренду ФИО4 за 20000 рублей в месяц. Ему было известно, что Сизых намерен заниматься субарендой указанной квартиры.

14 апреля 2017 года ему позвонил Сизых, сообщил, что из квартиры пропал телевизор и стиральная машина, что в квартире проживал ФИО5, после ухода которого, Сизых обнаружил отсутствие указанного имущества. Похищенную стиральную машинку «Индезит» приобретал в конце 2011 года за 12000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, документов на данную машинку у него не сохранилось. Ему причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку заработная плата составляет около 40 000 рублей, супруга в декретном отпуске, на иждивении двое малолетних детей (л.д.54-55).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что работает в ООО «Континент-строй» (гостиница в квартирах «Ключ») в должности управляющего. Организация предоставляет услуги физическим и юридическим лицам в сфере аренды недвижимости в г.Красноярске. Летом 2016 года он нашел объявление о сдаче в аренду квартиры по адресу: <адрес>, связался по телефону с арендодателем – Потерпевший №1, встретились, договорились, что он (Сизых) будет арендовать квартиру за 20 000 рублей в месяц, а сам будет сдавать ее в аренду посуточно. 09 апреля 2017 года данную квартиру посуточно арендовал ФИО7, оплатив сразу 1500 рублей. 13 апреля 2017 года ему на позвонила администратор, сообщила, что ФИО7 обратился в офис, сказал, что у него нет денег, чтобы вносить арендную плату. Ему Омельченко сказал, что находится в трудном материальном положении и не может внести арендную плату за квартиру. На это он предложил ФИО7 оставить свои ценные вещи в залог, после чего ФИО7 оставил у администратора свои документы и браслет. На следующий день, 14 апреля 2017 арендную плату ФИО7 так и не внес, в офисе он забрал вещи ФИО7, который тот оставил в качестве залога, после чего поехал в квартиру, где его встретила девушка, которая пояснила, что ФИО7 уехал и оставил ключи от квартиры ей, чтобы она их передала администратору. Он прошел в квартиру и обнаружил, что в ней отсутствует телевизор и стиральная машина. Он попросил девушку дать пояснения по данному факту, на что та ничего не ответила. Затем он стал звонить ФИО7, но тот не брал трубку, после этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО6 по приезду сотрудников полиции находилась с ним в квартире, сообщила адрес ломбарда, куда ФИО7 заложил стиральную машину. Он обратился к родителям ФИО7, отец ФИО7 выкупил похищенную его сыном стиральную машину и передал ее ему в счет возмещения ущерба. Он снова поставил стиральную машинку в <адрес>. Похищенный телевизор возвращен не был (л.д.64-66,67-68).

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что от сотрудников полиции ему стало известно, что сын совершил кражу телевизора и стиральной машины из квартиры по ул. Карла Маркса г. Красноярска, которую снимал в аренду. Он выкупил стиральную машинку из ломбарда, чтобы возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате кражи, совершенной его сыном. Телевизор выкупить не представилось возможным, ущерб в этой части возмещен потерпевшему деньгами в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что до 13 апреля 2017 года она работала в сауне «<данные изъяты>» администратором. Сауна располагается по ул. Октябрьская, 2 «а». Примерно в феврале 2017 года познакомилась с ФИО5, с которым у нее сложились отношения. Дмитрий ей рассказывал, что он работает в каком – то офисе, где точно, она не спрашивала. 09 апреля 2017 года Дмитрий привез ее на квартиру по адресу: <адрес>, сказал, что здесь они будут проживать. Она спросила у Дмитрия, что это за квартира, он сказал, что арендовал ее для совместного проживания. Вечером этого же дня Дмитрий сказал ей, что данную квартиру он снял посуточно, и что через пару дней они переедут с этой квартиры на другое место проживания. Квартира была однокомнатная, в комнате стоял диван, три тумбочки, журнальный столик и пуфик, телевизор, в ванной стояла душевая кабина, стиральная машинка, кухня была оборудована кухонным гарнитуром и печью. 10 апреля 2017 года она утром уехала на работу, откуда в 13 часов 00 минут 11 апреля 2017 года ее забрал Дмитрий. Приехав домой, она обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор. Дмитрий пояснил, что сдал телевизор в ломбард за 3500 рублей, куда именно, не говорил, сказал, что завтра заберет его. 12 апреля 2017 года Дмитрий ей сказал, что ему срочно нужны деньги, пошел в ванную и стал вытаскивать стиральную машинку, вынес ее из квартиры, сказал, что поехал сдавать ее в ломбард. Она с ним не ездила, пыталась переубедить его, но он решил, что делает правильно. Она понимала, что он совершает кражу, хотела его остановить, сама участия в краже телевизора и стиральной машинки не принимала, в преступный сговор с ФИО7 не вступала, умысла на хищение имущества из квартиры у нее не было. Дмитрий вернулся, сказал, что сдал машинку за 3500 рублей, ей денежные средства не передавал. Утром 14 апреля 2017 года Дмитрий отдал ей ключи от квартиры, сказал, чтобы она отдала их арендодателю квартиры, который должен был прийти в этот же день, а сам собрал свои вещи, пояснил, что съездит к отцу, найдет деньги и приедет обратно, но так и не приехал. Позже на квартиру приехал Алексей, которому она отдала ключ, после чего Алексей обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор и стиральная машинка и вызвал сотрудников полиции (л.д.109-110).

25 октября 2017 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления л.д.111-112).

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что до 12 апреля 2017 года в ломбард ООО «Золотой Апельсин» около 23 часов пришел молодой человек, принес стиральную машинку «Индезит» белого цвета, предъявил паспорт на имя ФИО5 Он, осмотрев стиральную машинку, предложил 3500 рублей, на что Омельченко согласился. Залоговый билет он ему на руки не выдавал. ФИО7 забрал денежные средства и ушел, более в ломбард не приходил. О том, что данную стиральную машинку ФИО7 похитил, он не знал (л.д.76-77).

Кроме того, вина ФИО5 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 12 апреля 2017 года объективно подтверждается материалами дела:

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о том, что 14 апреля 2017 года в 12:18 часов в дежурную часть ОП № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступило сообщение от оператора 02 о том, что ФИО4 сообщил, что по адресу: <адрес> из квартиры, которая сдается посуточно пропали стиральная машинка и телевизор (л.д.25).

Рапортом ст.следователя о том, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что кражу стиральной машинка Омельченко совершил 12.04.2017 года, находясь в <адрес> в <адрес> (л.д.94)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 14 апреля 2017 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество, а именно телевизор и стиральную машинку по адресу: <адрес>, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (л.д.26).

Протокол осмотра, установлено место совершения преступления, а именно квартира по адресу: <адрес> (л.д.27-33).

Протокол осмотра, в ходе которого по <адрес> осмотрена стиральная машинка «Индезит», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.58-62,63).

Согласно ответу на запрос, 12 апреля 2017 года в ООО «Ломбард Золотой Апельсин» была сдана стиральная машинка «Индезит» на паспорт гражданином ФИО5 (л.д.80-81).

Из чистосердечного признания ФИО7 от 01 августа 2017 года следует, что в апреле 2017 года он снимал квартиру по <адрес>, откуда похитил телевизор и стиральную машинку (л.д.89).

Согласно поступившим в суд заявлениям потерпевшего, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, материальное положение потерпевшего, значимости данной суммы для последнего, наличия на иждивении малолетних детей, причиненный материальный ущерб суд признает значительным.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО5:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (от 11 апреля 2017 года),

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (от 12 апреля 2017 года).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет черты акцентуированной личности по эмоционально-неустойчивому типу на фоне эпизодического употребления наркотических средств (каннабиноидов), которое началось задолго до инкриминируемых ему деяний. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступлений, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.145-146).

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности ФИО5, ранее не судимого, в целом характеризующегося положительно, имеющего регистрацию и место жительства, трудоустроенного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, наличие чистосердечного признания о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств их совершения, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание подсудимому в виде лишения свободы за каждое из преступлений, без назначения дополнительного наказания, что является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказание за каждое из преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным определить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от 11 апреля 2017 года) - на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК (за преступление от 12 апреля 2017 года) - на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказание за каждое из преступлений, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО5 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО5 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: стиральная машинка «Индезит» - хранящаяся по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы (представления).

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Е.В. Шлейхер