Апелляционное определение № 33-11440/2025 33-532/2026 от 26 января 2026 г.

Судья ФИО3 63 RS 0№-91

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО13

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14 на решение Кировского районного суда <адрес> по гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО15 признании сделок недействительными, по иску ФИО16 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по докладу судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО17 о признании сделок недействительными, с учетом уточненных требований просит признать недействительными сделки - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО18 договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО19») договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ, заключенный между ФИО1 и ФИО20

В обосновании заявленных требований указала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Условия оспариваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают ежемесячные платежи и штрафные санкции за неисполнение обязанностей по внесению платежей, а также право уступить требования к ней по данному договору третьим лицам. До подачи иска ей ежедневно поступали телефонные звонки от кредитной организации, от ФИО21, а также SMS-сообщения, связанных с исполнением оспариваемых договоров. АО «ТБанк» имеет право списания денежных средств для погашения задолженности со счета № и средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1, действительной с ДД.ММ.ГГГГ. Истец эту подпись не генерировал. Мошенники имели полный доступ к сотовому телефону истца и совершали с его помощью все действия, связанные с заключением этих договоров, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров и их стенограммами. В Росреестр она лично заявление на государственную регистрацию договора ипотеки не подавала.

ФИО22 неоднократно в телефонных разговорах требовало у истца оплаты <данные изъяты> рублей за услуги, которые этой организацией не оказывались. Договор с этим обществом она не заключала. Несмотря на это, ФИО23 направило истцу требование (досудебную претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты> рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между истцом и АО «Тинькофф ФИО2» кредитного договора.

ФИО24, несмотря на неоднократные требования истца о его предоставлении, указанный договор не предоставляло, ссылаясь на его одобрение ею в переписке в мессенджере. Договор оказания услуг №-№ у неё отсутствует и получен только после предъявления ФИО25 иска в Кировский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по данному договору. Договор оказания услуг и акт об оказанных услугах по нему истцом не подписывался. Неустановленные лица имели полный удаленный доступ к её сотовому телефону, устанавливали на нем программное обеспечение и совершали с его помощью несанкционированные ею действия.

Имеются противоречия между датами, указанными в претензии: датой договора и датой его заключения. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между истцом и ФИО35 ранее договора оказания услуг, указанного в претензии ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ.

По спорному договору денежными средствами она не воспользовался и не являлся конечным получателем денежных средств, осуществив их перевод под влиянием третьих лиц, следуя их указаниям, выданным посредством телефонных звонков и сообщений на номер телефона истца №, с использованием банкомата <данные изъяты> на карточный счет неустановленного лица: Карта № (перевод ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч.); Карта № (перевод ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч.); Карта № (перевод ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч.); Карта № (перевод ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч.); Карта № (перевод ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч,); Карта № (перевод ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.); Карта № (перевод ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.); Карта № (перевод ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.); Карта № (перевод ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.); Карта № (перевод ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.); Карта № (перевод ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО26 её поведение полностью зависело от действий сторонних лиц, поскольку выполнялись указания неустановленного лица, что подтверждается детализацией оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>», скринами переписки, аудиозаписями телефонных разговоров, стенограммами телефонных разговоров.

Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) она признана потерпевшей по уголовному делу №.

Заключенные ею по указанию неустановленного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры не соответствуют действиям истца по заключению ранее кредитных договоров, т.к. её доходов недостаточно для исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты> в материалах дела.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, что подтверждается письмом отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре по уголовному делу № принято решение о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности). Считает, что все обстоятельства по делу исключают волевую направленность её действий на получение денежных средств в кредит, причинную связь между ее поведением и последствиями в виде перечисления полученных кредитных средств на счета неустановленных лиц.

<данные изъяты> в свою очередь обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, просит взыскать с ФИО1 в их в пользу задолженность по Договору оказания услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как Заказчиком и ФИО27 в лице генерального директора ФИО6 заключен Договор оказания услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось следующее: 1.1. Предметом Договора является оказание Исполнителем услуг по вопросу получения кредита или займа в кредитных либо не кредитных организациях (частная инвесторская компания либо частит инвестор- физическое лицо) под залог объекта недвижимости, находящегося в собственности Заказчика, третьего лица или приобретаемого Заказчиком. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных в ФИО4 1.3. Обязательства Исполнителя по Договору считаются выполненными с момента получения от кредитной организации либо частного инвестора положительного решения о предоставлении кредита/займа Заказчику; Согласно п.3.2, договора Исполнитель: проводит первичную консультацию Заказчика; осуществляет подбор Кредиторов, программы кредитования которые соответствуют требованиям и условиям согласованным Сторонами: формирует кредитное досье; предоставляет кредитное досье на рассмотрение Кредиторам программы кредитования, которые соответствуют требованиям и условиям, согласованным Сторонами; контролирует процесс рассмотрения Кредитного досье и оказывает содействие в получении Заказчиком положительного решения о предоставлении Заказчику кредита. При этом согласно условиям договора (п.п.2.2.4) Исполнитель имеет право: на получение вознаграждения за оказание услуги в порядке, предусмотренном Договором. Заказчик согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, обязался своевременно выплатить Исполнителю денежное вознаграждение за оказанные услуги, предусмотренные Договором. Вознаграждение Исполнителя по договору было установлено в размере <данные изъяты> руб. в случае принятия положительного решения ФИО2. Оплата вознаграждения осуществляется в день зачисления кредитных денежных средств на лицевой или расчетный счет Заказчика или получением денежных средств наличными в ФИО2 или у частного инвестора. Со стороны Исполнителя все услуги были оказаны надлежащим образом. Исполнитель в полном виде оказал услуги, ответчику был предоставлен кредит под залог недвижимости, находящейся по адресу <адрес> сумме <данные изъяты> руб. в ФИО37 сторонами подписан акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ФИО38 ФИО28 о признании сделок недействительными, и исковые требования ФИО29 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, объединены в одно производство.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО39», ФИО30 о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, паспорт № и <данные изъяты> недействительным.

Признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, паспорт № <данные изъяты> недействительным.

Признать договор оказания услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, паспорт № и ФИО31 ИНН № недействительным.

Исковые требования ФИО32 ИНН № к ФИО1 паспорт № о взыскании задолженности по договору оказания услуг, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение отменить, представитель ФИО7 указывает, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязанности, зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 деньги получила. Не имелось оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку истец не признана недееспособной. В то же время, признавая кредитный договор недействительным, суд не решил вопрос о правовых последствиях недействительности договора, о возможности применения двусторонней реституции. Резолютивная часть решения не содержит указания на применение последствий недействительности кредитного договора в части возврату ФИО2 денежных средств, перечисленных в пользу истца. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или применить двустороннюю реституцию, обязав ФИО1 вернуть ФИО2 кредитные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав возражения представителя истца, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению как постановленного с нарушением норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявкой на получение кредита на любые цели под залог недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменил название на «Т-ФИО2».

Помощь истцу по вопросу получения кредита под залог объекта недвижимости, находящего в его собственности, оказало ФИО33.

Также в своем иске ФИО1 просит признать недействительным кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что данные договора оформлены под влиянием обмана и угрозы мошенническим путем. Мошенники воспользовались моментом, когда она была нетрудоспособной.

Из пояснений ФИО1 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что недостаточная юридическая осведомленность, законопослушность, выраженная просоциальная направленность ценностной системы с соответствующими ожиданиями в отношении окружающих, повышенная склонность к подчиняемости авторитету сторонних лиц в ситуации стресса, а также тот факт, что у подэкспертной активно формировали уверенность в положительных результатах совершаемых ей действий ограничивали выбор возможных адекватных стратегий поведения подэкспертной на момент юридически-значимых обстоятельств. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в юридически значимый период подэкспертная находилась в эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, что привело к формированию у нее заблуждения относительно существа сделок.

В судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО9 пояснила, что на период юридически значимых обстоятельств в сочетании со спецификой юридически значимых обстоятельств подэкспертная ФИО1 находилась в эмоциональном (психологическом) состоянии, которое лишало ее способности осознавать значение своих действий и возможность руководить ими. Психологическое состояние подэкспертной способствовало нарушению понимания существа сделок вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, неадекватных представлении о существе подписываемых договоров.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к нему подтверждено, что психологическое состояние подэкспертной в юридически значимый период способствовало нарушению понимания существа сделки (при сохранности формального понимания характера собственных действий - финансовая составляющая, отчуждение имущества и т.д.) вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, неадекватных представлений о существе подписываемых договоров. Способность регуляции своих юридически значимых действий так же были нарушены, так как исполнение принятого решения основано на неправильно и несвободно сформированной цели, поведение подэкспертной полностью зависело от действий сторонних лиц.

Психологом-экспертом ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО9 представлено в материалы дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на период юридически значимых обстоятельств подэкспертная ФИО1 находилась в психологическом (эмоциональном) состоянии (не сопровождающемся психопатологическими проявлениями, обусловленными каким-либо психическим расстройством), которое, однако, лишало её способности осознавать значение своих действий и возможность руководить ими.

Материалами дела также подтверждено, что по спорному договору ФИО1 не являлась конечным получателем денежных средств, осуществив их перевод под влиянием третьих лиц, следуя их указаниям, выданным посредством телефонных звонков и сообщений на номер телефона истца №, с использованием банкомата <данные изъяты> на карточный счет неустановленного лица.

Изучив также стенограммы телефонных разговоров истца, аудиозаписи телефонных разговоров истца с неустановленными лицами в период, предшествующий заключению спорных договоров, пояснения истца во всех судебных заседаниях по делу и в ходе комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение психолога-эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры заключены лицом, заблуждавшимся относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Выраженная воля истца в момент ее заключения носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составил неправильное мнение и оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую ФИО1 не совершила бы, если бы не заблуждалась или не была бы обманута.

Установленные по делу фактические обстоятельства заключения между истцом и ответчиками спорных договоров исключают волевую направленность действий ФИО1 на получение денежных средств в кредит, причинную связь между ее поведением и последствиями в виде перечисления полученных кредитных средств на счета неустановленных лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертные суждения, приведенные в заключении судебной экспертизы, носят категоричный характер и какого-либо различного толкования по существу не допускают, в связи с чем кредитные договоры подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 177 - 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания такой недействительности, сформировавшиеся вследствие направленного манипулятивного воздействия в условиях психологического зависимого поведения, по материалам дела с достоверностью доказаны.

С учетом указанных обстоятельств, правильность установления которых судом первой инстанции не опровергается в апелляционной жалобе ответчика, оснований для отмены решения в части признания кредитного договора, договора об ипотеке, договора оказания услуг не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 об отсутствии воли на оформление кредитов и распоряжение кредитными денежными средствами, поэтому оспариваемые договоры были заключены с пороком ее воли - в состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, у нее отсутствовало самостоятельное волеизъявление на заключение оспариваемых договоров.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем судом ошибочно не применения последствия недействительности сделки.

Положения статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость возврата полученного по сделке, за исключением, если другая сторона сделки заведомо была осведомлена о ситуации, в которой заключается такая сделка потерпевшим, и действительном положении дел потерпевшего.

В данном случае последующие варианты и способы фактического использования ФИО1 юридически полученных ею кредитных денежных средств правового значения в рамках предмета настоящего спора не имеют, так как в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По делу также установлено, что кредитные денежные средства перечислены ФИО2 на счет непосредственно самой ФИО1, которая впоследствии получила наличные денежные средства посредством банкомата и перевела их неустановленному лицу.

В такой ситуации не имеется оснований для вывода о том, что ФИО2 не проявил в должной мере добросовестность и осмотрительность и не пресек совершение ФИО1 такой операции. (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 ).

Более того, ФИО2 предоставлена стенограмма телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что после срабатывания систему безопасности сотрудником ФИО2 был произведен звонок ФИО1, заданы вопросы с целью выяснить, не является ли она жертвой мошенников, ФИО1 подтвердила сотруднику, что она взяла кредит и хочет обналичить сумму, пояснила цель кредита («личная», «здоровье»), денежные средства ей нужны для операции и последующей реабилитации, отрицала поступление ей подозрительных звонков в том числе от ФСБ, подтвердила, что ей никто не звонил « честное слово», выразила неудовольствие тем, что ее задерживают возле банкомата, подтвердила сотруднику, что хочет потратить деньги на свое здоровье, « а не каких-то жуликов» ( <данные изъяты>).

Таким образом, в действиях ФИО2 не усматривается недобросовестность при заключении сделки, что позволило бы суду не применять последствия ее недействительности (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не имеет оснований для вывода о злоупотреблении правом тот факт, что ФИО2 не рассчитал показатель долговой нагрузки заемщика.

ФИО2, предоставив ФИО1 кредитные средства при отсутствии сведений о показателе долговой нагрузки заемщика, принял на себя риски его невозврата, что, тем не менее, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не освобождает заемщика от возврата полученных денежных средств.

Вывод суда первой инстанции в указанной части ошибочен.

Соответственно, по делу подлежат применению последствия недействительности указанных сделок посредством взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 полученной ею по недействительному договору денежной суммы.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием применить двустороннюю реституцию, обязать ФИО1 вернуть <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026