Апелляционное определение № 33-2676/2025 33-372/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-297/2025 Председательствующий Бекботова Т.А.


Апелляционное определение

№ 33-372/2026
29 января 2026 г.
г. Магас
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дзаитове Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Мочиеву Беслану Магомедовичу о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя РСА в лице филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО3 на определение Сунженского районной суда Республики Ингушетия от 3 июня 2025 г.,

установил:

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2025 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представитель РСА в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 16 мая 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 3 июня 2025 г. апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель РСА в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду того, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не получена.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2026 г.) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2025 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда.

14 мая 2025 г. от представителя РСА в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО3 на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

Определением суда от 16 мая 2025 г. жалоба оставлена без движения со ссылкой на то, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Заявителю предоставлен срок до 2 июня 2025 г. для устранения указанных обстоятельств.

19 мая 2025 г. копия определения суда направлена в адрес представителя РСА в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО3: КЧР, <...>, этаж 6, и согласно ШПИ 80098309285361 получена адресатом 27 мая 2025 г.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ст. 2 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Российский Союз Автостраховщиков, выступающий по делу ответчиком, расположен по адресу: <...>.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по юридическому адресу Российского Союза Автостраховщиков.

Ввиду ненаправления в адрес Российского Союза Автостраховщиков копии определения от 16 мая 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении.

Таким образом, поскольку ответчик не мог устранить указанные судьей недостатки в связи с неполучением им определения суда от 16 мая 2025 г., оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для направления ответчику копии определения от 16 мая 2025 г. по надлежащему адресу: <...>.

Доводы частной жалобы в части необходимости восстановления процессуального срока на устранение недостатков апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки подлежат продлению, а не восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Сунженского районного суда от 3 июня 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Мочиеву Беслану Магомедовичу о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для направления им в адрес Российского Союза Автостраховщика копии определения суда от 16 мая 2025 г. в соответствии со статьей 323 ГПК РФ.

Председательствующий