Решение № 2-3348/2024 2-3348/2024~М-2682/2024 М-2682/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3348/2024

Дело № 2-3348/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 декабря 2024 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

с участием помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, представителя третьего лица МП г. Омска «Электрический транспорт» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на оплату медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что 20.11.2023 около 18 час. 45 мин. она вышла из общественного транспорта на остановке общественного транспорта «16 линия», расположенной возле дома по адресу: <адрес> Центральном АО г.Омска, где поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала <данные изъяты>, отчего испытала сильную боль. После падения она не могла самостоятельно подняться и передвигаться. Прохожие помогли ей подняться и усадили на остановке общественного транспорта, вызвали скорую помощь. Прибывшие работники скорой медицинской помощи осмотрели ее и доставили в <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, где <данные изъяты> ей было выполнено оперативное вмешательство – <данные изъяты>. После прохождения стационарного лечения она по ДД.ММ.ГГГГ находилась под амбулаторным наблюдением травматолога по месту жительства в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой она проходила стационарное лечение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция – <данные изъяты> Одной из основных целей деятельности ответчика является уборка остановок общественного транспорта. Согласно п.2.23. Устава БУ г.Омска «УДХиБ», ответчик осуществляет содержание остановочных, посадочных площадок на остановках общественного транспорта, расположенных на территории г.Омска. Ее падение произошло ДД.ММ.ГГГГ, что относится к зимнему периоду уборки территории г.Омска, который установлен ч.1 ст.13 Правил благоустройства с 15 октября по 15 апреля, в связи с чем, на ответчике лежала обязанность выполнять следующие нормы и требования, установленные Правилами благоустройства: - обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами, сгребание и подметание снежной массы (первоочередные операции зимней уборки); скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (операции второй очереди). С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта; в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. В соответствии со ст.4 Правил благоустройства, уборка городских территорий должна проводиться до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня. Учитывая, что ее падение и травмирование произошло в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ выпадения осадков не происходило, также как и не отмечалось резкого изменения температурного режима (от – 9 С° в дневное время до – 13 С° в ночное время), данный факт свидетельствует о ненадлежащей уборке работниками ответчика посадочной площадки остановки общественного транспорта, на которой произошло ее падение. Ответчик не выполнил требования по содержанию территории, не очистив и не удалив снежно-ледяные образования, не обработав противогололедными материалами, что послужило причиной ее падения. В связи с изложенным на ответчике, как на причинителе вреда лежит обязанность по его возмещению. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, она получила тяжелую травму, длительное время находилась на лечении, в связи с чем, не могла работать, утратила свой заработок. В момент причинения вреда она работала в должности <данные изъяты> у <данные изъяты> Период ее временной общей нетрудоспособности (100% утраты трудоспособности) составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Ее общий доход за 12 месяцев, предшествовавших получению травмы, составил <данные изъяты> рублей, ее среднемесячный заработок составил <данные изъяты> рублей. Утраченный ею заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил <данные изъяты> рублей. Ею после повреждения здоровья, за период временной нетрудоспособности получены выплаты в качестве пособия по временной нетрудоспособности в общем размере <данные изъяты> рублей. После полученной травмы в соответствии с медицинскими рекомендациями она была вынуждена оплатить курс <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. При получении травмы она испытала физическую боль, чувство страха за свои жизнь и здоровье. В результате полученной травмы изменился ее привычный образ жизни. Ей оказывали помощь в быту <данные изъяты>, на протяжении более чем четырех месяцев она не выходила из квартиры, была лишена заработка, в связи с чем, ее семье приходилось проживать на пособие по временной нетрудоспособности, что затруднило материальное положение ее семьи. Необходимость оказания ей помощи изменило привычный повседневный образ жизни членов семьи, что угнетало ее и вселяло чувство тревоги. В период стационарного лечения ей было проведено скелетное <данные изъяты> До настоящего времени она испытывает боль и неудобствах при значительных физических нагрузках <данные изъяты>, проявляет аккуратность в повседневной жизни, опасаясь вновь травмироваться. В результате указанных обстоятельств ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, ощущении беспомощности, потере на длительное время возможности к передвижению, самообслуживанию, выпадении из социальной и общественной жизни. Также ею были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности. Просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 91 959,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на лечение в размере 6 520 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 91 959,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 6 520 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы 27 380 рублей (л.д.124-125).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя, ранее в ходе судебного разбирательства заявленный уточненный иск поддержала, пояснила, что при выходе из троллейбуса из – за сильной наледи упала дважды на проезжей части возле остановки общественного транспорта в остановочном кармане. Было очень скользко, был накат от бордюра. В период времени, предшествующий моменту получения ею травмы, были дожди, заморозки. При падении получила перелом, была доставлена в больницу машиной скорой помощи. В первый раз она находилась на больничном <данные изъяты> месяца. В середине марта 2024 г. она еще не могла ходить. Брала отпуск на работе, поскольку <данные изъяты>. На момент падения она проживала вдвоем <данные изъяты> который помогал ей в быту. Ее больничный составлял <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. В апреле она вышла на работу на легкий труд. В дальнейшем ей была сделана еще одна операция. Она делала платные перевязки на дому через день в течение двух недель. Также она потратила <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>, назначенные врачом-травматологом, бесплатно получить данные услуги она не имела возможности. После травмы <данные изъяты>. Она состоит на учете в <данные изъяты>. Процедуры <данные изъяты> она могла получить только платно. Перед <данные изъяты> операцией ей надо было сделать <данные изъяты> однако его бесплатно делать не стали, терапевт дал платное направление на <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Указала, что поскольку бесплатные процедуры кончились, истец стала продолжать делать их платно. По <данные изъяты> было 5 бесплатных процедур и 5 платных. Также в ходе судебного разбирательства пояснила, что у троллейбуса не было возможности подъехать ближе из-за наледи, истец не могла ступить на площадку. Выплату по больничному листу не вычитали из утраченного заработка.

Представитель ответчика БУ г.Омска «УДХБ» ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения уточненного иска. Указал, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости. Не оспаривал факт падения истца на территории, находящейся в зоне ответственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по просыпке и прометанию. Ручные работы проводились 20 и 21 числа. 19 ноября было выпадение осадков. Технологически выполняется сначала посыпка, потом прометание. Также в ходе судебного разбирательства пояснил, что сумма утраченного заработка может быть взыскана с учетом выплат ФСС. Площадки на остановках общественного транспорта делаются таким образом, чтобы транспорт мог заехать, чтобы пассажир мог выйти на площадку. Ответчик выполняет муниципальную работу в соответствии с муниципальным заданием, определяются виды работ и объём.

Представитель третьего лица МП г.Омска "Электрический транспорт" ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве из которого следует, что общественный транспорт должен останавливаться для посадки и высадки только на специально оборудованных остановках. Расстояние до бордюрного камня при заезде автобуса на остановочный пункт не регламентировано нормативными требованиями. Уборка снега и льда на дорогах, тротуарах и остановках не входит в обязанности муниципального предприятия «Электрический транспорт». Согласно ст.109 Решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в редакции Решения Омского городского совета от 10.04.2019 №135 обязанности по уборке установок общественного транспорта и прилегающей к ним пятиметровой территории возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог. Из положений устава БУ г.Омска «УДХБ» следует, что целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы, в том числе, уборки остановок общественного транспорта, тротуаров, уборка и очистка скверов, уход за зелеными насаждениями. В связи с изложенным требования истца являются обоснованными. Также ДД.ММ.ГГГГ по 12 маршруту на остановке общественного транспорта «16 линия» по <адрес> АО <адрес> в сторону завода им.Попова около 18:45 проезжало 3 троллейбуса – 18:34, 18:38, 18:40 (л.д.127-128). Указала, что водитель МП «Электрический транспорт» высадил пассажира ФИО6 в соответствии с регламентами.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом полагавшего необходимым требования о взыскании утраченного заработка удовлетворить в полном размере, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение отказать, поскольку медицинские услуги могли быть получены бесплатно в рамках программы ОМС; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 час. ФИО6 при выходе из троллейбуса, остановившегося на остановочном кармане для высадки и посадки пассажиров на ООТ «16 Линия» по <адрес> в <адрес>, поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала <данные изъяты> В результате падения получила травму: <данные изъяты>.

ФИО6, ссылаясь на то, что ее падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, обратилась в суд с настоящим иском.

Факт падения истца и получения телесных повреждений подтверждается следующим.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № из БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи»: ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 час. прием вызова, 19.12 час. прибытие на место вызова: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Доставлена в <данные изъяты> (л.д. 97-98).

Из выписного эпикриза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (номер мед.карты <данные изъяты>) следует, что ФИО6 находилась в стационаре в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 травмой (упала на <адрес>, <данные изъяты>, доставлена бригадой СМП) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> Медицинские вмешательства: <данные изъяты> Через 6 месяцев консультация в поликлинике <данные изъяты>, выписка свежие рентгенограммы (л.д.21).

Также как следует из выписного эпикриза <данные изъяты> (медицинская карта 8320) ФИО6 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней). Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

В соответствии со справкой врачебной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании освидетельствования ФИО6, ее медицинских документов, а также медкомиссии по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с нагрузкой на нижние конечности (длительная ходьба и длительное пребывание в положении стоя) сроком на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно Заключению эксперта № экспертного учреждения БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 при анализе <данные изъяты> Период временной нетрудоспособности ФИО6 составил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> дня.

Также как следует из описательной части заключения эксперта № <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО6 ссылалась на то, что ее падение произошло ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части, прилегающей к остановке общественного транспорта «16 Линия» по ул.10 лет Октября в г.Омске. Обстоятельства падения и место падения истца сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, ссылаясь лишь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью в виду надлежащего содержания дороги общего пользования местного значения.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья (иного повреждения здоровья), размер причиненного вреда, также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие)которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, любая обустроенная дорога или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения является дорогой.

Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, согласно которому ул. 10 лет Октября (ООТ «16-я Линия»), где произошло падение истца, входит в указанный перечень.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации указанных полномочий постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п образовано БУ г. Омска «УДХБ», основной целью деятельности которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории города Омска.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами, уборки посадочных площадок на остановках общественного транспорта в зимнее время предусмотрены параграфами 3,4 главы 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада. Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (ст. 40, 42, 43, 44,47).

Обязанности по уборке остановок общественного транспорта и прилегающей к ним пятиметровой территории возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог (ст. 109 указанных Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах -пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений из открытых источников, в период, предшествовавший моменту получения истца травмы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило выпадение осадков (дождь), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осадков не было; температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ днем -9°С, ночью -1°С, ДД.ММ.ГГГГ днем -9°С (л.д.18).

В соответствии с пояснениями исковой стороны на момент получения истцом травмы на месте ее падения на дорожном полотне присутствовала наледь.

Доказательств того, что момент падения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы приведению локального участка дороги в надлежащее состояние, в материалы дела не представлено.

Из представленного стороной ответчика журнала производства ежедневных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом травмы) производились работы по зимнему содержанию, включающие в себя, в том числе, очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, уборка снежных валов автогрейдерами, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, работы по очистке тротуаров, площадок отдыха и стоянок от снега льда: механической щеткой на тракторе, очистке автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, от мусора, снега и льда. На <адрес> в <адрес> указанные работы производились 18-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля, самоходной машины от 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-157).

Вместе с тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснения истца, суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна в районе заявленного участка дороги, не подтвержден, также как не доказан факт ликвидации зимней скользкости.

Для надлежащего обслуживания данного участка, исходя из погодных и метеорологических условий, было недостаточно проведения указанных представителем ответчика работ, т.к. ликвидация зимней скользкости, не была достигнута. Доказательств обратного, по мнению суда, представитель ответчика, не представил.

При таких обстоятельствах именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по зимнему содержанию проезжей части (остановочного кармана) возле остановки общественного транспорта «16 Линия» находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО6 и является его непосредственной причиной.

Таким образом, причиненный истцу вред, вследствие падения и получения травмы, должен быть компенсирован ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО6 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. Омска «УДХБ», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец продолжительное время находилась на стационарном, а также амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены оперативные вмешательства. В связи с полученной травмой истец испытывала стресс, физическую боль, в том числе, при прохождении лечения с учетом особенностей проведенных медицинских процедур, проходила продолжительное лечение, была вынуждена принимать лекарственные средства. Более того, после полученной травмы ФИО6 была ограничена в движении, следовательно, не могла полноценно осуществлять за собой уход, испытывала трудности в бытовом обслуживании, ограничена в физических нагрузках, в связи с чем, не могла самостоятельно обслуживать себя в быту, была вынуждена прибегать к помощи третьих лиц <данные изъяты>.

По мнению суда, степень нравственных страданий истца в результате получения вреда здоровью является высокой, учитывая характер травмы, последствия травмы, длительность лечения, обусловленного характером причиненного повреждения здоровья, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка.

Из представленного расчета истца размер утраченного заработка за заявленный период составляет 91 959,53 рублей (л.д.7).

Однако представленный истцом расчет составлен неверно, поскольку возмещению подлежит разница между суммой утраченного заработка и суммой полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2020 года N 55-КГ20-1.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 на момент причинения вреда здоровью работала пекарем-формовщиком у <данные изъяты> (ИНН <***>), ее доход за 12 месяцев, предшествующих дате утраты трудоспособности за период с ноября 2022 г. по октябрь 2023 г. составил <данные изъяты> соответственно, размер среднемесячного заработка истца составляет <данные изъяты>

Согласно представленного истцом расчета, истцом произведен расчет утраченного заработка за <данные изъяты> дней нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом период временной трудоспособности истца ФИО6 в связи с полученной травмой составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер начисленного ФСС пособия по временной нетрудоспособности в указанный период составил <данные изъяты> рублей (л.д.58-59, 160). Согласно представленной справке о доходах (л.д.91) выплата за больничный лист в указанный период работодателем составила <данные изъяты> рублей.

Определяя размер утраченного заработка помесячно, суд исходит из того, что среднемесячный заработок ФИО6 за период с <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей в месяц, при количестве дней нетрудоспособности в неполном месяце в ноябре 2023 г. - 9 рабочих дней, в неполном месяце в марте 2024 г. - 8 рабочих дней + 3 месяца (с декабря 2023 г. по февраль 2024 г.).

Таким образом, размер денежных средств в счет возмещения вреда здоровью составляет 19 228,05 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 19 228,05 рублей.

При этом, рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату медицинских услуг, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены направления лечащего врача в физиокабинет по месту жительства на имя ФИО6 с указанием медицинских услуг – <данные изъяты> (л.д.32, 33).

В качестве доказательств несения расходов несения расходов на оказание медицинских услуг истцом представлены кассовые чеки <данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей (лазеропунктура); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей (массаж стопы и голени); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (рентгенография голеностопного сустава) (л.д. 46-48).

В соответствии с ответом Министерства здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области (Территориальная программа) на 2023 год и на плановый период 2024 и 2024 годов, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 28.12.2022 №790-п, был установлен перечень заболеваний (состояний), в соответствии с которыми гражданам без взимания с них платы предоставляется медицинская помощь. В указанный перечень включены, в том числе травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин. Территориальная программа на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов утверждена постановлением Правительства Омской области от 28.12.2023 №757-п. В соответствии с Территориальной программой назначение лечения осуществляется лечащим врачом в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями и с учетом стандартов медицинской помощи, а в случаях, установленных федеральным законодательством, - консилиумом врачей, врачебной комиссией. Таким образом, при реализации Территориальной программы оказание медицинских услуг осуществляется при наличии на то указаний в соответствующих порядках оказания медицинской помощи, клинических рекомендациях и стандартах медицинской помощи, а также в соответствии с решением консилиума врачей, врачебной комиссии при оказании медицинской помощи по соответствующему профилю. Медицинские услуги «<данные изъяты> могли быть оказаны в рамках Территориальной программы с учетом установленных сроков ожидания оказания медицинской помощи в плановой форме, а также медицинских показаний (л.д.61-62, 84-85).

Так в соответствии с ответом ТФОМС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оказание истцу медицинских услуг в связи с полученной ею травмой при диагнозе <данные изъяты> выставленном в период нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможно в рамках ОМС при наличии: медицинских показаний и назначений лечащего врача/врачебной комиссии <данные изъяты>), рекомендаций <данные изъяты> при прохождении пациентом курса реабилитации <данные изъяты> (л.д.64, 82).

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> В рамках программы ОМС, т.е. бесплатного оказания медицинской помощи, ФИО6 могла получить следующие услуги по месту прикрепления (<данные изъяты>) согласно направления от врача-травматолога: <данные изъяты> проводится в <данные изъяты> по рекомендации врача<данные изъяты> (л.д. 167).

Как следует из ответов главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с <данные изъяты> г. обращалась к <данные изъяты> Данное исследование проводится за счет средств ОМС в лечебном учреждении, где пациенту оказывается медицинская помощь по профилю «травматология» (л.д.137-138, 168-169).

Получение медицинских услуг – <данные изъяты>- было рекомендовано врачом.

При этом из вышеуказанных ответов на запросы суда, полученных из Министерства здравоохранения Омской области, ТФОМС Омской области, <данные изъяты> следует, что медицинские услуги <данные изъяты> могли быть оказаны в рамках Территориальной программы с учетом установленных сроков ожидания оказания медицинской помощи в плановой форме, а также медицинских показаний. Оказание истцу указанных медицинских услуг было возможно в рамках ОМС при наличии: медицинских показаний и назначений лечащего врача/врачебной комиссии <данные изъяты>, рекомендаций МДРК о проведении комплекса лечебных мероприятий при прохождении пациентом курса реабилитации <данные изъяты> При этом <данные изъяты> входит в стандарт обследования у пациентов. Данное исследование проводится за счет средств ОМС в лечебном учреждении, где пациенту оказывается медицинская помощь по профилю «травматология».

Таким образом, представленными в дело медицинскими документами не подтверждена невозможность получения ФИО6 медицинских услуг на бесплатной основе в рамках ОМС, а также доказательств невозможности их своевременного получения.

На основании изложенного отсутствуют основания для возмещения ФИО6 расходов на лечение, на оплату оказанных ей медицинских услуг.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 27 380 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

С учетом того, что выводы экспертизы положены в основу судебного решения и без заключения экспертизы рассмотреть данный спор невозможно, указанные расходы суд находит обоснованными, в связи с чем, с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 380 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности истцом представлена копия доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса (л.д.13,14). Из текста представленной истцом копии доверенности следует, что представление интересов ФИО6 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, заявленное требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности (юридических услуг) в сумме 2660 рублей подлежит удовлетворению.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 1069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 19 228 рублей 05 копеек, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы 27 380 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1069 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>