Решение № 12-130/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-130/2025

Дело № 12-130/2025

УИД 29RS0016-01-2025-004758-87


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 06 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 06 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода, считает наказание слишком суровым. Указывает, что является маломобильным гражданином, проживает в частном секторе, ущерб причинен минимальный, за все время водительского стажа не было ни одного ДТП.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, посредством телефонограммы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он __.__.__ около 15:45 у корпуса 1 .... в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем марки «Хенде Матрикс» с государственным регистрационным знаком .... в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; рапортом ОД МО МВД России «Котласский» от __.__.__, согласно которому __.__.__ поступило сообщение из Котласской ЦГБ об обращении ФИО2 с ушибом правой стопы; объяснениями потерпевшей ФИО2 от __.__.__, из которых следует, что, в обозначенные в протоколе месте и время при посадке в автомобиль марки «Хенде Матрикс» с государственным регистрационным знаком ...., произошел наезд на ее ногу задним левым колесом автомобиля, отчего она закричала от боли, после чего водитель хотел увезти ее в больницу, но у него спустило колесо и она уехала на другой машине, а затем обратилась в больницу.

ФИО1 в своих объяснениях __.__.__ не оспаривает, что в указанные в протоколе месте и время, он, оказывая услуги по перевозке пассажиров на собственном автомобиле, приехал к лодочной станции «Чайка», чтобы забрать пассажиров, при ожидании их посадки, у него ослабла педаль тормоза, и он наехал на ногу женщины. После произошедшего он хотел доставить ее в больницу, но у него спустило колесо, и женщина уехала на другой машине, после чего, он уехал домой, не сообщив о случившемся.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы о необоснованно строгом наказании судья во внимание не принимает.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного ФИО1 противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, является минимальным, в связи с чем обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут повлечь за собой его смягчение.

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина