Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело № 2-501/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», с участием третьего лица ООО «СК Кардиф», о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о возмещении убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет, процентная ставка - 24,90 %. Поскольку одним из условий предоставления указанного выше кредита являлось страхование жизни и здоровья, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, истицей с ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования от несчастных случаев №. Согласно договору страхования, который, по мнению истца, имеет навязанный характер, страховая премия составила <данные изъяты> рублей и была оплачена за счет полученных ей от ответчика кредитных средств, на основании вынужденно подписанного распоряжения на перевод. Денежные средства на оплату страховой премии были включены в сумму кредита и с неё начислялись проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате истцом в пользу ответчика. Это обусловило нарушение ответчиком права истца в силу того, что фактически заключение истцом навязанного договора страхования ухудшило ее финансовое положение. Истец указывает, что она как потребитель банковской услуги по кредитованию, была вынуждена соглашаться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита на оплату страховой премии по договору страхования. Кредитные обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, нарушение ответчиком предписаний п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» причинило истцу реальные убытки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено претензионное письмо, содержащее требование, со ссылкой на ст.22 Закона «О защите прав потребителей», о возмещении в течение 10 дней со дня получения претензии понесенных истцом убытков по кредитному договору №, вызванных оплатой навязанных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанное требование по настоящее время не исполнено, и в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца полагается взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также истец указывает, что была вынуждена обратиться за профессиональной помощью, в результате чего также понесла материальные затраты в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат компенсации. В связи с изложенным, просит взыскать в ее пользу с ПАО «Почта Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №; <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации оплаты за юридическую помощь.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что кредит она выплатила досрочно, с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии в адрес ООО «СК Кардиф» она не обращалась.

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставив возражение на исковое заявление, в котором указал, что по договору страхования ПАО «Почта Банк» не является стороной, а лишь в момент заключения кредитного договора выступал агентом Страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым Страховщиком. Также указал, что решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, и дав им оценку, считает исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № в соответствии со ст. 435 и ст. 438 ГК РФ, путем акцепта ПАО «Почта Банк» заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями кредитного договора являются: акцептованное ПАО «Почта Банк» заявление ФИО1 на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также Общие условия договора потребительского кредита.

Согласно указанному кредитному договору ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 24,9% годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного частичного возврата основного долга и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Кредит предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО1 (Заемщика).

До заключения договора истцу была предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Истец своей подписью в договорах подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договоров и полностью с ними согласен.

Кроме того, при обращении ФИО1 к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для получения потребительского кредита, в заявлении на предоставление потребительского кредита, она выразила согласие на личное страхование путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенного с ООО «СК КАРДИФ» за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита.

В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между страховщиком ООО «СК Кардиф» и страхователем ФИО1, последняя была ознакомлена с условиями страхования, сроком действия договора страхования, и выразила согласие заключить договор страхования и уплатить страховую премию.

Истец была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования Банк взимает плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе и компенсации оплаты страховых премий по договору страхования страховщику.

Исходя из исследованных доказательств, а также толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» при заключении кредитного договора не обуславливал выдачу заемщику ФИО1 кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК Кардиф». ФИО1 выразила свое желание быть застрахованным добровольно.

Из условий кредитного договора не следует, что банком была навязана истцу услуга страхования, либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Из договора следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика, и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «Почта Банк» не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья оказывалась истцу ООО «СК Кардиф». Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК КАРДИФ» и ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк»), предметом договора является совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договоров страхования со страховщиком.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в качестве понесенных расходов по выплате страховой премии в связи с заключением кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя также необходимо отказать, поскольку они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что она досрочно погасила кредит, следовательно, имеет право на возврат в части уплаченной премии, суд приходит к следующему.

Из условий договора страхования следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования. В этом случае страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Учитывая изложенное, ФИО1 не лишена возможности обратиться к страховщику ООО «СК Кардиф» с письменным заявлением о прекращении договора страхования, предъявляя требования о возврате страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в качестве понесенных расходов по выплате страховой премии в связи с заключением кредитного договора, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения – 19 июля 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова