Приговор № 1-193/2017 1-26/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-193/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственных обвинителей: Папёхина И.В., Клецова А.Н.,

ФИО1, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника подсудимой - адвоката Атаева А.С.,

предоставившего ордер №34 от 18.01.2017 и удостоверение №0364 от 25.12.2004,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Алёшиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имеющей высшее образование, незамужней, работающей старшим следователем отдела по расследованию преступлений против личности, незаконного оборота наркотиков и оружия СУ УМВД России по г. Курску, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, назначенная приказом № 411 л/с от 14.11.2014 на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, имеющая специальное звание лейтенанта юстиции, являясь на основании ч. 1 ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, обязанная действовать на основании: Конституции Российской Федерации; международных договоров Российской Федерации; федеральных конституционных законов и федеральных законов; нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации; приказами МВД РФ; указаниями Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия; распоряжениями и нормативными правовыми актами Министерства Внутренних Дел Российской Федерации; Уголовным кодексом РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ; постоянно осуществляющая функции представителя власти, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномоченная: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи обязанной в соответствии с п. 3.1 должностного регламента, утвержденного 20.06.2016 заместителем начальника УМВД России по г. Орлу - начальником следственного управления подполковником юстиции ФИО7 соблюдать обязанности, установленные ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативные акты Российской Федерации»:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта,

действуя умышлено, в нарушении вышеуказанных норм законодательства, а также должностной инструкции, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, в период времени с 20.06.2016 по 19.07.2016, совершила преступление средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.06.2016 по 28.06.2016, более точная дата и время следствием не установлена, у ФИО5, являвшейся следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, то есть должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, которая на протяжении длительного периода времени находилась в близких отношениях с ФИО6 №1, на почве ревности к последнему из-за его общения с бывшей супругой - Потерпевший №1, которая, несмотря на развод с ФИО6 №1, продолжала с ним сожительствовать, возник и сформировался преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, а именно на незаконное получение информации о соединениях абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании Потерпевший №1, с использованием своего должностного положения, путем обмана и злоупотреблением доверия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Орлу, и последующим внесением в процессуальный документ заведомо ложных сведений в рамках возбужденного 10.05.2016 уголовного дела № 280271 по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении несовершеннолетней ФИО8, находящегося в ее производстве, для дальнейшего ознакомления и возможного установления лиц мужского пола, поддерживающих с Потерпевший №1 личные близкие отношения, о которых не знал ее сожитель ФИО6 №1

Так, в период времени с 20.06.2016 по 28.06.2016, в рабочее время, то есть с 09 часов до 18 часов, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, находясь на своем рабочем месте в здании ОП № 3 УМВД России по г. Орлу, расположенном по адресу: <...>, осуществляя производство предварительного расследования уголовного дела № 280271, возбужденного 10.05.2016 по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении несовершеннолетней ФИО8, находящегося в ее производстве, получив ответ на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий в рамках указанного уголовного дела в виде рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3 от 20.06.2016 о возможной причастности к совершенному преступлению ФИО2, в пользовании которой находятся абонентские номера № и №, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное получение информации о соединениях абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании Потерпевший №1, не собираясь проводить следственные и процессуальные действия, направленные на проверку версии о причастности ФИО2 к расследуемому ею преступлению, совершенного в отношении несовершеннолетней, решила сфальсифицировать указанный рапорт ФИО3 путем внесения в него недостоверных сведений о том, что ФИО2, якобы, использует абонентские номера № и №, заведомо зная при этом, что фактически указанные абонентские номера находятся в длительном и постоянном пользовании Потерпевший №1 для последующего предоставления в суд и получения в соответствии со ст. 186.1, 165 УПК РФ судебного решения о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, на абонентские номера, находящиеся в пользовании Потерпевший №1

В целях реализации задуманного, в период времени с 20.06.2016 по 28.06.2016, в рабочее время, то есть с 09 часов до 18 часов, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, находясь на своем рабочем месте в здании ОП № 3 УМВД России по г. Орлу, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, с помощью компьютера напечатала и распечатала на принтере от имени оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3 аналогичный по содержанию рапорт от 20.06.2016 о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что, якобы, последняя использует абонентские номера № и №, заведомо зная, что данные абонентские номера фактически находятся в постоянном пользовании Потерпевший №1

Далее, в период времени с 20.06.2016 по 28.06.2016, в рабочее время, то есть с 09 часов до 18 часов, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, находясь в одном из служебных кабинетов здания ОП № 3 УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, обратилась к оперуполномоченному ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Орлу лейтенанту полиции ФИО3 с просьбой подписать заранее составленный ею рапорт о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, которая, якобы, имеет в пользовании абонентские номера № и №, заведомо зная, что данные абонентские номера фактически находятся в постоянном пользовании Потерпевший №1, при этом умышленно ввела оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3 в заблуждение о том, что ранее переданный ей рапорт по данному уголовному делу от его имени, якобы, испорчен по ее неосторожности, в связи с чем, злоупотребляя доверием последнего, попросила ФИО3 подписать сфальсифицированный ей рапорт, в который заранее внесла недостоверные сведения о том, что, якобы, ФИО2 пользуется абонентскими номерами № и №, заведомо зная, что данные абонентские номера фактически находятся в постоянном пользовании Потерпевший №1

В период времени с 20.06.2016 по 28.06.2016, в рабочее время, то есть с 09 часов до 18 часов, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь в одном из кабинетов здания ОП № 3 УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО5, доверяя последней и полагая, что представленный ему ФИО5 рапорт имеет аналогичную информацию, что и содержал ранее составленный лично им рапорт, не подозревая, что ФИО5 умышленно изменила номера абонентских телефонов ФИО2 на номера абонентских телефонов, фактически находящихся в пользовании Потерпевший №1, подписал указанный рапорт, изготовленный ФИО5 и передал его последней.

После чего, 28.06.2016, в рабочее время, то есть с 09 часов до 18 часов, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, находясь в одном из служебных кабинетов здания ОП № УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение информации о соединениях абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании Потерпевший №1, для последующего использования указанной информации в личных целях, то есть, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, в силу требований ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномоченная: возбуждать уголовные дела; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, то есть являясь тем самым лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, наделенная в соответствии с ч.1 ст. 186.1 УПК РФ правом получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданки Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в соответствии с которыми определено, что постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также в нарушение п. 3.1 должностного регламента, утвержденным 20.06.2016 заместителем начальника УМВД России по г. Орлу - начальником следственного управления подполковником юстиции ФИО7 соблюдать обязанности, установленные ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативные акты Российской Федерации»: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в которое внесла заведомо ложные сведения о том, что возможно причастная к совершенному преступлению ФИО2, якобы пользуется абонентскими номерами № и №, достоверно зная при этом, что перечисленные абонентские номера фактически находятся в постоянном пользовании Потерпевший №1

28.06.2016, в рабочее время, то есть с 09 часов до 18 часов, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, находясь в одном из служебных кабинетов здания ОП № 3 УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение информации о соединениях абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании Потерпевший №1, для использования информации в личных целях, то есть действуя умышленно из иной личной заинтересованности, в соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, обратилась к руководителю следственного органа – начальнику СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Орлу подполковнику юстиции ФИО10 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащим заведомо для ФИО5 ложные сведения об использовании ФИО2 абонентских номеров № и №, для дачи согласия о возбуждение перед судом ходатайства о получении указанной информации.

28.06.2016, в рабочее время, то есть с 09 часов до 18 часов, более точные дата и время следствием не установлены, руководитель следственного органа – начальник СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Орлу подполковник юстиции ФИО10, находясь в одном из служебных кабинетов здания ОП № 3 УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО5, согласовал последней постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 28.06.2016, согласно которому следователь ФИО5 ходатайствовала перед Северным районным судом г. Орла о получении детализации абонентских номеров № и №, с указанием базовых станций, за период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2016 до времени исполнения запроса, получении IMEI абонентских номеров № и №, получении информации о лицах, которым принадлежат абонентские номера № и №.

В тот же день, то есть 28.06.2016, в рабочее время, то есть с 09 часов до 18 часов, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, получив в соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ согласие руководителя следственного органа на вынесенное ею постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 28.06.2016, вместе с рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3, содержащего заведомо ложные сведения, и иными копиями материалов уголовного дела №, представила в Северный районный суд г. Орла, расположенный по адресу: <...>, для рассмотрения по существу указанное постановление, содержащее заведомо ложные сведения об использовании ФИО2 абонентских номеров № и №, которыми фактически пользовалась Потерпевший №1

28.06.2016, на основании представленных следователем ФИО5 материалов и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 28.06.2016, содержащих ложные сведения об использовании ФИО2, абонентских номеров № и №, которыми фактически пользовалась Потерпевший №1, Северным районным судом г. Орла, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя ФИО5, и последней разрешено получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с перечисленными номера, которые, якобы, находились в пользовании ФИО11

Далее, ФИО5, в целях доведения до конца своего преступного умысла, направленного на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров № и №, которыми фактически пользовалась Потерпевший №1, в период времени с 11.07.2016 по 13.07.2016, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, получила в Северном районном суде г. Орла, расположенном по адресу: <...>, копии постановлений суда от 28.06.2016 об удовлетворении ее ходатайства о получении детализации абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании Потерпевший №1, которые 14.07.2016 передала на исполнение в Орловский филиал ООО «Т2 Мобайл» и в ПАО «МТС», филиал в Орловской области, соответственно.

Затем ФИО5 15.07.2016 получила в Орловском филиале ООО «Т2 Мобайл» сведения о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, а также 18.07.2016 получила в Орловском филиале ПАО «МТС» сведения о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, с которыми в дальнейшем ознакомилась и использовала в личных целях, то есть, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, ознакомила с указанными сведениями ФИО6 №1, с которым осуществляла на территории Северного района г. Орла, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, звонки на абонентские номера телефонов, зарегистрированных на абонентов мужского пола, с которыми Потерпевший №1 наиболее длительное время осуществляла телефонные разговоры, в том числе в 12 часов 18 минут и в 12 часов 41 минуту 19.07.2016 осуществляла звонки на телефонный №, зарегистрированный на имя ФИО12, находящийся в фактическом пользовании ФИО13, являющейся знакомой Потерпевший №1

В результате противоправных умышленных действий следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу лейтенанта юстиции ФИО5 существенного нарушены конституционные права и законные интересы Потерпевший №1, гарантированные ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, и одновременно с этим дискредитирована работа органов внутренних дел, подорван авторитет и доверие к полиции как органу власти, призванному защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления, выявлять и раскрывать преступления, принимать законные, обоснованные и мотивированные решения, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере реализации целей, задач и принципов уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ст. 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину не признала, пояснив, что ФИО3 летом 2017 сфабриковал дело оперативного учета и рукописный рапорт от 12.06.2016. В период проведения служебной проверки – летом 2017 года, он подходил к ней с просьбой передать ему копию его рапорта или сведения, содержащиеся в его машинописном рапорте от 20.06.2016. Она передала ему сведения из его рапорта от 20.06.2016, позволив ознакомиться с материалами уголовного дела №280271. Ее заявления и утверждения о фальсификации рукописного рапорта от 12.06.2016, изготовленного в письменной форме черной гелиевой ручкой, якобы с иными абонентскими номерами, на который ссылается ФИО3, никаким образом не проверялись. Телефоном ФИО6 №1 она никогда не пользовалась, о чем Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, указав, что никто кроме него не может позвонить с его телефона, так как телефон «закодирован» («запоролен»).Считает себя невиновной, в предъявленном ей обвинении, так как рапорт от 20.06.2016 она не фальсифицировала, а изготовлен и подписан он был непосредственно оперуполномоченным ФИО3, что также подтверждено заключением эксперта №1102/1-1 от 27.09.2017. А версия же обвинения об обстоятельствах, инкриминированного ей преступления основана на домыслах и противоречивых показаниях оперуполномоченного ФИО3, который сфальсифицировал результаты ОРД и не согласуется с иными доказательствами, ставшими предметом исследования и рассмотрения судом.

Суд критически относится к показаниям ФИО5, отрицающей свою виновность и расценивает их как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что ее показания опровергаются как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами по делу.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО5 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, ее виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что летом 2012 года ей стало известно, что у бывшего супруга ФИО6 №1 имеются отношения с молодой девушкой ФИО5 Уже в последующем ей стало известно, что с 2013 года ФИО5 состояла в должности следователя отдела полиции по Северному району г. Орла. С того момента, как ей стало известно об отношениях ФИО6 №1 с ФИО5 она сильно переживала по данному поводу и с ФИО6 №1 на этой почве часто происходили конфликты. Ей было известно, что у ФИО5 в пользовании имеется абонентский номер №, так как данный номер она видела в вызовах мобильного телефона ФИО6 №1, а также видела смс-сообщения, приходившие на телефон бывшего супруга. Она точно знала, что номер принадлежал ФИО5, так как у нее имеется блокнот, в котором записаны все номера, с которых та когда-либо звонила ее сожителю. В июле 2016 года ей позвонила подруга ФИО13, которая ранее проживала в г. Москве и сообщила, что на ее мобильный телефон звонил ФИО6 №1 и спрашивал какую-то организацию, при этом ФИО13 узнала ФИО6 №1 по голосу, а он в свою очередь не узнал ФИО13, хотя с ней был знаком. Спустя некоторое время после разговора с ФИО6 №1, ФИО13 звонила ФИО5, но только с другого номера телефона и спрашивала, попала ли она в парикмахерскую или нет. Номер абонента ФИО13 не могли знать ни бывший муж и тем более ФИО14, поскольку номер ФИО13 оформлен на ее гражданского мужа. Она сопоставила все факты, а к тому же тот факт, что ФИО14 является следователем и имеет благодаря своему служебному положению полномочия на получение детализации и просто уверена, что детализация ее телефонных переговоров стала известна ФИО6 №1 и ФИО5, при помощи последней. В ее пользовании находилось и находится два абонентских номера один оператор «теле-2» - <***>, второй оператор «МТС» - 89192604552.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что подсудимая ей знакома. Они работали вместе примерно 2 года. По факту расследования уголовного дела №280271 может пояснить, что 10.05.2016 дежурным следователем СО ОП №3 УМВД России по г. Орлу в составе СОГ ФИО5 возбуждено дело по факту мошеннических действий в отношении несовершеннолетней ФИО8 11.05.2016 данное уголовное руководителем следственного органа изъято из производства следователя ФИО5 и передано ей. В этот же день данное уголовное дело принято было ею к производству. Ею по данному уголовному делу, готовились и предоставлялись в суд ходатайства о проведении ряда обысков в жилище, насколько она помнит, что данные обыски проводили оперативные сотрудники, на основании ее поручений. 14.06.2016 данное уголовное дело было изъято из ее производства и передано для дальнейшего производства следователю ФИО5 Ею в рамках расследования уголовного дела №280271 не готовились и не предоставлялись в суд ходатайства о получении детализаций абонентских номеров, поскольку никаких оснований для этого у нее не имелось. В результате следователем ФИО5 данное уголовное дело было приостановлено, которое после отмены было снова поручено ей. После отмены дело ей было передано без нумерации, насколько она помнит, имелась опись документов за подписью ФИО5, но нумерации не имелось и в описи. Никаких детализаций в рамках данного уголовного дела ею не осматривалось, хотя в деле имелась одна детализация оператора МТС, с приложенным диском, больше никаких детализаций в деле, на момент передачи ей уголовного дела не имелось. Также в материалах уголовного дела отсутствовали осмотры каких-либо детализаций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в должности начальника СО ОП № 3 (по Северному району) УМВД России г. Орел работает с 10.10.2013. По состоянию на 28.06.2016 в его подчинении находилась также и следователь ФИО5, которую за время работы характеризует с положительной стороны. По поводу расследования уголовного дела № 280271 пояснил, что им осуществлялся ведомственный контроль за расследованием уголовного дела. Деталей расследования он сейчас уже не помнит, только помнит, что данное уголовное дело по состоянию на 28.06.2016 было нераскрытым, то есть лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, было не установлено. По представленному на обозрение постановлению, о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, вынесенному 28.06.2016 следователем ФИО5 пояснил, что подпись в данном постановлении принадлежит ему. Как следует из представленного ему на обозрение постановления, согласование он осуществил 28.06.2016.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО10, ранее данные им при производстве предварительного расследования в части личной жизни ФИО5 от 24.09.2017 т.1л.д. 277-28, согласно которым от коллег по работе ему было известно, что ФИО5 встречалась мужчиной в возрасте, однако, ему не известны его данные, его он никогда не видел.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснил, что такие показания он давал, от кого ему стало что-то известно, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что в должности следователя СО ОП №3 УМВД России по г. Орлу он состоит с 21.06.2016. Об уголовном деле №280271 по факту совершения мошеннических действий в отношении несовершеннолетней ФИО8 ему ничего не известно. Им в Северном районном суде была получена копия постановления суда. Какое именно постановление было получено, он не помнит. В повседневной работе любой сотрудник СО ОП №3 УМВД России по г. Орлу находясь в суде, может получить копию постановления для передачи в последующем своему коллеге. Возможно, его попросил следователь, у которого находилось данное дело в производстве. Данное постановление суда было передано следователю, у которого в производстве и находилось данное уголовное дело, либо руководству следственного отдела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что в должности старшего оперуполномоченный ОУР ОП №3 СУ УМВД РФ по г.Орлу состоит с ноября 2012 года, всего в правоохранительных органах работает с 2007 года. Он неоднократно видел, как ФИО3 работал на ноутбуке. Например, если необходимо было быстро напечатать тот или иной документ, а ноутбук был включенным, а компьютер ФИО3 выключенным, то последний соответственно работал за его ноутбуком. В кабинете был ноутбук, и стационарный компьютер ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что примерно в мае 2016 года на территории Северного района г. Орла было совершено преступление в отношении несовершеннолетней. Суть преступления заключалось в том, что у несовершеннолетней девочки под предлогом снятия порчи с нее и ее мамы путем обмана похитили золотые украшения на крупную сумму денежных средств. По пояснениям девочки было установлено, что к совершению данного преступления причастны две женщины. В виду большого общественного резонанса совершенного преступления в отношении несовершеннолетней, на раскрытие данного преступления были направлены практически все сотрудники уголовного розыска ОП №3 УМВД России по г. Орлу. Часть сотрудников производили поквартирные обходы, часть сотрудников проводили иные розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление. При проведении им оперативно-розыскных мероприятий была установлена девушка, возможно, причастная к совершению данного преступления. После получения данной информации им был написан рапорт, в котором он указал, что совершению данного преступления причастна ФИО2, с указанием ее мобильных телефонов. После чего данный рапорт был передан в следственный отдел ОП № 3 УМВД России по г. Орлу, кому именно отдавал данный рапорт не помнит, на тот момент мне уже было известно, что данное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО5 Затем спустя не продолжительное время после того, как он передал рапорт в СО ОП №3 УМВД России по г. Орлу, к нему обратилась ФИО5, напомнив про рапорт. ФИО5 предоставила ему рапорт от его имени, схожий с тем, что он ей передавал ранее, только на нем не было его подписи, и ФИО5 просила его, подписать данный рапорт. Он спросил, с какой целью подписывать второй аналогичный рапорт, на что ФИО5 сказала, что случайно испачкала первый рапорт и в таком виде в суде данный рапорт не примут, поэтому она переделала рапорт и ей требовалась его подпись. Он прочитал рапорт, увидел фамилию ФИО2 и решил, что данный рапорт аналогичный тому, что он передал ранее, номера телефонов, он не сверял, а на память соответственно их не помнил. О том, что в рапорте, который ему дала подписать ФИО5 имелись другие номера телефонов, ему стало известно, только после того, как его вызвали в прокуратуру для дачи объяснений. После дачи объяснения, он смотрел в деле оперативного учета свой рапорт, где действительно были указаны совсем другие абонентские номера. С ФИО6 №1 и Потерпевший №1 он не знаком, никаких отношений с ними не поддерживал. Рапорт, который он передал в СО и рапорт, который был написан 12.06.2017 содержали одинаковые сведения относительно номеров телефонов. Тот рапорт, который Набока просила его подписать, противоречит по номерам телефонов, рапорту, который он передал в СО, и рапорту, который был написан 12.06.2016. На рапорте от 12.06.2016 стоит резолюция начальника, и он отписан был в день регистрации. Рапорт от 20.06.2016 был производным от рапорта от 12.06.2016, который засекречен, так как там иметься и иная оперативная информация. 10.08.2016 на его мобильный телефон произошел звонок с ранее не известного ему номера, как он помнит, звонила ФИО5 и просила зайти к ней, о том что она звонила с номера телефона ФИО6 №1 он узнал только в ходе допроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что в должности заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г. Орлу состоит с 2015 года. ФИО3 находится в прямом его подчинении. Ему известно о том, что 12.06.2016 года ФИО3 был подан рапорт о полученной информации в ходе проведения ОРМ, который в последующем был засекречен, 20.06.2016 года ФИО3 был написан рапорт на имя следователя Набока, с указанием возможно причастного к преступлению лица с указанием номеров телефонов. В дальнейшем, в ходе служебной проверки и расследования уголовного дела в отношении Набока, выяснилось, что рапорт ФИО3 от 20.06.2016, который находится в деле, содержит номера телефонов, не соответствующие номерам в рапорте от 12.06.2016.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что у нее есть хорошая знакомая Потерпевший №1, с которой она познакомилась примерно в 2004-2005 годах. Познакомились в компании общих друзей и с тех пор поддерживает дружеские отношения. У Потерпевший №1 имеется супруг ФИО6 №1, с которым она также знакома. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что она уже давно подозревала своего мужа в изменах с молодой девушкой, которая, как ей говорила Потерпевший №1 работает в правоохранительных органах. 19.07.2016 ей на мобильный телефон поступил входящий звонок, который находится в пользовании ФИО6 №1 Подняв трубку, я сразу по голосу узнала ФИО6 №1, однако он меня не узнал. В ходе разговора ФИО6 №1 спрашивал какую-то организацию, на что она ответила, что ошиблись номером. После этого, она сразу перезвонила Потерпевший №1 и сообщила о звонке ее супруга и о состоявшемся между нами разговоре. Данному обстоятельству ни она, ни Потерпевший №1 не придали значения, решив, что ФИО6 №1 просто ошибся номером телефона. Затем, спустя несколько минут, ей на телефон, снова поступил входящий звонок, подняв трубку, она услышала женский голос, который поинтересовался в парикмахерскую ли она попала. На что она ответила отрицательно. После этого она снова позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что звонила девушка и также интересовалась организацией Лично она с ФИО5 не знакома. Известен ли был ФИО6 №1 ее номер, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №1 пояснил, что с Набока они знакомы более 6 лет. Отношения между нами хорошие. Он пытался сблизить с ней отношения, они встречались. Она работала на тот момент в ОП №3 следователем. Он посещал неоднократно ее в служебном кабинете. Набока и его бывшая жена знакомы не были. Но об отношениях с Набока его бывшая жена знала. Номер телефона Потерпевший №1 Набока известен не был. ФИО9 ему знакома, она подруга Потерпевший №1. Номер ФИО9 ему стал известен, когда он добыл распечатку Потерпевший №1. У него возникла такая необходимость в связи с тем, что он стал замечать, что Потерпевший №1 стала блокировать свой телефон. За помощью он обратился к ФИО24, который имел знакомых в ОП №3. Он ему объяснил ситуацию, а тот сказал, что необходимо время. Через некоторое время он с ним встретился в спортивном клубе, который располагается в районе кинотеатра «Современник». Тот ему сказал, что каждый номер будет стоить 5000 рублей. Он ему передал 10000 рублей, и они поехали с ним в ОП №3. ФИО24 сходил к кому-то в ОП №3 и сказал, что нужно время. Прошло примерно 1.5 месяца. Он опять встретился с ФИО24, они поехали в ОП №3. ФИО24 сходил в ОП №3 и принес ему распечатку. Он позвонил на один из неизвестных ему номеров, и ему ответила ФИО9. Так как он находился рядом с ОП№3, то он позвонил Набока и предложил ей встретиться. Она согласилась. Набока вышла, села в автомобиль и попросила довезти ее до ателье. Они доехали до ателье, и она вышла из машины, а телефон оставила в машине. Он вышел на улицу и попросил первую, попавшую ему девушку позвонить по заинтересовавшему ему номеру с телефона Набока и спросить парикмахерскую. Он думал, что ответит мужчина. Но когда он понял, что это ФИО9, то положил трубку, так как она его узнала. На другие номера, которые ему были неизвестны, он звонил со своего номера. Детализация была на бумаге, формата А4, была графа абонент и еще какие-то. Потом его начали вызывать к следователю для дачи объяснений. Он позвонил ФИО24, спросил, в чем дело. Он начал звонить, спрашивать у того лица, который отдавал ему распечатку. Тот сказал, что у них проводится служебная проверка, какие-то неприятности. Сказали, чтобы он сказал, что распечатки он добыл сам. С кем лично общался ФИО24 в ОП №3 он не видел. С ФИО3 лично не знаком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что подсудимая ей знакома. Они работали вместе примерно 2 года. Родственных, неприязненных отношений нет. Потерпевшая ей не знакома. В сопроводительном письме, направленном на имя начальника службы безопасности компании сотовой связи ОАО «МТС» за подписью следователя СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 от 13.07.2016, имеется ее (ФИО19) подпись и расшифровка подписи, также фамилия написана ее рукой, сомнений у нее в этом не возникает. Согласно данному сопроводительному письму, ею в ОАО «МТС» была получена детализация телефонных переговоров в рамках расследования уголовного дела. Вероятно, она находилась в ОАО «МТС» по своим служебным вопросом, а детализацию в рамках уголовного дела забрала, поскольку по практике работы, каждый из сотрудников, который едет в ту или иную организацию за ответами на запросы, забирает все ответы, которые адресованы сотрудникам ОП №3 УМВД России по г. Орлу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что к нему обращался следователь следственного комитета по вопросу ознакомления с засекреченным рапортом оперативного сотрудника ФИО3, в связи с чем он вынес постановление о рассекречивании рапорта в части телефонных номеров, в последствии следователю была предоставлена выписка из того рапорта.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно:

-иным документом – справкой от 13.06.2017, согласно которой заместителем руководителя следственного отдела ФИО21 производилось ознакомление с документом, составленным по результатам оперативно-розыскного обеспечения предварительного расследования уголовного дела №280271 – 2016 года, по факту совершения мошеннических действий в отношении несовершеннолетней ФИО8, который отнесен к категории сведений, составляющих государственную тайну. Так, по результатам ознакомления установлено, что указанный документ выполнены в виде рукописного рапорта, составленного черной, гелиевой ручкой от имени оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3 от 12.06.2016, согласно которого, получена информация о том, что к совершению данного преступления возможно причастна ФИО2, которая возможно пользуется сим-картами с абонентскими номерами: №, № (т.1 л.д. 238);

-иным документом – ответом на запрос из ОП №3 УМВД России по г. Орлу от 23.06.2017, согласно которого предоставлена выписка из рапорта №76, согласно которой по ранее предъявленной ориентировке по факту хищения, путем обмана и злоупотребления доверием ювелирных изделий 10.05.2016 была получена информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастна ФИО2, которая возможно пользуется сим-картами с абонентскими номерами №, №.(т.1 л.д. 243);

-иным документом – ответом на запрос из ОП №3 УМВД России по г. Орлу от 16.10.2017, согласно которого предоставлена выписка из журнала учета информации, согласно которой рукописный рапорт, написанный оперуполномоченным ФИО3 в рамках расследования уголовного дела №280271 зарегистрирован 12.06.2016 (т.1 л.д. 248);

- протоколом выемки от 23.06.2017, согласно которому в помещении ОП ООО «Т2 Мобайл» изъято сопроводительное письмо, на котором имеется отметка о получении ФИО5 детализации абонентского номера <***> (т.2 л.д.55-59);

-заключением эксперта № 774/1-1 от 26.07.2017, согласно которому подписи от имени ФИО5 в письме от имени следователя СО ОП №3 СУ УМВД по г. Орлу ФИО5 от 13.07.2016 №21/2803, адресованном начальникам службы безопасности компаниям сотовой связи ОАО «МТМ», ОАО «Вымпел Ком» орловского филиала, Орловского деления мегафон ЗАО «Мобиком-Центр», директору Орловского филиала ООО «Т2 Мобайл», расположенные в графе «следователь СО ОП №3 СУ УМВД по г. Орлу ФИО5» и на оттиске прямоугольного штампа «Ответ получил» в графе «Подпись», выполнены ФИО5 (т.2 л.д.88-91);

- протоколом осмотра документов от 31.05.2017, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №280271, в ходе которого изъяты постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами от 28.06.2016; оригинал рапорт от 20.06.2016, написанный от имени оперуполномоченного ФИО3 (т.1 л.д.119-122);

-заключением эксперта № 775/1-1 от 26.07.2017, согласно которому подпись от имени ФИО5 в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 28.06.2016 следователя СО ОП №3 СУ УМВД по г. Орлу ФИО5, расположенная в графе «Следователь», выполнена ФИО5 (т.2 л.д.119-122);

-заключением эксперта № 1118/1-1 от 02.10.2017, согласно которому подпись от имени ФИО10 в постановлении следователя СО ОП №3 СУ УМВД по г. Орлу ФИО22 о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 28.06.2016, расположенная в правом верхнем углу в графе «ФИО10», выполнена не ФИО5, а самим ФИО10 (т.2 л.д.160-163);

-заключением эксперта № 675/1-5 от 09.06.2017, согласно которому подпись от имени ФИО3. распложенная в рапорте на имя начальника ОП №3 УМВД России по г. Орлу подполковника юстиции ФИО23 от имени оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3 о 20.06.2016 года в строке «оперуполномоченный ОУР ОП №3 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3» - выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 Установить, кем ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в электрографической копии рапорта на имя начальника ОП №3 УМВД России по г. Орлу подполковника полиции ФИО23 от имени оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3 от 20.06.2016 в строке «оперуполномоченный ОУР ОП №3 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вопрос о процессе получения изображения этой подписи в исследуемом до документе не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (т.1 л.д.198-203);

-заключением эксперта № 773/1-1 от 26.07.2017, согласно которому подпись от имени ФИО5 в расписке от имени ФИО5 от 15.07.2016 в получении постановления суда, расположенная после даты, выполнена ФИО5 (расписка, полученная в Северном районном суде на основании запроса) (т.2 л.д.104-107);

-заключением эксперта № 1102/1-1 от 27.09.2017, согласно которому подпись от имени ФИО3 в рапорте на имя начальника ОП №3 УМВД России по г. Орлу подполковника полиции ФИО23 от 20.06.2016, расположенная в строке «Оперуполномоченный ОУР ОП №3 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3», выполнена не ФИО5, а выполнена самим ФИО3 Подпись от имени ФИО5 в рапорте на имя начальника ОП №3 УМВД России по г. Орлу подполковника полиции ФИО23 от 20.06.2016, расположенная в правой нижней части документа в месте оттиска круглой печати и штампа в графе «подпись» выполнена самой ФИО5 (т.2 л.д.136-143);

- протоколом осмотра документов от 07.10.2017, согласно которому осмотрены диск с детализацией из ПАО «МТС»; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами от 28.06.2016; два рапорта от 20.06.2016, составленные от имени оперуполномоченного ФИО3; оригинал расписки, в которой имеется информация о получении ФИО5 копий решений суда от 28.06.2016; сопроводительное письмо, на котором имеется отметка о получении ФИО5 детализации; распечатка детализации телефонных переговоров абонента <***> за декабрь 2014 года (т.2 л.д. 230-234);

- протоколом осмотра документов от 02.10.2017, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонентских номеров <***>, находящегося в пользовании ФИО6 №1 и 89534748432, 89536276964, находящихся в пользовании ФИО5 (т.2 л.д. 44-51);

- иным документом – выпиской из приказа №411 л/с от 14.11.2014, согласно которой ФИО5 назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу с 20.11.2014 (т.1 л.д. 23);

- иным документом – должностным регламентом следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) Су УМВД России по г. Орлу ФИО5, утвержденный заместителем начальника УМВД России по г. Орлу – начальником следственного управления подполковником юстиции ФИО7, согласно которому соблюдать обязанности, установленные ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативные акты Российской Федерации»:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (т.2 л.д.232-235);

- а также вещественными доказательствами: диском с детализацией из ПАО «МТС», постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами от 28.06.2016, двумя рапортами от 20.06.2016, составленными от имени оперуполномоченного ФИО3, оригиналом расписки, в которой имеется информация о получении ФИО5 копий решений суда от 28.06.2016, сопроводительным письмом, на котором имеется отметка о получении ФИО5 детализации, распечаткой детализации телефонных переговоров абонента № за декабрь 2014 года, детализациями телефонных переговоров абонентских номеров <***>, находящегося в пользовании ФИО6 №1 и №, № находящихся в пользовании ФИО5 (т.2 л.д. 235-236).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме. Каждое из приведённых доказательств допустимо, так как каждое получено без нарушений закона, относится к данному уголовному делу. Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованны, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

При этом недопустимым доказательством суд признает вывод заключения эксперта № 63-10-17 от 12.10.2017 (т.2 л.д.190-204) о том, что не были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что свидетель ФИО3 располагает информацией, отличной от изложенной им ранее, поскольку данные выводы о фактических обстоятельствах дела не относятся к компетенции эксперта.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 №1, полагая, что данный свидетель, являющийся близким знакомым подсудимой, пытается помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, его показания противоречат показаниям свидетелей и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Показания подсудимой ФИО5 о том, что она не совершала вмененного ей преступления, суд расценивает как способ защиты. Довод стороны защиты о том, что ФИО5 не совершала вменяемого преступления, а виновным является свидетель ФИО3 в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, в связи с чем является несостоятельным.

Утверждение защитника подсудимой о том что, рапорт свидетеля ФИО3 от 12.06.2016, который имеет гриф «секретно» неоднократно переписывался, в ходе судебного заседания опровергнуто исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Суд не может согласиться и с позицией стороны защиты о том, что информация о номерах телефонов, находящихся в пользовании ФИО2, была переписана ФИО3 именно из засекреченного рапорта от 12.06.2016, так как из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после получения оперативной информации, в том числе и о возможном причастии к совершенному преступлению ФИО2 и о ее номерах телефонов, на основании памяти и личных записей, он составил рапорт 12.06.2016, который был зарегистрирован и в последствии засекречен, после чего в рамках исполнения отдельного поручения следователя ФИО5 по установлении лиц причастных к совершению преступления в отношении несовершеннолетней ФИО8, им был написан рапорт от 20.06.2016 о возможной причастности к совершенному преступлению ФИО2 так как к тому моменту он уже обладал этой информацией, а к рапорту от 12.06.2016 он обращался лишь в ходе проведения служебной проверки.

Довод стороны защиты о том, что невозможно сделать вывод о виновности ФИО5 без изучения рапорта ФИО3 от 12.06.2016, который необходимо рассекретить и провести по нему экспертное исследование, по мнению суда, является необоснованным. Как указывали в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО18 и ФИО20, рапорт ФИО3 содержит в себе информацию, которая является государственной тайной, разглашение которой недопустимо, также они подтвердили, что в указанном рапорте имеются лишь номера телефонов именно ФИО2, при этом они исключили возможность изменение указанного рапорта задним числом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется.

Довод защиты о том, что именно ФИО3 предоставил следователю ФИО5 информацию о номерах телефонов, которые находились в пользовании Потерпевший №1, так как свидетель ФИО6 №1 прямо указал на ФИО3, как на лицо, которое ему предоставило сведения о соединениях телефонных номеров Потерпевший №1, в ходе судебного заседания опровергнут исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которые суд принял во внимание как допустимые доказательства, поскольку они соответствуют критериям относительности и допустимости, а к показаниями свидетеля ФИО6 №1 суд относится критически, так как ФИО6 №1, имея близкие отношения с ФИО5, давая вышеуказанные показания, пытается помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное. Наличие входящего соединения на номер ФИО3 с номера ФИО6 №1 10.08.2016 небольшой длительностью, не может служить основанием для сомнения суда в правдивости показаний ФИО3, так данное соединение произошло после совершенного ФИО5 преступления, а показания ФИО3 оценены судом в совокупности с показаниями других свидетелей и исследованных судом материалов дела.

В ходе судебного следствия установлено, что у ФИО5, являвшаяся следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, которая на протяжении длительного периода времени находилась в близких отношениях с ФИО6 №1, на почве ревности к последнему из-за его общения с бывшей супругой - Потерпевший №1, возник и сформировался преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, а именно на незаконное получение информации о соединениях абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании Потерпевший №1, с использованием своего должностного положения, путем обмана и злоупотреблением доверия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Орлу, и последующим внесением в процессуальный документ заведомо ложных сведений в рамках возбужденного 10.05.2016 уголовного дела № 280271 по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении несовершеннолетней ФИО8, находящегося в ее производстве, для дальнейшего ознакомления и возможного установления лиц мужского пола, поддерживающих с Потерпевший №1 личные близкие отношения, о которых не знал ее сожитель ФИО6 №1 С целью реализации преступного умысла ФИО5, получив ответ на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий в рамках указанного уголовного дела в виде рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3 от 20.06.2016 о возможной причастности к совершенному преступлению ФИО2, в пользовании которой находятся абонентские номера № и №, сфальсифицировала указанный рапорт ФИО3 путем внесения в него недостоверных сведений о том, что ФИО2, якобы, использует абонентские номера № и №, заведомо зная при этом, что фактически указанные абонентские номера находятся в длительном и постоянном пользовании Потерпевший №1 для последующего предоставления в суд и получения в соответствии со ст. 186.1, 165 УПК РФ судебного решения о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, на абонентские номера, находящиеся в пользовании Потерпевший №1, после чего обманным путем получила подпись ФИО3 в сфальсифицированном рапорте. И в последствии подготовила постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях телефонных номеров находящихся в пользовании Потерпевший №1, к которому приложила сфальсифицированный рапорт. На основании представленных следователем ФИО5 материалов и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, Северным районным судом г. Орла, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 Далее, ФИО5, в целях доведения до конца своего преступного умысла, направленного на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров которыми фактически пользовалась Потерпевший №1, передала на исполнение в Орловский филиал ООО «Т2 Мобайл» и в ПАО «МТС», филиал в Орловской области, соответственно, после чего из указанных компании получила сведения о соединениях абонентских номеров, находящегося в пользовании Потерпевший №1 В последствии ознакомила с указанными сведениями ФИО6 №1, с которым осуществляла на территории Северного района г. Орла, звонки на абонентские номера телефонов, зарегистрированных на абонентов мужского пола, с которыми Потерпевший №1 наиболее длительное время осуществляла телефонные разговоры, в том числе в 12 часов 18 минут и в 12 часов 41 минуту 19.07.2016 осуществляла звонки на телефонный №, зарегистрированный на имя ФИО12, находящийся в фактическом пользовании ФИО13, являющейся знакомой Потерпевший №1

В результате противоправных умышленных действий следователя ФИО5 существенного нарушены конституционные права и законные интересы Потерпевший №1, гарантированные ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, и существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере реализации целей, задач и принципов уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ст. 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО5 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, отсутствие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой является оконченным и относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного ФИО5, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При изучении личности ФИО5 установлено, что она не замужем, не судима, работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые свидетельствовали бы о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО5 возможно с назначением наказания в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход государства, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ полагая, что совершенное подсудимой деяние делает невозможным сохранение за ней права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО5 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимая ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что преступления она не совершала.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1 в связи нарушением ее конституционного права на тайну телефонных переговоров, степень вины ФИО5, ее имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования истицы Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

диск с детализацией из ПАО «МТС», постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами от 28.06.2016, два рапорта от 20.06.2016, составленные от имени оперуполномоченного ФИО3, оригинал расписки, в которой имеется информация о получении ФИО5 копий решений суда от 28.06.2016, сопроводительное письмо, на котором имеется отметка о получении ФИО5 детализаций, распечатку детализаций телефонных переговоров абонента <***> за декабрь 2014 года, детализации телефонных переговоров абонентских номеров №, находящегося в пользовании ФИО6 №1 и № №, находящихся в пользовании ФИО5 – по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с № <***>); ИНН <***>; КПП 575201001; лицевой счет <***> УФК по Орловской области; р/с <***> отделение Орел г. Орел; БИК 045402001; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 54701000; ОГРН <***>; ОКПО 83009406.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти - исполнять самостоятельно.

Срок отбывания ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

диск с детализацией из ПАО «МТС», постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами от 28.06.2016, два рапорта от 20.06.2016, составленные от имени оперуполномоченного ФИО3, оригинал расписки, в которой имеется информация о получении ФИО5 копий решений суда от 28.06.2016, сопроводительное письмо, на котором имеется отметка о получении ФИО5 детализаций, распечатку детализаций телефонных переговоров абонента <***> за декабрь 2014 года, детализации телефонных переговоров абонентских номеров № находящегося в пользовании ФИО6 №1 и №, №, находящихся в пользовании ФИО5 – по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий М.Н. Баранчиков