Апелляционное определение № 33-14747/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Тимофеева С.С. № 33-14747/2025

24RS0020-01-2025-000336-97

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 – ФИО5

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, действующей через представителя ФИО5, в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без движения.

Предоставить истцам срок для исправления недостатков до 30 ноября 2025 года.

В случае не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, исковое заявление будет возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 13.03.2025 в период прохождения военной службы погиб отец истцов – ФИО6 03.09.2025 Краснотуранским районным судом вынесено решение об установлении отцовства ФИО6 по отношению несовершеннолетних истцов. Вместе с тем, ответчик ФИО4 оформила и получила выплаты из краевого и федерального бюджета в связи с гибелью ФИО6 Однако указанные выплаты принадлежат ответчику и несовершеннолетним истцам в равных долях по 1/3 части каждому. В исковом заявлении истец взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, полученные в связи с гибелью ФИО7, по 1/3 части каждому.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 – ФИО5 просит определение отменить и передать рассмотрение данного дела в иной состав суда, обосновав тем, что истец не располагает информацией о выплаченной сумме ответчику, в связи со смертью ФИО6 на СВО, в связи с чем в исковом заявлении имеется ходатайство о направлении запросов в банковские организации, после получения ответов, исковые требования будут уточнены.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, оценив её доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения относительно определений суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение об оставлении искового заявления без движение, которое в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 апелляционное производство по частной жалобе на определение Идринского районного суда Красноярского края от 07.11.2025 года об оставлении искового заявления без движения подлежит прекращению.

Доводы заявителя о несогласии с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения подлежат проверке по существу при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 220 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 – ФИО5 на определение Идринского районного суда Красноярского края от 07.11.2025 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.