Решение № 2-1178/2018 2-1178/2018 ~ М-887/2018 М-887/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1178/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 14 мая 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре на дату публикации решение не вступило в законную силу,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «СибФин Групп» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарнозадолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «СибФин Групп» (полное наименование: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирская Финансовая Группа») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просило взыскать солидарно: 41 850, 00 руб. - проценты за пользование суммой займа в порядке ст. ст. 809, 810 ГК РФ, 31 000, 00 руб. - сумму основного долга по договору микрозайма, 20 150, 00 руб. - неустойку за просрочку платежа, 2 990, 00 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 307, 309, 363, 809, 810 ГК РФ общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 договор микрозайма №, по которому на срок 6 месяцев и под 180 % годовых передало ему 31 000, 00 руб. По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сумме 18 148, 00 руб. согласно графику возврата платежей. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО3, которая согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает перед займодавцем солидарно. Между тем, обязательства по возврату суммы займа Н-выми не исполнены, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в установленном договором размере, т. е. исходя из 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О микрофинасовой деятельности и микрофинасовых организациях» договором микрозайма признается - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

В силу ч. 1 ст. 12.1 указанного ФЗ РФ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Из изложенных положений следует, что после возникновения просрочки исполнения соответствующим заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, заключенному на срок до одного года, предельный размер процентов за пользование ограничивается законом до двукратной суммы непогашенной части займа.

Таким образом, баланс интересов сторон в отношениях микрозайма обеспечивается не пределами срока, за который возможно взыскать проценты за пользование, а их предельной суммой начисления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ответчику заявку на получение займа в желаемой сумме 31 000, 00 руб., представив письменные сведения о поручителе ФИО3 и копии паспортов.

В этот же день между ФИО2 и ответчиком заключен договор микрозайма №, по которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 31 000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 180 % годовых (п.п. 1-4 индивидуальных условий микрозайма).

Согласно п. 6.1. Индивидуальных условий возврат суммы микрозайма и уплата процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, в виде единого платежа.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок возврата займа не превышает одного года5 месяцев 28 дней.

Следовательно, как правильно указано представителем истца в письменных пояснениях, поскольку договор заключен на срок до одного года, то проценты начисляются до двукратного размера непогашенной части займа безотносительно срока начисления (в пределах срока договора либо по истечении срока возврата займа).

В связи с изложенным, исходя из условий договора микрозайма, содержащихся в п. 1.2., истец обоснованно начисляет проценты за пользование суммой займа в размере 180 % годовых (0,5 в день).

Расчет следующий: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 264 дн., 31 000, 00 Х 0,5 % Х 264 = 40 920, 00 руб.

В связи с изложенным суд уменьшает проценты за пользование займом, с заявленной 41 850, 00 руб. до 40 920, 00 руб., в связи с чем в части иска на сумму 930, 00 руб. суд отказывает.

Доказательства, подтверждающие возврат стороной ответчика в установленные сроки договором суммы займа и процентов не представлены, а оснований не доверять стороне истца не имеется.

Таким образом, судом установлено, что заявляя к взысканию проценты в указанном размере, истец не нарушил установленный законом их предельный размер.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст.333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении заемщиком принятых обязательств, суд находит, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Предусмотренный пунктами 4.1., 4.2 размер неустойки в виде 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки суд находит завышенным, однако, принимая во внимание снижение неустойки стороной истца самостоятельно с 61 433, 00 руб. до 20 150, 00 руб. считает, что достаточных оснований для её снижения судом не имеется.

Расчет неустойки приведен стороной истца в тексте искового заявления, судом проверен и признан правильным (л.д.7-8).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем; поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла обязательства по исполнению обязательств заемщика, согласовала условиео солидарной ответственности, то с неё также подлежат взысканию суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, за счет ответчиков подлежат возмещению солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 2 962, 10 руб. (93 000, 00 руб. – 930, 00 руб. = 92 070, 00 руб. – 20 000, 00 руб. Х 3 % + 800, 00 руб. = 2 962, 10 руб. (сумма взыскания) – 2 990, 00 руб. = 27, 90 руб.).В части госпошлины на сумму 27, 90 руб. суд отказывает.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «МКК «СибФин Групп» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «МКК «СибФин Групп» с ФИО2, ФИО3 солидарно: 40 920, 00 руб. - проценты за пользование суммой займа в порядке ст. ст. 809, 810 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 000, 00 руб. - сумму основного долга по договору микрозайма, 20 150, 00 руб. - неустойку за просрочку платежа, 2 962, 10 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

В части иска о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 930, 00 руб. и госпошлины на сумму 27, 90 руб. ООО «МКК «СибФинГрупп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов