Приговор № 1-488/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-488/2018

Дело № 1-488/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018г. г.Сочи

Суд Центрального района г.Сочи Краснодарского края, в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре Боладян Л.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П., подсудимого фио1, его защитника - адвоката Шишковой В.П., по удостоверению № и ордеру №, подсудимого фио1, его защитника - адвоката фио1 по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи Краснодарского каря, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговорен к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым районным судом г. Сочи по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговорен к 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым районным судом г. Сочи по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговорен к 8 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, приговорен к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У с т а н о в и л :

фио1 и фио1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, фио1 и фио1, которые находились возле <адрес> города Сочи, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Предметом своего преступного посягательства фио1 и фио1 выбрали имущество, принадлежащее фио1 С целью осуществления своего единого преступного умысла, фио1 и фио1, в указанные дату и время, подошли к фио1, где фио1 взял у фио1 предмет, конструктивно схожий с ножом, который поднес к телу фио1 и стал угрожать его применением, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия. Угрозы фио1 предметом, конструктивно схожим с ножом, фио1 воспринял реально. Подавив волю фио1 к сопротивлению, фио1 начал искать ценное имущество в карманах фио1, в целях хищения. фио1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, на требования, высказанные фио1 и фио1, передал мобильный телефон марки «DEXP», стоимостью 1200 рублей и наушники, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 1 400 рублей. После чего, фио1 и фио1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение, причинив фио1 ущерб на сумму 1400 рублей.

Кроме того, фио1 совершил похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 ч. 00 мин., в момент совершения разбойного нападения на гр. фио1, у фио1, который находился у <адрес>, г. Сочи, возник умысел на похищение паспорта гражданина РФ гр. фио1 С целью осуществления своего корыстного преступного умысла, фио1 подошел к фио1, у которого открыто умышленно похитил паспорт гражданина РФ на его имя, не представляющей материальной ценности. После чего, фио1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый фио1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ признал, по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, и показал, что он фио1 фио1 знает с 2015года, с ним вместе они сидели на СИЗО <адрес>. ФИО2 взял у него деньги и пропал, а где он живет, фио1 не знает.

ДД.ММ.ГГГГг. к нему пришли фио1 и фио1, они отдыхали у фио1 дома по <адрес>, выпивали коньяк, а потом пошли прогуляться. Сидели на лавочке, около 2-х часов он увидел, что возле ресторана «Алаверды» идет фио1 Его не знали ни фио1, ни фио1 фио1 должен был фио1 рублей 500. Он подошел к фио1 и попросил вернуть долг. фио1 сказал, что есть простой телефон, который стоит 1000 руб., отдает его с номером и говорит, что завтра принесет и отдаст деньги. фио1 взял телефон в руки и говорит: «Ты же врешь, у тебя есть деньги». Посмотрел, что у него что-то торчит из кармана, увидел, что это паспорт, и забрал его. фио1, отдав паспорт, начал кричать: «Я пойду в милицию» и начинает бегать, как невменяемый. фио1 увидев это, подошел и поинтересовался, что случилось. Потом подошла фио1, увидела у него паспорт, сказала, что паспорт нужно отдать, берет и отдает потерпевшему фио1, тот убегает. Телефон с наушниками остался у фио1 Они все пошли в сторону его дома. фио1 сразу ушла к себе домой. Подойдя к его дому, он увидел, что там стоит полицейский автомобиль, в котором сидит ФИО2. Сразу без понятых, у него все забрали с карманов. ФИО2 сразу указывает на фио1, говорит перед сотрудникам полиции, что скажет, что один на него с ножом нападал, второй, то есть фио1 забирал вещи. Но никакого ножа и других предметов в руках у них не было. Прошло 20 минут после их встречи. Потом их повезли на <адрес>, где держали двое суток. Допрашивали их оперативные работники не только с Горького, 60, но и командированные. Они сказали, если сейчас что-то найдут, то что-то будет известно. Видимо, не найдя, приходит прокурорская проверка. Им сказали, что Они не за 162 статью сидят, а за хулиганство. Но их не вывозят на суд по административному правонарушению за хулиганство, а держали там вторые сутки. И при допросах берут, отдают все в руки. В деле написано, что телефон изъяли, а его нет в деле. Их отпустили, выдав все вещи, и не выдав никакого документа, ни постановления. Единственное, что сделали, это свозили их на освидетельствование, где ничего не показало. Прошло 15 дней, и 9 числа у фио1 суд на ужесточение надзора, как ему объяснили, перед чемпионатом. Сотрудники полиции на <адрес> объяснили, что будут чистить город, если что-то будет на поднадзорных, на него, то посадят. Четвертого числа поймали ФИО2, посадили на сутки, чтобы он дал очную ставку. ФИО2 просто сидел рядом, а следователь ФИО3 писал, что ему надо, без адвоката, и говорит фио1, что он задержан по ст. 162 ч. 2, что он тогда что-то забрал у ФИО2, то, что им отдали и отпустили. После этого он более следователя не видел, то есть ст.ст. 217, 218 УПК РФ были нарушены. Следователь ФИО3 фальсифицировал документы против фио1 и фио1. Доказательство в виде очных ставок сфальсифицировано, фио1 их не подписывал. При выполнении ст. 217, 218 УПК РФ он следователя не видел, он ни с чем не ознакомил, фио1 ничего не подписывал.

В судебном заседании подсудимый фио1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час он встретился со своим знакомым фио1 и пошел к нему домой по <адрес>, номер квартиры не помнит. Подошла знакомая фио1, и они сидели выпивали коньяк. Потом решили погулять по городу в 23 часа. Гуляли и встретили потерпевшего, с которым ранее был знаком фио1 и потерпевший ему должен был деньги. фио1 попросил отдать долг, а потерпевший ответил: «нет денег, возьми телефон в залог долга, а потом деньги принесу и заберу телефон обратно». Потерпевший все из кармана вытащил и отдал им. Отдал что было в кармане, все отдал. Потом увидели, что в бумажках лежал паспорт, и Деничсенко сразу сказала, что паспорт нужно вернуть обратно и отдала потерпевшему паспорт. Тот сразу куда-то убежал. Никто его не бил и не угрожал. Просто человек оклеветал их.

Кроме того, вина подсудимого фио1 по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ и вина подсудимого фио1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела:

- показаниями потерпевшего фио1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он направлялся домой с работы. Он шел по <адрес> города Сочи, а именно по скверу, расположенному на <адрес> до терминала, расположенного возле кафе «Алаверды» он (фио1) положил себе на счет деньги и хотел пойти дальше домой. В этот момент к нему подошли двое мужчин, а именно фио1 и фио1. фио1 спросил, есть ли у него деньги, на что он (фио1) ответил, что денег у него нет. После чего фио1 достал из кармана куртки предмет, похожий на нож небольшого размера. В это время фио1 выхватил у фио1 нож, после чего схватил его (ФИО2) за рубашку, и направил в его сторону нож, на расстоянии, примерно в 30 см от его тела. фио1 начал проверять его карманы на наличие денег и имущества, а фио1 держал его, чтобы он (фио1) не шевелился, направляя в его сторону нож. фио1 достал из кармана его брюк мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «DEXP» ИМЕЙ :№, №, стоимостью 1 200 рублей, в который была установлена сим карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, а также они забрали у него наушники черного цвета, стоимостью 200 рублей. Кроме того, фио1 забрал принадлежащий ему паспорт гражданина РФ. После чего он (фио1) вырвался из рук фио1, который порвал ему рубашку. Рубашка для него материальной ценности не представляет. Он (фио1) побежал в сторону моста, расположенного на <адрес> города Сочи, где остановился. Потом он увидел, что фио1 и фио1 ушли в неизвестном направлении и пошел обратно. Подойдя к месту, где к нему подошли фио1 и фио1, он увидел девушку, которую видел ранее с ними. Она подошла к нему и отдала его паспорт. Он (фио1) спросил у нее, а как же его телефон и наушники. Она ответила, что телефон и наушники они ему не вернут. После чего он забрал паспорт гражданина РФ на свое имя и начал искать сотрудников полиции, найдя которых он (фио1) сообщил о случившемся. Причиненный ему ущерб составляет 1 400 рублей. (л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля фио1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также допрошенной в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время назвать затрудняется, она созвонилась со своим знакомым фио1 и договорилась встретиться с ним у него дома на <адрес> г. Сочи, чтобы выпить с ним коньяк. Примерно в 23 ч. 00 мин., она (фио1) зашла в магазин, купила коньяк, и направилась домой к фио1. Придя к нему домой, она увидела, что у него дома находился молодой человек, который представился ей фио1, ранее она (фио1) с ним знакома не была. Они втроем сели за стол и начали распивать спиртное. После того, как они выпили бутылку коньяка, решили выйти на <адрес> г. Сочи. Время было, примерно 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Гуляя по <адрес>, они присели на лавочку, чтобы покурить. Сидя на лавочке, она (фио1) увидела мужчину в белой рубашке, который стоял чуть поодаль от них, и смотрел в их строну. Она сказала фио1 и фио1, что это видимо их знакомый, так как он на них смотрит. фио1 сказал ей, что он его знает, после чего фио1 встал и пошел в его сторону, фио1 пошел за ним. Далее, когда они подошли к мужчине, она (фио1) слышала, как фио1 и фио1 начали на повышенных тонах разговаривать с данным мужчиной, но о чем они говорили, она не слышала. Она подошла к ним, так как ей было интересно, о чем они говорят, и увидела, что данный мужчина убегает и кричит, что он обратиться в полицию. Подойдя к фио1, она (фио1) увидела в его руках паспорт. Она поняла, что этот паспорт принадлежит мужчине, с которым они разговаривали, и сказала фио1, что нужно вернуть паспорт. фио1 согласился, отдал ей паспорт, и она, догнав данного мужчину, вернула ему документ. Данный мужчина спросил у нее, где телефон, который у него похитили, и она (фио1) ответила ему, что не знает, где телефон, и чтобы они разобрались между собой. После, данный мужчина ушел. Затем, когда она вернулась к фио1 и фио1, она (фио1) не стала их спрашивать, похищали ли они телефон или нет, а сказала им, что уходит домой.

После чего свидетель фио1 в судебном заседании изменила свои показания в пользу подсудимых фио1 и фио1 и пояснила, что фио1 знает около года, он проживает в соседнем доме, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время суток, в 23 часа она встретила фио1 и зашла в гости к нему домой на <адрес>, номер квартиры не помнит. У него в гостях был фио1. Она с собой принесла бутылку коньяка, они распили эту бутылку, потом решили прогуляться. Примерно в час ночи 25 мая пошли гулять втроем. Вышли на <адрес> бульвар, присели на лавочку покурить. Появился мужчина - потерпевший и долго стоял. Она его увидела. Она спросила у ребят, не их ли это знакомый. фио1 подошел к этому мужчине, чтоб посмотреть. Мужчина стал бегать вокруг клумбы. фио1 стоял на месте и ждал. Потом мужчина побежал в проход к мосту, прибежал обратно и стал кричать: «на Цветном бульваре сидят «мусора», сейчас я пойду и напишу им заявление». фио1 потом тоже подошел к тому мужчине, на несколько секунд и вернулся. Они не были втроем, фио1 подошел и сразу вернулся. Она к ним не подходила. Она слышала фразу фио1, хватит бегать, поговорим. фио1 сидел с ней на лавочке. К мужчине она подходила одна потом, чтоб отдать документы. До этого паспорт взяла у фио1. Когда фио1 вернулся на лавочку, в руке у него был свернутый лист бумаги. Он раскрыл лист и там был паспорт и карточка. Она сказала, что документы нужно отдать, т.к. мужчина возле клумбы кричал, где его документы, просил их вернуть, она подошла к мужчине и отдала документы. Он забрал паспорт и сказал, что у него еще был телефон. Она ответила, что про телефон ничего не знает, идите и общайтесь с ребятами - фио1 и фио1, это же его знакомые. Потом она вернулась к фио1 и фио1 и сказала им, что тот спрашивает еще про телефон. Она не слышала, о чем они разговаривали.

- показаниями свидетеля фио1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в отделе полиции Центрального района УВД по г. Сочи в должности зам. командира взвода ОБППС. ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов он заступил на работу ответственным роты ППС для патрулирования улиц города. Уже после полуночи к ним подошел гражданин и сообщил, что у него двое мужчин, с предметом, похожим на нож, который они передавали друг другу, с помощью угроз забрали телефон.

Они взяли потерпевшего на борт служебной машины, и поехали по улицам. На <адрес> в г. Сочи они услышали крики, потом увидели двух мужчин, эти мужчины были в алкогольном опьянением. Потерпевший опознал этих лиц, попросил остановиться и указал, что эти мужчины его ограбили. Они задержали их, это были подсудимые. При задержании они были вдвоем, были в сильном алкогольном опьянении, и на них был составлен административный материал. У фио1 при досмотре был изъят телефон, и потерпевший опознал, что это его телефон. Они были в сильном опьянении, и фио1 ничего не мог пояснить. Личный досмотр фио1 был произведен сотрудником ППС, который оформлял документы. Потерпевший на вид был в адекватном состоянии, но его не освидетельствовали. Каких-либо причин оговаривать подсудимых нет, ранее с ними не был знаком, неприязненных отношений нет. Данных граждан задержали, посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, по адресу: г. Сочи, <адрес>. (л.д. 13-16);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим фио1 и обвиняемым фио1, в ходе которой потерпевший фио1 полностью изобличил обвиняемого фио1 в инкриминируемом ему деянии. (л.д. 124-127);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим фио1 и обвиняемым фио1, в ходе которой потерпевший фио1 полностью изобличил обвиняемого фио1 в инкриминируемом ему деянии. (л.д. 69-72);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен административный материал на фио1 (л.д. 92-93);

- вещественными доказательствами: административный материал на фио1 (л.д. 110);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого фио1 изъят похищенный мобильный телефон марки «DEXP» (л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.с участием потерпевшего фио1, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра фио1 мобильный телефон марки «DEXP». (л.д. 108-109);

- вещественными доказательствами: протокол личного досмотра, мобильный телефон марки «DEXP». (л.д. 108-109);

Суд критически относится к измененным в судебном заседании показаниям свидетеля фио1, так как эти показания даны ею из ложного понимания чувства товарищества, с целью смягчения наказания или освобождения от уголовной ответственности ее друзей - подсудимых фио1 и фио1

Кроме того, суд также критически относится к показаниям фио1 и фио1 о том, что они не совершали инкриминируемые им преступления, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, протоколами очных ставок, протоколами досмотра и осмотра документов, вещественными доказательствами, и другими материалами уголовного дела, а также материалом проверки, проведенным в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, после чего следователем следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю фио1, прикомандированной к следственному отделу по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что следователь отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи фио1, а также иные сотрудники правоохранительных органов, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, а так же совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий в нарушение уставного порядка, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов подсудимых фио1 и фио1

Суд приходит к выводу, что вина фио1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением как:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- похищение у гражданина паспорта, то есть как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что вина фио1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением как:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении фио1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести и к тяжким преступлениям, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений, а именно опасного рецидива преступлений.

Суд также учитывает иные данные о личности виновного, его семейное положение, условия жизни, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения требований ст. ст. 64,73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания фио1

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении фио1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые законом отнесено к категории тяжких преступлений, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд также учитывает иные данные о личности виновного, его семейное положение, условия жизни, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения требований ст. ст. 64,73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по преступлению, совершенного фио1

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в отношении фио1 следует применить вид и меру наказания, без дополнительных видов наказания, связанные с лишением свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества и без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в отношении фио1 следует применить вид и меру наказания, без дополнительных видов наказаний, связанные с лишением свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества и без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 – 310 УПК РФ, с у д

П р и г о в о р и л :

Признать фио1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев без ограничения свободы и без штрафа;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства двадцати процентов заработной платы.

В соответствии с п. в) ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио1 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания фио1 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 08.11.2018г. при этом, зачесть ему в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с применением ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать фио1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио1 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания фио1 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 08.11.2018г. при этом, зачесть ему в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 04.06.2018г. до вступления приговора в законную силу, с применением ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол личного досмотра, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки "DEXP", хранящийся у фио1 - возвратить по принадлежности потерпевшему фио1;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя фио1 - возвратить по принадлежности фио1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в этот же срок со дня вручения им копий приговора суда путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле - представления, при этом осужденные вправе в случае апелляционного обжалования участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ