Решение № 12-29/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-29/2019

12-29/19


РЕШЕНИЕ

город Ленск РС(Я) 3 июня 2019 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Осьмушин С.В.,

при секретаре Ноговицыной А.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО7,

его защитника адвоката Осипова В.В., представившего удостоверение [НОМЕР] ордер [НОМЕР] от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС(Я) от 23 апреля 2019 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 4 января 2019 года и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО7 подал жалобу с просьбой отмены постановления. Считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, что автомобилем он не управлял, а управляла его жена, мотивируя тем, что на видеозаписи не видно как инспектор останавливал автомобиль [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] с регистрационным знаком [НОМЕР] что этим автомобилем управлял он. Считает, в основу доказательства виновности были положены только показания свидетеля ФИО7 К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд отнесся критически незаконно, считает, что в КоАП РФ отсутствует норма, согласно которой показания супруги, а также иных свидетелей, если они являются знакомыми лицами привлекаемого к административной ответственности, «автоматически признаются порочными». В п. 13.1 акта освидетельствования не указано наименование прибора, его номер, погрешность, дата последней поверки. В п. 13.2 кроме указанных нарушений из п. 13.1, так же не указано время исследования. Суд восполнил данные нарушения и указал в постановлении данные прибора на бумажном носителе. Вместе с тем на носителе от первого и второго исследования указано, что прибор поверен 26 июля 2018 года. При этом, этот же прибор указывает дату исследования 4 января 2018 года. То есть о том, что прибор поверен позже исследования. Кроме этого, при повтором исследовании указано, что оно произведено в 20 час. 51 мин. Между тем, в акте освидетельствования в графе 16 указана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – 20 час. 50 мин. Полагает, что данные акта не соответствуют данным на бумажном носителе прибора, потому является недопустимым доказательством. Судья же напротив признал нарушения при производстве освидетельствования не значительными.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник адвокат Осипов В.В. доводы жалобы также поддержал.

Проверив приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО7, выслушав защитника адвоката Осипова В.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечания к ст.12.8. КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27. КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС(Я) лейтенанта полиции ФИО1 от 04.01.2019, о том, что 04.01.2019 в 19 часов 40 минут при проверке документов у водителя ФИО7 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО7 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Ленской ЦРБ был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый результат показал содержание алкоголя в выдохе 0,775 мг/л, второй- 0,745 мг/л. После чего в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении. Действия по сбору материала осуществлялись с применением видеосъемки (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством [НОМЕР] от 04.01.2019, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району лейтенантом полиции ФИО1 с применением видеозаписи, в 19 часов 43 минуты, согласно которого ФИО7 04.01.2019 в 19 часов 40 минут управлял автомобилем [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] государственный регистрационный знак [НОМЕР] в г. Ленске, на ул. Первомайская, 15 был отстранён от его управления, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6). ФИО7 отказался от подписи, каких либо замечаний в протоколе нет.

Как видно из видеозаписи, произведенной при отстранении ФИО7 от управления автомобилем (л.д. 4), на вопрос инспектора ГИБДД: «Выпивали?», ФИО7 ответил: «Выпил маленько», после предложил инспектору удалить видеозапись за оплату. При оформлении в отношении его материалов в ГИБДД ФИО7 дважды предлагал инспектору ДПС «как -то урегулировать эту ситуацию». При этом ФИО7 не заявлял о том, что он автомобилем не управлял.

Видеозапись, произведенная при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, а также видеозапись, произведенная на посту ГИБДД исследованы судом, из них видно, что протоколы оформляются в присутствии ФИО7, действия инспекторов ДПС им не оспариваются.

Протоколом [НОМЕР] от 04.01.2019 года составленным ИДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО1 о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которого управляет транспортным средством № 16 от 04.01.2019 года, составленного врачом ФИО4 в приемном покое Ленской ЦРБ, приложенными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования, у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения. По показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, величина абсолютного этилового спирта в его выдохе в 20 часов 25 минут составила 0,775 мг/л., в 20 часов 51 минуту результат составил 0,745 мг/л. (л.д. 10)

Как видно из бумажных носителей освидетельствование проведено с применением технического средства измерения - прибором АКПЭ 01.01М, заводской номер 4595. Дата его поверки указана 26.06.2018, дата освидетельствования - 04.01.2018. (л.д. 8,9)

Согласно свидетельству о поверке [НОМЕР] от 26.06.2018 прибор АКПЭ 01.01М, заводской номер 4595 прошел поверку 26.06.2018, свидетельство действительно до 25.06.2019 (л.д.108)

Из копии журнала ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» о регистрации освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, под № 16 указано, что 04.01.2019 в 20:25 на основании протокола [НОМЕР] ГИБДД ФИО1 проведено медицинское освидетельствование ФИО7 Установлено алкогольное опьянения.

Протоколом об административном правонарушении [НОМЕР] от 04.01.2019 составленного ИДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО1., согласно которого 04.01.2019 в 19 часа 40 минут на ул. Первомайская, 15 в г. Ленске РС (Я) ФИО7 управлял автомобилем [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], государственный регистрационный знак [НОМЕР] в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Прошел медицинское освидетельствование в ГБУ «Ленская районная больница», результат которого составил 0,745 мг/л. В графе «объяснение лица» имеется запись «я не согласен с результатом освидетельствования», других записей, о том, что он автомобилем не управлял не имеется (л.д. 11).

Показаниями в судебном заседании 18.04.2019 свидетеля ФИО1 инспектора ДПС ГИБДД, который показал суду, что 04.01.2019 около 19 часов около магазина «Акварель» он увидел автомобиль, белую иномарку [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] под управлением водителя ФИО7, когда её остановил инспектор ФИО5. С водительского места вышел водитель. Он был одет в красной куртке и в синей спортивной шапочке с надписью «Россия». Расстояние, с которого он увидел ФИО7, выходящего из автомобиля, до его автомобиля, было примерно метров 18-20. У водителя ФИО7, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО7 в патрульном автомобиле пытался договориться, говорил: «Может быть как-нибудь решим». ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам медосвидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ. О том, что он (ФИО7) не управлял транспортным средством, он ему не говорил ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при составлении протокола об административном правонарушении. На дату в бумажном носителе, приобщенном к акту медицинского освидетельствования, он не обратил внимания. (л.д. 80-84)

Показаниями в судебном заседании 29.05.2019 свидетеля ФИО5 инспектора ДПС ГИБДД, который показал суду, что они с инспектором ДПС ФИО1 работали на улице Первомайская, возле магазина «Акварель». Он остановил ФИО7, который управлял небольшим белым иностранным автомобилем, за какую-то техническую неисправность, точно какую не помнит. За рулем был ФИО7, рядом на пассажирском сиденье, слева сидела его супруга. ФИО7 был одет во что-то красного цвета. После он пригласили ФИО7 в патрульный автомобиль, передал его инспектору ФИО1 для составления протокола, а сам находился на улице. Потом инспектор ФИО1 позвал его и сказал, что у ФИО7 имеются признаки алкогольного опьянения.

Показаниями в судебном заседании ФИО6, инженера по [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] что 26.06.2018 им проводилась поверка прибора АКПЭ-01.01М № 4595. В ходе поверки был составлен протокол поверки, согласно которого установлено, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М № 4595 годен к эксплуатации. На основании этого было выдано свидетельство о поверке № 24467 от 26.06.2018. Во время поверки этого прибора им производились распечатки данных на бумажных носителях, время и дата соответствовали реальному времени поверки- 26.06.2018. Бывает так, что на приборе сбивается время и дата из-за разрядившейся батарейки и время и дата на распечатках будет отличаться от реального времени освидетельствования. Однако это никак не влияет на результат самого освидетельствования, так как разрядившаяся батарейка может влиять только на дату и (или) время. При таких случаях тому, кто пользуется этим прибором необходимо провести коррекцию текущего значения даты и времени прибора в соответствии п. 2.3.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01.01.

Копией протокола поверки № 24467 от 26.06.2918 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М № 4595 и приложенными к нему произведенными во время поверки этого прибора распечатками данных на бумажных носителях, время и дата на них соответствовали реальному времени поверки -26.06.2018. Согласно указанного протокола поверки АКПЭ-01.01М № 4595 поверен поверителем ФИО8 в соответствии с ЭЛС 002.00.00.00.00 МП, «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01. Методика поверки», утвержденным ГП «ВНИИОФИ» 1995 г., данным протоколом дано заключение о годности к эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М № 4595, на основании которого выдано свидетельство о поверке № 24467 от 26.06.2018 (л.д.132-134).

Согласно п. 2.3.1 раздела 2.3.»Использование прибора» Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01. при необходимости проводится коррекция текущего значения даты и времени прибора. (л.д.130)

Таким образом, доводы ФИО7 о своей не виновности в совершении административного правонарушения, и доводы его защитника Осипова В.В., суд отклоняет как необоснованные.

К показаниям свидетеля ФИО2., являющейся супругой ФИО7, а следовательно заинтересованной в благоприятном исходе дела для ФИО7, о том, что автомобилем управляла она, а не ФИО7, а также показаниям свидетеля ФИО3 знакомого ФИО7 о том, что он видел как ФИО2 садилась в машину, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, которые подтвердили суду, что транспортным средством управлял ФИО7 Из видеозаписи, произведенной во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО7, видно, что ФИО7 факт правонарушения не оспаривает, не отрицал факт управления автомобилем, о том, что автомобилем управляла его супруга не говорил. Отсутствуют какие либо замечания и в протоколе об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы, о том, что Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку прибор поверен позже исследования, так как на бумажных носителях при первом и втором исследовании указана дата обследования 4 января 2018 года, а дата поверки указана 26 июня 2018 года, что это может свидетельствовать о недостоверности показаний этого прибора, что второе исследование было проведено после окончания обследования ФИО7, ввиду того, что на бумажном носителе время второго исследования указано 20:51, тогда как в графе 16 Акта медицинского освидетельствования указано время окончания медицинского освидетельствования в 20:50, являются надуманными.

Факт медицинского обследования ФИО7 с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М № 4595 04.01.2019, факт того, что сбой даты в указанном приборе не влияет на результаты его обследования, установлены приведенными выше исследованными материалами дела.

Время исследования, указанное в бумажном носителе, распечатанном прибором АКПЭ-01.01М - 20:51 и время окончания медицинского освидетельствования указанное в графе 16 Акта медицинского освидетельствования -20:50 само по себе не дает оснований считать, что второе исследование было проведено после окончания медицинского освидетельствования, так как результаты второго исследования указаны в этом Акте, в графе 13.2, из чего соответственно следует, что второе исследование было проведено именно во время этого медицинского освидетельствования.

Не состоятельны и доводы жалобы на то, что акт медицинского освидетельствования, подлежит исключению из числа доказательств ввиду того, что в п. 13.1 Акта освидетельствования не указано наименование прибора, его номер, погрешность, дата последней поверки, указанные данные приведены в распечатанных этим прибором бумажных носителях, которые приобщены к указанному Акту, на них имеются подписи врача, проводившего обследование и ФИО7

Медицинское освидетельствование ФИО7 проведено дежурным врачом Ленской ЦРБ ФИО4 в соответствии с п.п. 15,16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01 М, заводской номер 4595, как видно из свидетельства о поверке №24467 указанного прибора, оно действительно до 25.06.2019.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми и им мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана правильная оценка.

Квалификация действий ФИО7 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является правильной, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Условий, предусмотренных п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии которых постановление подлежит отмене, по делу не установлено.

Административное наказание, назначенное с применением ч.2.2. и ч.2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п С.В. Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин