Приговор № 1-56/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 15 марта 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Ягудиной В.И..,

при секретаре Синютиной О.В,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Мартиросян Р.Г., представившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от <...> года Кореновского филиала № 2 КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <...>, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> года в период времени с <...> до <...> ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, совместно с Д. и Б. распивал спиртное. В ходе распития спиртного подсудимый разрешил Б. взять во временное пользование принадлежащий ему ноутбук «Asus N53T». Около <...> того же дня домой пришел родной брат ФИО2, который поинтересовался у него где находится ноутбук. В этот момент у подсудимого появился преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о том, что принадлежащий ему ноутбук похищен Б.

<...> года в <...> подсудимый, реализуя свой преступный умысел, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, сообщил следователю СО ОМВД России по Кореновскому району капитану юстиции Г. о якобы совершенной Б. краже ноутбука «Asus N53T», повлекшей причинение ему значительного ущерба. По данному сообщению ФИО2 следователем СО ОМВД России по Кореновскому району Г. был составлен на бланке утвержденного образца протокол принятия устного заявления о преступлении.

Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, ФИО2, умышленно, желая наступления общественно опасных последствий, заключающихся в возбуждении в отношении Б. уголовного дела, и нарушении его права на свободу и личную неприкосновенность, а также нормальное функционирование правоохранительных органов, сделал заведомо ложное заявление о том, что <...> года в период времени с <...> гражданин по имени Р., находясь по месту его жительства, тайно похитил у него ноутбук «Asus N53T», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей, обвинив тем самым Б. в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Кореновскому району <...> года за № <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный <...> года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что <...> года около 11-12 часов он находился дома один. Потом он пошел на рынок за сигаретами и там встретил своих знакомых Д. и Б., которых пригласил к себе домой, где они стали распивать спиртное. На столе, где они употребляли спиртное, стоял ноутбук «Асус». В ходе разговора с Б. тот спросил у него разрешения взять на время для его сына ноутбук, поиграть. Он в просьбе Б. не отказал. Около 17 часов он лег спать, за столом оставались сидеть Д. и Б.. Около 18 часов того же дня его разбудил брат, который пришел с работы, и спросил, где его дрель «Макита» и ноутбук. Он не смог сказать ему ничего вразумительного, так как еле разговаривал и не понимал происходящее, был сильно пьян. Потом он все-таки пришел в себя и услышал от Д., что Р. взял ноутбук и ушел. Он испугался, что брат будет ругаться на него из-за ноутбука, и решил сказать, что ноутбук похитил Р., после чего вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали к нему домой. Заявление от него отбирала женщина - следователь, которая его предупредила об ответственности по ст. 306 УК РФ, и он поставил роспись. После чего следователь с его слов написала заявление о том, что он хочет привлечь к уголовной ответственности Р. за хищение ноутбука. Когда она написала заявление то прочла его вслух. Он согласился с написанным и поставил роспись. Следователь также отобрала от него объяснение, и он пояснил, что Р. украл ноутбук, хотя знал, что отдал тому ноутбук на время. Когда объяснение было написано, следователь прочла его вслух, он с написанным согласился и поставил свою роспись. Позже сотрудники полиции привезли Р., и тот при всех сказал, что это он сам разрешил на несколько дней взять ноутбук ребенку, поиграть. Он сказал Р., что такого не помнит, так как на тот момент времени ему было уже стыдно признаваться в обратном, и он продолжал настаивать на том, что ноутбук похитил Р.. На следующий день он признался сотрудникам полиции, что сделал ложное заявление.

Допрошенный <...> года в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, и пояснил, что основной причиной совершения им данного преступления, явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Р., Г., В., Г., К., З., Д., Б., данные ими на предварительном следствии.

Допрошенный <...> года свидетель Р. показал, что <...> года в 17 часов он пришел с работы домой, где проживает со своим родным братом ФИО2. В комнате находились брат, Д. и незнакомый ему парень Р.. Они употребляли спиртное. Он увидел, что дома нет хлеба, и ушел в магазин. Около 18 часов, когда он пришел домой, то увидел, что его брат уже спал, а в доме находился лишь Д.. В это время ему для хозяйственных работ понадобилась дрель, и он стал ее искать, но не нашел и решил спросить у брата. Разбудив брата, спросил, где дрель, тот ответил, что не знает. Д. же стал говорить, что возможно ее взял парень Р., потому что тот взял ноутбук. Он спросил у брата отдавал ли тот ноутбук Р. и тот сказал, что не отдавал. После чего они вызвали полицию. Около 19 часов к ним домой приехали сотрудники полиции со следователем – женщиной, которая стала принимать заявление от его брата, и с его слов записывала показания. Он в этот момент находился в комнате и слышал, как брат пояснял, что Р. украл его ноутбук и дрель, и он хочет написать в отношении того заявление. Предупреждал ли следователь его брата по ст. 306 УК РФ, он не может сказать, так как не слышал. После чего сотрудники полиции привезли парня по имени Р., который стал возмущенно говорить его брату, что тот сам разрешил ему забрать ноутбук. Его брат отрицал данный факт. Позже он узнал от брата, что тот сделал ложное заявление в отношении Р..

Допрошенная <...> года свидетель Г. показала, что с <...> года она работает в должности следователя ОМВД России по Кореновскому району. 03.01.2017 года в 8 часов она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 19 часов того же дня в ОМВД России по Кореновскому району поступило сообщение о том, что из дома № <...> по <...> похитили ноутбук и дрель. Она совместно с экспертом-криминалистом Ф., ОУР В., УУП Г. и кинологом Ф. выехала по данному адресу, где проживал ФИО2 и его брат Р. с целью осмотра места происшествия и принятия заявления. В доме находился ФИО2, который был в алкогольном опьянении, его брат Р., Д.. Она на кухне стала принимать устное заявление от потерпевшего ФИО2 и спрашивать обстоятельства хищения. ФИО2 пояснил, что они распивали спиртные напитки совместно с Д., и парнем по имени Р., а затем он лег спать. Когда он проснулся, то обнаружил, что парня по имени Р. нет, и нет его ноутбука «Асус» и дрели «Макита». Она разъяснила ФИО2 об уголовной ответственности за дачу ложного доноса и еще раз спросила его, желает ли он написать заявление, на что ФИО2 настоятельно пояснил, что желает написать в отношении парня по имени Р. заявление, и расписался за разъяснение ему ст. 306 УК РФ. После принятия заявления она отобрала объяснение от ФИО2, где он вновь пояснил, что это Р. украл его ноутбук и дрель, и что он ему не разрешал брать данное имущество. После чего, она провела осмотр жилища. В ходе проверки по данному факту она дала указание ОУР В., чтобы он установил личность парня по имени Р., который совершил преступление, и доставил его. В. доставил данного парня домой к ФИО2. Им оказался Б., который пояснил, что ноутбук забрал с разрешения ФИО2 на один день (л.д.<...>).

Допрошенный <...> года свидетель В. показал, что с <...> года он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Кореновскому району. <...> года в 8 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 19 часов того же дня в ОМВД России по Кореновскому району поступило сообщение о том, что из дома № <...> по <...> похитили ноутбук и дрель. Он совместно со следователем Г., экспертом-криминалистом Ф., УУП Г. и кинологом Ф. выехали по данному адресу, где проживает ФИО2 и его брат Р.. В доме находился ФИО2, который был в алкогольном опьянении, его брат Р. и Д.. Следователь на кухне стала принимать устное заявление от потерпевшего ФИО2, спросила его об обстоятельствах хищения. ФИО2 пояснил им, что совместно с Д., и парнем по имени Р. распивал спиртные напитки, а затем лег спать. Когда он проснулся, то обнаружил, что парня по имени Р. нет, так же не было ноутбука «Асус» и дрели «Макита». Сказал, что он подозревает в хищении именно Р. и желает написать в отношении него заявление. Следователь предупредила ФИО2 об уголовной ответственности за дачу ложного доноса, и еще раз спросила его, желает ли он написать заявление, на что ФИО2 настоятельно пояснил, что желает написать и расписался в том, что ему за разъяснена ст. 306 УК РФ. После принятия заявления она отобрала объяснение от ФИО2, где он вновь пояснил, что это Р. украл его ноутбук и дрель, и что он ему не разрешал брать данное имущество. После чего, она спросила у него и у его брата, не возражают ли они против осмотра, на что те сказали, что не возражают. После осмотра места происшествия, все участники ознакомились и поставили свои росписи. В ходе проверки по данному факту следователь дала ему указание, чтобы он установил личность парня по имени Р., который совершил преступление, и доставил его. Он доставил данного парня домой к ФИО2. Им оказался Б., который пояснил, что ноутбук забрал с разрешения ФИО2 на один день. ФИО2 же сказал, что он ему не разрешал брать ноутбук и настаивал на своих прежних показаниях.

Допрошенный <...> года свидетель Г., работающий в должности УУП ОМВД России по Кореновскому району, дал показания аналогичные показаниям свидетеля В., а также показал, что в ходе проверки по данному факту следователь дала ему указание опросить свидетеля Д., который пояснял, что в ходе распития спиртного он не слышал, разрешал ли ФИО2 забрать ноутбук, но он видел, как Р. забирал ноутбук.

Допрошенный <...> года свидетель К. показал, что он работает в должности ОУР ОМВД России по Кореновскому району. <...> года он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Придя на службу и зайдя в кабинет, он увидел, что ОУР В. общается с каким-то гражданином. В связи с тем, что В. находился после суточного дежурства, руководством ему было поручено опросить ФИО2, который ему пояснил, что <...> года он дал ложный донос в отношении Б., который якобы украл у него ноутбук и дрель, хотя ноутбук «Асус» он сам разрешил ему взять на время. ФИО2 также пояснил, что дал такие показания и написал заявление из-за того, что побоялся своего родного брата, что тот будет ругаться, хотя был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ.

Допрошенный <...> года свидетель З. показал, что с <...> года он работает в должности ОУР ОМВД России по Кореновскому району. <...> года руководителем ОУР ОМВД России по Кореновскому району ему был отписан материал по факту кражи у ФИО2. ноутбука «Асус» и дрели «Макита». Он, изучив материал и ознакомившись с объяснениями свидетелей и очевидцев данного происшествия, пришел к выводу о том, что кражи ноутбука не было, и Б. взял ноутбук во временное пользование с разрешения ФИО2. <...> года им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении Б., выделены материалы проверки по факту хищения дрели, и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Кореновскому району факт совершения ФИО2 ложного доноса.

Допрошенный <...> года свидетель Д. показал, что <...> года он находился на центральном рынке <...> совместно со знакомым Р., фамилию которого не знает. Около 13-14 часов того же дня им встретился ФИО2 и пригласил их в гости. Там в комнате С. они накрыли стол и стали распивать спиртное - водку. В ходе распития спиртного Р. попросил С. включить музыку на ноутбуке. С. принес ноутбук и поставил на стол, после чего они с Р. стали загружать музыку, но она не загружалась, и он его отставил. После чего, они продолжили распивать спиртное. Он часто выходил из комнаты, то в туалет, то на кухню, и в комнате оставались вдвоем Р. и С., о чем они разговаривали, он не знает. После выпитого, а выпили они около 1 литра на троих, С. лег спать. Они с Р. остались вдвоем за столом, потом он прилег на кровать, а Р. что-то смотрел в ноутбуке. Через некоторое время он увидел, как Р. складывает ноутбук и кладет его в пакет, после чего ушел домой. Он ему ничего не сказал, так как подумал, что С. ему разрешил взять ноутбук. Около 18 часов пришел брат С. – О., и стал будить С., спрашивать у него про дрель «Макита» и про ноутбук. С. еле-еле проснулся и сказал, что не помнит, где это имущество. После чего, он сказал С., что видел, как Роман забрал ноутбук. С. и его брат приняли решение вызывать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он находился в комнате, а они на кухне, в момент, как С. давал объяснение и писал заявление, он не присутствовал. Но С. настоятельно требовал от сотрудников полиции, чтобы нашли ноутбук и привлекли к ответственности Романа. Позже сотрудники полиции привезли домой к С. – Р., который пояснил, что ноутбук ему разрешил взять на один день С.. Родимушкин же данный факт отрицал и продолжал настаивать на том, что тот его украл.

Допрошенный <...>.2017 года свидетель Б. показал, что <...> года около 13-14 часов он находился на Казачьем рынке, где ему встретился знакомый ФИО2 и Д.. ФИО2 пригласил их в гости, на что они согласились и пошли к нему домой, где стали распивать спиртное - водку. В ходе распития спиртного они захотели послушать музыку, и попросили С. включить музыку на ноутбуке. С. принес ноутбук и поставил на стол, после чего они с С. стали загружать музыку, но она не загружалась. Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он спросил у С. разрешение забрать ноутбук себе на время, чтобы сын его сожительницы поиграл на нем, и заодно он бы его сделал. Тот согласился и разрешил. Присутствовал ли при этом разговоре Д., он не помнит. Около 17 часов того же дня домой пришел брат С. - Олег, они его пригласили за стол, но он отказался и куда-то ушел. После чего, он тоже начал собираться домой. Так как С. уже засыпал, а Д. отдыхал на кровати, он положил ноутбук в пакет и ушел домой. Больше он ничего не брал. Около 19-19-30 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что в отношении него С. написал заявление о краже ноутбука. После чего сотрудники полиции у него изъяли ноутбук, и они поехали к С. домой. Там он стал говорить С., что он ему сам разрешил взять ноутбук, но С. это отрицал. Спустя несколько дней он встретился с С., который стал извиняться за то, что написал заявление в отношении него, говорил, что был пьян. Претензий он к С. он не имеет, никакого вреда в результате ложного доноса ему не причинено.

Вина ФИО2 в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Р., который <...>2017 года, находясь по месту его жительства по адресу: <...>, похитил ноутбук, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей (л.д.<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> года и приложением к нему в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен дом <...> (л.д.<...>);

- объяснением ФИО2 от <...> года, отобранным СО Г., в котором ФИО2 пояснял, что <...> года в ходе распития спиртного Б. похитил у него ноутбук, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.<...>);

- объяснением Д. от <...> года, отобранным УУП Г., в котором Д. пояснял, что он не слышал разговор между ФИО2 и Б., в ходе которого ФИО2 разрешил бы Р. взять ноутбук (л.д.<...>);

- объяснением Б. от <...> года, отобранным ОУР В., в котором Б. пояснял, что в ходе распития спиртного ФИО2 разрешил ему забрать ноутбук во временное пользование (л.д.<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> года, в ходе которого был осмотрен дом № <...> по <...> с участием Б., где был изъят ноутбук (л.д.<...>);

- протоколом осмотра предметов от <...> года, в ходе которого осмотрены протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от <...> года, объяснение ФИО2 от <...> года, протокол осмотра места происшествия от <...> года, объяснение Д. от <...> года, объяснение Б. от <...> года, протокол осмотра места происшествия по месту жительства Б. от <...> года, ноутбук « Asus N53T» (л.д.<...>);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, вынесенным о/у ОУР ОМВД России по Кореновскому району З. по факту кражи ноутбука у ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.<...>).

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению в том, что они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний подсудимого, показаний свидетелей обвинения, оглашенных в судебном заседании, которые согласуются между собой и прямо указывают на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана, и действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит.

Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется.

Учитывает суд и то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2, суд признает совершение им преступления в <...>, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями подсудимого, свидетелей о нахождении ФИО2 в <...> при совершении им данного преступления. Судом установлено, что нахождение подсудимого в <...> явилось основной причиной совершения им преступления.

Обстоятельства позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и считает, что целей наказания, восстановление социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и его исправление возможно достичь путем применения к нему наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <...> часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>

- <...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.