Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 10-21/2019

Дело: №10-21/2019 Судья: Ташкина В.А.

Поступило: 25.09.2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Шеин М.И.,

защитника, адвоката Волкова А.В.,

представившего удостоверение №213

и ордер №1456,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в защиту: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, осужденного приговором мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от 28.08.2019 по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 11.03.2019 постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2019 мировым судьей 4 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска в отношении ФИО1 постановлен приговор, согласно которого последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 11.03.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Волков А.В., не согласившись с вышеуказанным приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой полагал, что приговор от 28.08.2019 подлежит отмене, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. В частности, не было достоверно установлено, что ФИО1 взломал входную дверь в дачный домик, принадлежащий Н.Е., и незаконно проник в него. Из показаний ФИО1 следует, что в указанный домик его пригласила А.В., которая в тот момент проживала с Н.Е., где они вместе распивали спиртное; двери в домик он не взламывал и самовольно в него не проникал и доказательств взлома входной двери в материалах уголовного дела нет. При этом, свидетель С.Г. следов взлома на дверях не видел, а к показаниям свидетеля А.В. следует отнестись критически, поскольку она скрывала обстоятельства своей встречи с ФИО1 от Н.Е. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности садового домика Н.Е.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Волкова А.В. потерпевший Н.Е. указал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными и направлены на переоценку доказательств. Свидетель А.В., к показаниям которой, по мнению защитника адвоката Волкова А.В., необходимо отнестись критически, в ходе допроса была предупреждена об уголовной ответственности, её показания последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять её показаниям у судьи не имелось. При этом, в ходе судебного следствия принадлежность садового домика потерпевшему была установлена, а виновность осужденного ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств; просил оставить вышеуказанный приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Волкова А.В., действующего в защиту ФИО1, без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Волков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Потерпевший Н.Е., осужденный ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения настоящей апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились; осужденный ФИО1 не желал принимать участие в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель Шеин М.И. просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагала, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон уголовного судопроизводства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре мирового судьи.

Всем доказательствам, представленным сторонами, была дана надлежащая оценка. Мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие – отверг, а версия ФИО1 о том, что в вышеуказанном дачном домике он оказался по приглашению А.В., с которой распивал в тот момент спиртное, в связи с чем, двери в дом он не взламывал, надлежащим образом проверена.

Нарушений норм УПК РФ, а равно каких-либо иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1, и выводы суда, изложенные в судебном решении, им соответствуют.

Как следует из материалов дела, потерпевший Н.Е. пояснил, что у него имеется дачный участок в СНТ «П», на котором был расположен дом, где он ежегодно проживал с мая по ноябрь. 03.10.2018 ему позвонил сосед по даче С.Г. и сообщил, что в его дачном доме взломана дверь и на его диване спит мужчина, об этом он предупредил свою сожительницу А.В. Впоследствии А.В. ему пояснила, что с данным мужчиной она проживала; в тот день он пожег штору на кухне, сказав, что они сгорят здесь вместе, однако штору она потушила и вырвалась. Она ФИО1 туда не приглашала; согласия на то, чтобы он находился в доме, не давала; ключ от дома был один, они его прятали, и про это было известно только ему, его сыну и А.В.; после этого дом сгорел. С ФИО1 он не знаком, с ним не общался, тот хотел сбежать с места пожара, но его поймала охрана.

Свидетель С.Г. подтвердил, что в тот день ему необходимо было сходить к соседу Н.Е., чтобы взять саморезы. Подойдя к его дому, он увидел, что дверь в доме не закрыта, на конструкцию двери внимания не обратил; зашел в дом и увидел, что на кровати Н.Е. спит ФИО1, он подумал, что это его друг и ушел. Затем он позвонил Н.Е. и спросил, что за мужчина спит у него в доме; кроме данного мужчины в доме никого не было; на участке тоже никого не было; Н. и А. на даче не было; а через некоторое время к нему прибежала А. и попросила о помощи, просила помочь ей выгнать этого мужчину; она была трезва. Когда они туда пришли, то этого мужчины не было ни в доме, ни на территории участка.

Указанные сведения согласуются и с показаниями свидетеля А.В., согласно которых в настоящее время она проживает с Н.Е.; 03.10.2018 она встретилась в СНТ «П» с ФИО1, с которым ранее совместно проживала, поскольку она попросила его принести её вещи и телефон. Взяв телефон, она прошла на дачный участок, где собралась и поехала к Н.Е. на работу, при этом, входную дверь в дачный дом закрыла на замок ключом; дверь и замок повреждений не имели; никого постороннего рядом не было, а через некоторое время вернулась обратно. Когда она уже подъезжала к дому, ей позвонил Н.Е. и сказал, чтобы она не заходила в дом, так как ему позвонил сосед и сказал, что двери взломаны и там кто-то находится. Однако она все таки решила посмотреть, что произошло, и, подойдя к входной двери, увидела, что дверь раскурочена, а рядом, на веранде, валяется металлическая монтировка; на первом этаже на диване спит пьяный ФИО1 Она растормошила его, потребовала покинуть дом, запрещала ему находиться внутри, но он стал кричать, что подожжет дом и они сгорят вместе; кричал, что она должна вернуться к нему, после чего поджег занавеску, которую ей удалось потушить; далее она смогла выбежать и обратиться к соседу С. за помощью. Когда они с С. вошли в дом, ФИО1 уже не было; калитка дома была открыта. ФИО1 она никогда на дачу не приглашала, спиртное с ним не распивала, отношений с ним не поддерживала с августа 2018 года; и откуда он узнал адрес, ей неизвестно. Она ему не давала разрешения находиться в доме, просила его покинуть дом, и он находился в нем против её воли и против воли Н.. Ключи от дачи были только у неё и у Н., а ФИО1 с помощью монтировки, в их отсутствие, взломал входную дверь и незаконно проник внутрь.

Вышеуказанные показания также согласуются с показаниями свидетеля О.Н. об обстоятельствах принадлежности дачного дома Н.Е., документы которого сгорели при пожаре, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе, приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 11.03.2019, постановленным в отношении ФИО1, согласно которого он был осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 15.05.2019, и согласно приведенной и исследованной в ходе его вынесения справки <адрес>, СНТ «П» предоставлен Н.Е. в постоянное пользование.

Таким образом, показания потерпевшего Н.Е. относительно фактических обстоятельств произошедшего, объективно подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим Н.Е. и всеми перечисленными свидетелями мировым судьей не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и потому, что вышеуказанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, тщательно исследовав доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Его действия правильно квалифицированы по данной статье УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Волкова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от 28.08.2019, постановленный в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Волкова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю.Панова