Приговор № 1-386/2024 1-57/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-386/2024

№ 1-57/2025

УИД 53RS0№-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 11 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Рыжей К.М., помощников Боровичского межрайонного прокурора Барановой С.М., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бурнышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.213 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО3 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 16 час. 00 мин. по 21 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на прибрежной территории карьера, расположенной в 500 метрах от <адрес> «А» мкр. Усть-Брынкино <адрес>, где увидел, что Потерпевший №1 пользовалась своим мобильным телефоном марки «Honor х9а» 5G RAM в корпусе изумрудно-зеленого цвета, который убрала в пакет и оставила его на прибрежной территории карьера, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего у него (ФИО3) возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 В целях реализации названного преступного умысла, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь в названном месте, воспользовавшись тем, что за его (ФИО3) преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и причинения имущественного вреда Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из пакета мобильный телефон марки «Honor х9а» 5G RAM в корпусе изумрудно-зеленого цвета, стоимостью 13 868 руб. 52 коп., находящийся на прибрежной территории карьера, расположенной в 500 метрах от <адрес> «А» мкр. Усть-Брынкино <адрес>, затем похищенный вышеуказанный мобильный телефон спрятал, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, после чего с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 868 руб. 52 коп.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, но на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №1 Василием, и их детьми поехали на такси искупаться на карьер, расположенный в близи посёлка Усть-Брынкино <адрес>, где по прибытию на место они расположились на дальнем пляже за мостом и стали распивать спиртное. В ходе распития он видел, как Потерпевший №1 пользовалась своим мобильным телефоном марки «Honor» в корпусе зеленого цвета, который был в прозрачном чехле. Через какое-то время, его знакомые пошли купаться и кататься на ватрушке, оставив свои личные вещи с ним на берегу, и в этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он стал смотреть, что можно взять. Осмотрев личные вещи своих знакомых, он увидел мобильный телефон марки «Ноnor» зеленого цвета, который принадлежит Потерпевший №1, который он решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал данный мобильный телефон и спрятал его в кустах неподалёку от места где, они располагались, чтобы в последующем забрать телефон, когда будет один. Когда его знакомые стали собираться домой, Потерпевший №1, не обнаружив свой мобильный телефон, стала расспрашивать его, не брал ли он его себе. На данный вопрос, он ответил ей, что ничего не брал и к вещам никто не подходил. После чего, Василий стал звонить на мобильный телефон Потерпевший №1, но он уже был недоступен. По какой причине Василий не смог дозвониться он не знает, так как перед тем как он телефон спрятал, он выключил на нем звук, чтобы не было слышно, когда на него начнут пробовать дозвониться. Не найдя мобильный телефон, они все вместе в тот же день около 19 час. 00 мин. уехали на такси по домам. В вечернее время того же дня он совместно со своей знакомой Свидетель №1 распивал спиртное, и рассказал ей, что ранее, находясь на пляже, он похитил мобильный телефон у своих знакомых и спрятал его неподалёку в кустах, после чего предложил ей купить этот телефон, но Свидетель №1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ год, когда он пришел на место, где спрятал мобильный телефон, он его (телефон) там не обнаружил. Кто мог забрать телефон ему неизвестно (л.д.36-39, 149-154). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, указал, что совершая такое хищение, он находился в состоянии опьянения, однако такое его состояние не повлияло на его поведение.

Дополнительно ФИО3 указывал на то, что не имеет официального места работы, работает неофициально, его среднемесячный доход составляет около 30000 руб. Пояснял, что он не имеет иждивенцев, однако оказывает помощь бабушке по хозяйству и материальную помощь по возможности. Указывал, что он проходил военную службу по контракту в зоне СВО, имеет не менее 6 государственных наград за участие в боевых действиях. Пояснял, что он не имеет группы инвалидности, ограничений к труду или хронических заболеваний, однако имеет ранение в руку после участия в СВО. Указывал, что он ущерб потерпевшей не возместил, извинений не приносил. Просил процессуальные издержки по делу отнести на счет средств бюджета, поскольку он не имеет возможности в настоящее время выплачивать такие издержки в доход бюджета.

Помимо признания ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте ФИО3, в ходе которой ФИО3 указал участок местности с координатами N-58.359845 Е-33.875000 в 500 метрах от <адрес> «А» мкр. Усть-Брынкино <адрес>, где лежал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который он похитил, а затем спрятал его в кусты, также ФИО3 указал конкретное место, куда он спрятал телефон (л.д. 114-121).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в пользовании находился мобильный телефон марки «Honor Х9А» зеленого цвета, который она приобрела в апреле 2023 года за 27000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с мужем, детьми и их знакомым ФИО3 отдыхала на карьере Усть-Брынкино <адрес>, у нее с собой был вышеуказанный телефон в прозрачном чехле, которым она пользовалась и который видел ФИО3 В какой-то момент она пошла купаться и оставила на берегу младших детей с ФИО3, а телефон положила в пакет с кошельком. В дальнейшем она захотела сделать фотографии, но не нашла телефон там, где она его оставила, и стала его искать, звонить на него, но телефон был вне сети. Она спрашивала у ФИО3 не брал ли он ее телефон, но он ответил, что не брал, и что вероятно это дети выбросили ее телефоне в воду. Затем, когда она в салоне «МТС» восстанавливала свою сим-карту, она встретила её знакомую Свидетель №1, которая сказала ей, что ФИО3 рассказал ей (Свидетель №1), что он украл телефон, спрятал и что за ним нужно вернуться. Поясняла, что ФИО3 ущерб ей не возместил, телефон не вернул, извинений не приносил. Указала, что не согласна с определенной следствием стоимостью телефона в 13 868 руб. 52 коп., поскольку купила она его за 27000 руб., однако не желает представлять доказательства иной стоимости похищенного у нее имущества. И сумма в 13 868 руб. 52 коп., и сумма в 27000 руб. являются для нее значительными, поскольку она официально не трудоустроена, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин., согласно сообщения КУСП №, от Потерпевший №1 поступило устное сообщение о том, что на карьере в м. Усть-Брынкино пропал ее мобильный телефон «Honor» (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о преступлении (КУСП №), согласно которому в период времени с 18 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на карьере м. Усть-Брынкино <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Honor Х9А» в корпусе изумрудно-зеленого цвета (л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности с координатами N-58.359845 Е-33.875000, расположенный в 500 метрах от <адрес> «А» мкр. Усть-Брынкино <адрес>. На данном участке расположен карьер, пляжная зона, вокруг карьера имеются насаждения в виде деревьев и трава. Карьер, расположенный на данном участке, заполнен водой. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 122-124).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после 21 час. 00 мин. к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки, общались. В ходе общения она сказала ФИО1, что хочет приобрести мобильный телефон, так как ее телефон сломался. ФИО1 ей сказал, что у него есть мобильный телефон, который он похитил и спрятал, когда отдыхал на карьере мкр. Усть-Брынкино <адрес> вместе с мужчиной по имени Василий и его женой Викой. Она пояснила ФИО1, что ей не нужен такой телефон, после этого ФИО1 ушел от нее. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пошла в салон сотовой связи «МТС», расположенный на <адрес>, где встретила Потерпевший №1 Вику, они стали разговаривать, и в ходе разговора Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем, детьми и знакомым ФИО3 ФИО12 отдыхали, у нее пропал мобильный телефон. После чего она сказала ей, что ФИО3 ФИО13 ей предлагал приобрести у него похищенный мобильный телефон (л д. 125-127).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Honor х9а» 5G, ROM: 128GB, RAM: 6 GB, цвет изумрудно-зеленый, IMEI1: №, IMEI2: №, составляет 13 868 руб. 52 коп. (л.д. 139-142).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 в период времени с 16 час. 00 мин. по 21 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в 500 метрах от <адрес> «А» мкр. Усть-Брынкино <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил кражу мобильного телефона «Honor х9а», то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13 868 руб.52 коп.

В основу приговора суд считает возможным положить исследованные судом письменные материалы дела, вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, и показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, так как их показания последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом письменным материалам дела, кроме того, при даче ими показаний указанные лица в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 у потерпевшей и свидетеля не имелось.

Также суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые ФИО3 подтвердил, и которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Оглашенные показания на стадии следствия ФИО3 давал в присутствии защитника, что исключает оказание на него незаконных методов воздействия при его допросе. Замечаний к содержанию протоколу допроса ФИО3 на стадии следствия ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Все указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал тайно и с корыстной целью, поскольку полагал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, желал похитить имущество, принадлежащее потерпевшей и распорядиться им по своему усмотрению, и с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступление является оконченным, так как ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненная потерпевшей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается подсудимым. Доказательств, подтверждающих, что похищенное имущество имело иную стоимость, нежели установленную на основании имеющейся в деле экспертизы, суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 13 868 руб.52 коп.

Признак значительности ущерба является оценочным, должен подтверждаться доказательствами, на основании которых устанавливается имущественное положение потерпевшего, размер и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества, стоимость которого превышает установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, признанного значительным. Учитывая стоимость похищенного имущества, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая официально не трудоустроена, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения, вменяемого в вину ФИО3 - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе ее допроса в судебном заседании подтвердила, что причиненный ей ущерб на момент совершения преступления являлся для нее значительным.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он на учете у врача-нарколога и у врача- психиатра ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.97, 98), на учете у врача психиатра ГОБУЗ «Валдайская областная психоневрологическая больница» состоит с 2017 года с диагнозом «легкая умственная отсталость, с нарушением поведения» (л.д.99), к административной ответственности не привлекался (л.д.100-104), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), на диспансерном учете в Новгородском клиническом специализированном центре фтизиопульмонологии не состоит (л.д. 107), также не состоит на учете в КИЗ ГОБУЗ «<адрес> больница» (л.д. 106).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Задержка психического развития и расстройства поведения в детском и подростковом периоде в процессе биологического созревания нивелировались. Как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал, а поэтому ФИО3 мог ранее и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовать свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 132-134).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО3 вменяемым, в связи с чем, он, как лицо достигшие возраста уголовной ответственности, подлежит уголовному наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, которой следует признать объяснения ФИО3, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он признал вину в совершении указанного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно его участие в проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в ходе СВО, наличие государственных наград РФ, ослабленное состояние здоровья, в том числе в связи с полученным в зоне боевых действий ранением, оказание помощи близкому престарелому родственнику (бабушке).

Также суд учитывает, что ФИО3 судим (л.д. 41-42), однако судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений в действиях ФИО3 не образует, поскольку данным приговором он судим за преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание пояснения подсудимого ФИО3 о том, что нахождение его на момент совершения преступления в состоянии опьянения не повлияло на его поведение, суд не находит оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершения преступного деяния подсудимым в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание то, что ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должных выводов не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым и соразмерным совершенному деянию.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему такого дополнительного наказания как ограничение свободы, поскольку, по мнению суда, назначением ФИО3 вышеуказанного основного наказания будут достигнуты цели уголовного наказания в его отношении.

Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного легального источника дохода, а также принимая во внимание, что настоящее преступление совершено в период отбывания ФИО3 наказания в по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, так как ранее назначенное подсудимому наказание, не связанное в реальным лишением свободы, очевидно, не оказало на него ненадлежащего исправительного воздействия.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и направленность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления.

Ввиду вышеприведенной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО3 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору, совершено ФИО3 до вынесения в отношении него приговора Боровичским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО3 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на определенный срок.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, и взять подсудимого под стражу в зале суда, и срок содержания подсудимого под стражей зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО3, и приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитников, осуществлявших защиту его интересов, с подсудимого в части оплаты вознаграждения защитника Васильева А.В. за его участие на стадии предварительного следствия в размере 1646 руб., и защитника Бурнышевой А.С. за ее участие на стадии предварительного следствия в размере 3 292 руб., а также на стадии судебного разбирательства в размере 8650 руб., поскольку ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, оснований для освобождения данного лица от выплаты процессуальных издержек не имеется.

В остальной части процессуальные издержки по делу следует отнести на счет средств федерального бюджета, так как судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду недоставления подсудимого в суд по причине его этапирования в исправительную колонию для отбывания им назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО3 ФИО16 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО3 ФИО17 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и период содержания его под стражей по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый ФИО3 срок лишения свободы по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания отбытое им наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника ФИО9, осуществлявшего защиту интересов ФИО3 на стадии предварительного следствия в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб., защитника Бурнышевой А.С., осуществлявшей защиту интересов ФИО3 на стадии предварительного следствия в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) руб., и на стадии судебного разбирательства в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб., взыскать c ФИО3 ФИО18 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг Бурнышевой А.С., осуществлявшей защиту интересов ФИО3 на стадии судебного разбирательства в размере 1730 (тысяча семьсот тридцать) руб., отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Ежкова